Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старкова В.В.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Давыдовой Н.А., Нагайцевой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца К.А.В. на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу К.А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец К.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2013 года удовлетворены его исковые требования к ответчику, в связи с чем он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
В судебном заседании К.А.В. дополнительно просил взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты> руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов и участие представителя в судебном заседании 24 октября 2013 года, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт", суд вынес определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец К.А.В. просит об отмене определения суда, указывая на необоснованное уменьшение судом размера подлежащих возмещению судебных расходов.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2013 года удовлетворены исковые требования К.А.В. к МУП "Липецкий пассажирский транспорт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции интересы истца К.А.В. представлял по письменному заявлению Т.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169,170,171).
Кроме того, на основании дополнительного соглашения N N от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. оплатил услуги частного учреждения "<данные изъяты>" за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 177, 178).
Учитывая характер спора, его сложность, длительность судебного разбирательства, судом определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях статей 98, 100 ГПК РФ, соответствует конкретным обстоятельствам дела, размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежными документами.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер подлежащих возмещению судебных расходов, что противоречит решениям Конституционного Суда Российской Федерации и является основанием к отмене определения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 года N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасеевой Александры Викторовны" на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Учитывая изложенное, несение К.А.В. расходов в сумме <данные изъяты> рублей за составление заявления и участие представителя в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов не порождает у ответчика обязанности по возмещению данных расходов по основаниям, предусмотренным ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3048А/2013Г
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3048а/2013г
Судья: Старкова В.В.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Давыдовой Н.А., Нагайцевой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца К.А.В. на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу К.А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец К.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2013 года удовлетворены его исковые требования к ответчику, в связи с чем он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
В судебном заседании К.А.В. дополнительно просил взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты> руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов и участие представителя в судебном заседании 24 октября 2013 года, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт", суд вынес определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец К.А.В. просит об отмене определения суда, указывая на необоснованное уменьшение судом размера подлежащих возмещению судебных расходов.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2013 года удовлетворены исковые требования К.А.В. к МУП "Липецкий пассажирский транспорт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции интересы истца К.А.В. представлял по письменному заявлению Т.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169,170,171).
Кроме того, на основании дополнительного соглашения N N от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. оплатил услуги частного учреждения "<данные изъяты>" за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 177, 178).
Учитывая характер спора, его сложность, длительность судебного разбирательства, судом определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях статей 98, 100 ГПК РФ, соответствует конкретным обстоятельствам дела, размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежными документами.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер подлежащих возмещению судебных расходов, что противоречит решениям Конституционного Суда Российской Федерации и является основанием к отмене определения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 года N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасеевой Александры Викторовны" на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Учитывая изложенное, несение К.А.В. расходов в сумме <данные изъяты> рублей за составление заявления и участие представителя в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов не порождает у ответчика обязанности по возмещению данных расходов по основаниям, предусмотренным ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)