Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что до даты прекращения трудовых отношений оклад денежного содержания выплачивался ему без учета четырехпроцентной надбавки, а также в течение всего периода работы ему ни разу не был предоставлен дополнительный отпуск в связи с работой во вредных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Р. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области" о взыскании компенсации за работу с вредными условиями труда, за задержку выплаты и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ФКУ "Отдел финансового обеспечения МО РФ по Омской области" о взыскании компенсации за работу с вредными условиями труда.
В обоснование требований указал, что до <...> работал ведущим юрисконсультом войсковой части 43189 по трудовому договору.
В <...> году в войсковой части 43189 проведена аттестация рабочих мест, в ходе которой рабочему месту ведущего юрисконсульта присвоен класс вредности 3.2. - вредные условия труда 2 степени - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и(или) опасные производственные факторы, однако компенсационные выплаты в виде 4% надбавки к должностному окладу, а также дополнительные 7 календарных дней отпуска истцу предоставлены не были, что и явилось основанием для обращения в суд. Отметил, что расчетные листки работодателем не выдавались, в связи с чем ему не были известны составные части его заработка.
Требования заявлены к ФКУ "ОФО МО РФ по Омской области", поскольку на него возложена функция финансового обеспечения воинских частей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными условиями труда, исчисленную от среднего заработка, в размере <...>, недополученную сумму надбавки в размере 4% к должностному окладу за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию за задержку выплат со дня увольнения - <...> по <...> - <...>, а также компенсацию морального вреда <...>.
В судебном заседании истец Р. требования поддержал.
Представитель ФКУ "Отдел финансового обеспечения МО РФ по Омской области" У. исковые требования не признал. Указал, что первичные учетные документы для установления компенсационных выплат отсутствуют, приказы работодателем не издавались, ответчику не направлялись, в связи с чем начисление соответствующих выплат произведено не было. Отметил отсутствие в условиях трудового договора, заключенного с Р., указания на предоставление дополнительного отпуска по факту специальной оценки условий труда.
Представитель войсковой части 43189 Д.О.И. требования не признала. Указала, что рабочее место истца располагалось в кабинете N <...> у окна, напротив входа. В рамках аттестации рабочих мест произведена оценка условий рабочего места, расположенного в правом углу при входе в кабинет N <...>, место истца аттестации не подлежало. Расчетные листки в войсковой части выдаются по требованию работников, Р. за получением не обращался.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р. просил решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласился с выводами суда относительно оценки условий, в которых истец осуществлял трудовую деятельность, исходя из продолжительности рабочего времени в условиях совместительства.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Р. в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 43189 в соответствии с условиями трудового договора от <...> N <...>.
Истец принят на должность ведущего юрисконсульта на условиях совместительства, ему установлен должностной оклад в размере <...>, продолжительность рабочего времени 40 часов.
Согласно выписке из приказа от <...> N <...> должностной оклад истцу установлен в размере 50% пропорционально отработанному времени в сумме <...>. Рабочее время с понедельника по пятницу с 18 до 21 часа, в субботу с 9 до 14 часов, что составляет 20 часов в неделю.
В период с <...> по <...> в войсковой части проведена аттестация рабочих мест, результаты которой отражены в картах аттестации, сводной таблице классов условий труда, гарантий и компенсаций.
Из карты аттестации рабочего места ведущего юрисконсульта по условиям труда N <...> следует, что общая оценка условий труда составляет 3.2.
По результатам аттестации, <...>, Врио командира войсковой части 43189 утвержден перечень должностей гражданского персонала, которым повышаются должностные оклады за вредные условия труда на 4%, в котором поименована, в том числе, должность ведущего юрисконсульта.
Поскольку до даты прекращения трудовых отношений оклад денежного содержания выплачивался истцу без учета четырехпроцентной надбавки, а также командованием войсковой части в течение всего периода работы ему ни разу не был предоставлен дополнительный отпуск в связи с работой во вредных условиях, Р. обратился в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения оценены судом первой инстанции верно, применены нормы законодательства, действующего в исследуемый период времени.
Так, аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и(или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными требованиями охраны труда, предусмотрена положениями статьи 209 Трудового кодекса РФ.
Обеспечение надлежащих безопасных условий и охраны труда возложено на работодателя, как и проведение аттестации рабочих мест с целью определения степени соответствия рабочих мест требованиям охраны труда.
Статья 219 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника, занятого на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, на компенсации, установленные коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором в соответствии с настоящим кодексом.
Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 определен перечень компенсаций: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 392 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда не менее 4% тарифной ставки (оклада).
Судом первой инстанции верно учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 07.02.2013 N 135-О, согласно которой предоставление компенсаций работникам, занятых на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, не зависит от того, поименована ли указанная должность в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, обусловлено исключительно результатами аттестации рабочий мест по условиям труда.
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда на период проведения аттестации рабочих мест в войсковой части 43189 в <...> году регламентировался приказом Министерства здравоохранения и социально развития РФ от 26.04.2011 N 342н, согласно которому аттестацию рабочего места обязан проводить работодатель, привлекая для этого аттестующую организацию - юридическое лицо, аккредитованное в установленном порядке.
Оценка соответствия условий труда нормативным требованиям охраны труда включает в себя: оценку соответствия условий труда гигиеническим нормативам; оценку травмоопасности рабочих мест; оценку обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты; комплексную оценку условий труда на рабочих местах. Результаты аттестации оформляются аттестационной комиссией в виде отчета об аттестации, к которому прилагаются документы, перечень которых указан в пункте 44 утвержденного Порядка аттестации рабочих мест, который утверждается протоколом заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый). Результаты аттестации утверждаются приказом работодателя.
Судом первой инстанции дана верная оценка результатам аттестации, отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.
Карта аттестации рабочего места по условиям труда является документом, содержащим сведения о фактических условиях труда на рабочем месте, применяемых компенсациях, а также рекомендации по улучшению и оздоровлению условий труда на данном рабочем месте или группе аналогичных рабочих мест.
В строке 040 в табличном виде приводятся сведения о гарантиях и компенсациях за тяжелую работу, работу с вредными и(или) опасными условиями труда.
В таблице указываются фактические данные и данные о необходимости предоставления и размерах гарантий и компенсаций по результатам оценки условий труда с соответствующим обоснованием. В графе "Основание" приводятся соответствующие нормативные правовые акты со ссылкой на разделы, главы, статьи или пункты. При отсутствии компенсаций в соответствующих графах таблицы ставятся прочерки.
По результатам проведенной аттестации рабочих мест аттестационной комиссией <...> составлен протокол, в соответствии с которым положения Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 применены работодателем в части доплат за вредные условия труда, разработан план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда для трех рабочих мест.
Из представленной в материалы дела карты аттестации рабочего места по условиям труда N <...> (л.д. 47) следует, что проведена оценка условий труда ведущего юрисконсульта.
В строке 040 указано, что оценка условий труда производилась исходя из продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, необходимости в установлении компенсации в соответствии с положениями статьи 91 ТК РФ не имеется.
По результатам оценки условий труда работодатель счел необходимым установить компенсацию в виде повышения размера оплаты труда работника на основании Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870, иные компенсации, в том числе дополнительный оплачиваемый отпуск, картой аттестации не предусмотрены.
Аналогичные данные относительно продолжительности времени осуществления трудовой деятельности содержатся в строке 5.1 Протокола N 3/3-Н оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса, где фактическая продолжительность рабочего дня в часах указана 8 часов.
При таком положении судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции относительно того, что трудовая деятельность осуществлялась истцом Р. в иных условиях, нежели оцениваемые аттестационной комиссией, а потому право на получение компенсации за работу в вредных условиях у истца не возникло.
Кроме того, из приложения N <...> к протоколу следует, что оценивалось рабочее место в кабинете N <...> справа от входной двери.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции опрошена в качестве свидетеля Д.О.Н., которая пояснила, что в кабинете N <...> два рабочих места, при аттестации рабочих мест оценивались условия труда за одним из них, справа от входа. Поскольку Р. в связи с работой по совместительству на рабочем месте отсутствовал, за аттестованным местом работала она.
Доводы апелляционной жалобы истца Р. в указанной части судебная коллегия отклоняет как необоснованные по изложенным выше основаниям.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что замеры освещенности проводились по формуле, не зависящей от временного фактора, правового значения не имеет, поскольку оценка условий труда производится по нескольким показателям, исходя из установленной продолжительности рабочего времени, от которой напрямую зависит изменение нагрузки на организм работника.
Действительно, как отмечает в жалобе Р., при занятости по основному месту работы в течение 8 часов и по совместительству в течение 4 часов работнику требуется значительно большее время для восстановления организма. Однако заключение трудового договора с двумя работодателями является осознанным выбором истца, добросовестно оценившего свои физические возможности для осуществления трудовой деятельности по двум различным специальностям в соответствии с определенным графиком работы. При этом у командования войсковой части 43189, в которой истец осуществляет трудовую деятельность по совместительству, не возникает обязанности компенсировать последствия работы еще и по основному месту его работы.
Суд первой инстанции всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон по делу, установленному дана правильная оценка. Решение постановлено на основании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения при правильном их толковании, является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-165/2015
Требование: О взыскании компенсации за работу с вредными условиями труда, за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что до даты прекращения трудовых отношений оклад денежного содержания выплачивался ему без учета четырехпроцентной надбавки, а также в течение всего периода работы ему ни разу не был предоставлен дополнительный отпуск в связи с работой во вредных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-165/2015
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Р. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области" о взыскании компенсации за работу с вредными условиями труда, за задержку выплаты и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ФКУ "Отдел финансового обеспечения МО РФ по Омской области" о взыскании компенсации за работу с вредными условиями труда.
В обоснование требований указал, что до <...> работал ведущим юрисконсультом войсковой части 43189 по трудовому договору.
В <...> году в войсковой части 43189 проведена аттестация рабочих мест, в ходе которой рабочему месту ведущего юрисконсульта присвоен класс вредности 3.2. - вредные условия труда 2 степени - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и(или) опасные производственные факторы, однако компенсационные выплаты в виде 4% надбавки к должностному окладу, а также дополнительные 7 календарных дней отпуска истцу предоставлены не были, что и явилось основанием для обращения в суд. Отметил, что расчетные листки работодателем не выдавались, в связи с чем ему не были известны составные части его заработка.
Требования заявлены к ФКУ "ОФО МО РФ по Омской области", поскольку на него возложена функция финансового обеспечения воинских частей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными условиями труда, исчисленную от среднего заработка, в размере <...>, недополученную сумму надбавки в размере 4% к должностному окладу за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию за задержку выплат со дня увольнения - <...> по <...> - <...>, а также компенсацию морального вреда <...>.
В судебном заседании истец Р. требования поддержал.
Представитель ФКУ "Отдел финансового обеспечения МО РФ по Омской области" У. исковые требования не признал. Указал, что первичные учетные документы для установления компенсационных выплат отсутствуют, приказы работодателем не издавались, ответчику не направлялись, в связи с чем начисление соответствующих выплат произведено не было. Отметил отсутствие в условиях трудового договора, заключенного с Р., указания на предоставление дополнительного отпуска по факту специальной оценки условий труда.
Представитель войсковой части 43189 Д.О.И. требования не признала. Указала, что рабочее место истца располагалось в кабинете N <...> у окна, напротив входа. В рамках аттестации рабочих мест произведена оценка условий рабочего места, расположенного в правом углу при входе в кабинет N <...>, место истца аттестации не подлежало. Расчетные листки в войсковой части выдаются по требованию работников, Р. за получением не обращался.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р. просил решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласился с выводами суда относительно оценки условий, в которых истец осуществлял трудовую деятельность, исходя из продолжительности рабочего времени в условиях совместительства.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Р. в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 43189 в соответствии с условиями трудового договора от <...> N <...>.
Истец принят на должность ведущего юрисконсульта на условиях совместительства, ему установлен должностной оклад в размере <...>, продолжительность рабочего времени 40 часов.
Согласно выписке из приказа от <...> N <...> должностной оклад истцу установлен в размере 50% пропорционально отработанному времени в сумме <...>. Рабочее время с понедельника по пятницу с 18 до 21 часа, в субботу с 9 до 14 часов, что составляет 20 часов в неделю.
В период с <...> по <...> в войсковой части проведена аттестация рабочих мест, результаты которой отражены в картах аттестации, сводной таблице классов условий труда, гарантий и компенсаций.
Из карты аттестации рабочего места ведущего юрисконсульта по условиям труда N <...> следует, что общая оценка условий труда составляет 3.2.
По результатам аттестации, <...>, Врио командира войсковой части 43189 утвержден перечень должностей гражданского персонала, которым повышаются должностные оклады за вредные условия труда на 4%, в котором поименована, в том числе, должность ведущего юрисконсульта.
Поскольку до даты прекращения трудовых отношений оклад денежного содержания выплачивался истцу без учета четырехпроцентной надбавки, а также командованием войсковой части в течение всего периода работы ему ни разу не был предоставлен дополнительный отпуск в связи с работой во вредных условиях, Р. обратился в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения оценены судом первой инстанции верно, применены нормы законодательства, действующего в исследуемый период времени.
Так, аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и(или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными требованиями охраны труда, предусмотрена положениями статьи 209 Трудового кодекса РФ.
Обеспечение надлежащих безопасных условий и охраны труда возложено на работодателя, как и проведение аттестации рабочих мест с целью определения степени соответствия рабочих мест требованиям охраны труда.
Статья 219 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника, занятого на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, на компенсации, установленные коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором в соответствии с настоящим кодексом.
Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 определен перечень компенсаций: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 392 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда не менее 4% тарифной ставки (оклада).
Судом первой инстанции верно учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 07.02.2013 N 135-О, согласно которой предоставление компенсаций работникам, занятых на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, не зависит от того, поименована ли указанная должность в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, обусловлено исключительно результатами аттестации рабочий мест по условиям труда.
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда на период проведения аттестации рабочих мест в войсковой части 43189 в <...> году регламентировался приказом Министерства здравоохранения и социально развития РФ от 26.04.2011 N 342н, согласно которому аттестацию рабочего места обязан проводить работодатель, привлекая для этого аттестующую организацию - юридическое лицо, аккредитованное в установленном порядке.
Оценка соответствия условий труда нормативным требованиям охраны труда включает в себя: оценку соответствия условий труда гигиеническим нормативам; оценку травмоопасности рабочих мест; оценку обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты; комплексную оценку условий труда на рабочих местах. Результаты аттестации оформляются аттестационной комиссией в виде отчета об аттестации, к которому прилагаются документы, перечень которых указан в пункте 44 утвержденного Порядка аттестации рабочих мест, который утверждается протоколом заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый). Результаты аттестации утверждаются приказом работодателя.
Судом первой инстанции дана верная оценка результатам аттестации, отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.
Карта аттестации рабочего места по условиям труда является документом, содержащим сведения о фактических условиях труда на рабочем месте, применяемых компенсациях, а также рекомендации по улучшению и оздоровлению условий труда на данном рабочем месте или группе аналогичных рабочих мест.
В строке 040 в табличном виде приводятся сведения о гарантиях и компенсациях за тяжелую работу, работу с вредными и(или) опасными условиями труда.
В таблице указываются фактические данные и данные о необходимости предоставления и размерах гарантий и компенсаций по результатам оценки условий труда с соответствующим обоснованием. В графе "Основание" приводятся соответствующие нормативные правовые акты со ссылкой на разделы, главы, статьи или пункты. При отсутствии компенсаций в соответствующих графах таблицы ставятся прочерки.
По результатам проведенной аттестации рабочих мест аттестационной комиссией <...> составлен протокол, в соответствии с которым положения Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 применены работодателем в части доплат за вредные условия труда, разработан план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда для трех рабочих мест.
Из представленной в материалы дела карты аттестации рабочего места по условиям труда N <...> (л.д. 47) следует, что проведена оценка условий труда ведущего юрисконсульта.
В строке 040 указано, что оценка условий труда производилась исходя из продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, необходимости в установлении компенсации в соответствии с положениями статьи 91 ТК РФ не имеется.
По результатам оценки условий труда работодатель счел необходимым установить компенсацию в виде повышения размера оплаты труда работника на основании Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870, иные компенсации, в том числе дополнительный оплачиваемый отпуск, картой аттестации не предусмотрены.
Аналогичные данные относительно продолжительности времени осуществления трудовой деятельности содержатся в строке 5.1 Протокола N 3/3-Н оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса, где фактическая продолжительность рабочего дня в часах указана 8 часов.
При таком положении судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции относительно того, что трудовая деятельность осуществлялась истцом Р. в иных условиях, нежели оцениваемые аттестационной комиссией, а потому право на получение компенсации за работу в вредных условиях у истца не возникло.
Кроме того, из приложения N <...> к протоколу следует, что оценивалось рабочее место в кабинете N <...> справа от входной двери.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции опрошена в качестве свидетеля Д.О.Н., которая пояснила, что в кабинете N <...> два рабочих места, при аттестации рабочих мест оценивались условия труда за одним из них, справа от входа. Поскольку Р. в связи с работой по совместительству на рабочем месте отсутствовал, за аттестованным местом работала она.
Доводы апелляционной жалобы истца Р. в указанной части судебная коллегия отклоняет как необоснованные по изложенным выше основаниям.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что замеры освещенности проводились по формуле, не зависящей от временного фактора, правового значения не имеет, поскольку оценка условий труда производится по нескольким показателям, исходя из установленной продолжительности рабочего времени, от которой напрямую зависит изменение нагрузки на организм работника.
Действительно, как отмечает в жалобе Р., при занятости по основному месту работы в течение 8 часов и по совместительству в течение 4 часов работнику требуется значительно большее время для восстановления организма. Однако заключение трудового договора с двумя работодателями является осознанным выбором истца, добросовестно оценившего свои физические возможности для осуществления трудовой деятельности по двум различным специальностям в соответствии с определенным графиком работы. При этом у командования войсковой части 43189, в которой истец осуществляет трудовую деятельность по совместительству, не возникает обязанности компенсировать последствия работы еще и по основному месту его работы.
Суд первой инстанции всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон по делу, установленному дана правильная оценка. Решение постановлено на основании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения при правильном их толковании, является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)