Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обстоятельства: Ответчик, занимая должность председателя правления товарищества, в отсутствие соответствующего решения и согласия собственников помещений начислял и выплачивал себе заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смелова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Железнодорожник" - председателя ликвидационной комиссии Г.
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2014 года
по гражданскому делу по иску ТСЖ "Железнодорожник" к М. о взыскании неосновательного обогащения,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения М.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что с мая 2013 года по апрель 2014 года М. занимала должность председателя правления ТСЖ "Железнодорожник", при избрании на которую уведомила о своем намерении работать безвозмездно с целью экономии денежных средств товарищества, однако после принятия собственниками помещений решений о выборе нового правления и ликвидации товарищества выяснилось, что за период с июня 2013 года по апрель 2014 года М., как председатель правления, в отсутствие соответствующего решения и согласия собственников помещений начисляла и выплачивала себе заработную плату, производила налоговые платежи и осуществляла страховые взносы, связанные с незаконным заключением с ней трудового договора. При этом сметы расходов и доходов на 2013-2014 гг. с учетом заработной платы председателя правления на общем собрании собственников помещений и штатное расписание не утверждались. ТСЖ "Железнодорожник" просило суд взыскать с М. денежные средства в размере <...>, в том числе сумму неосновательного обогащения, полученного в виде заработной платы и прочих платежей, связанных с ее оформлением, в размере <...> и госпошлину в размере <...>.
М. в судебном заседании иск не признала.
Решением суда от 14 июля 2014 года исковое заявление ТСЖ "Железнодорожник" к М. о взыскании неосновательно полученных денежных средств удовлетворено частично - с М. в пользу ТСЖ "Железнодорожник" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> и денежные средства в счет уплаты госпошлины в сумме <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Железнодорожник" Г. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального права, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее со стороны М., судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, полагая, что оно постановлено с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 22 декабря 2008 года в целях совместного управления, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, создано товарищество собственников жилья "Железнодорожник" (л.д. 42-48).
В соответствии с Уставом ТСЖ "Железнодорожник" его высшим органом управления является общее собрание членов товарищества, исполнительным органом, подотчетным общему собранию членов товарищества, - правление товарищества, из состава членов которого избирается председатель правления товарищества со сроком полномочий 2 года. Председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, Уставом и решениями общего собрания членов товарищества, несет ответственность за хранение документов, связанных с деятельностью товарищества. Определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (п. 11.1, подп. "м" п. 11.3, п. п. 12.1, 12.5, 12.10).
Приведенные положения Устава ТСЖ "Железнодорожник" согласуются со ст. ст. 144, 145, 147, 149 Жилищного кодекса РФ, устанавливающими пределы полномочий органов управления ТСЖ.
Как видно из дела, 15 июня 2013 года решением собрания членов правления ТСЖ "Железнодорожник", проведенного по итогам внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений, членов ТСЖ "Железнодорожник" в многоквартирном доме по адресу: <...> от 10-13 июня 2013 года, председателем правления товарищества избрана М. (л.д. 75, 77-79, 91-93, 94).
В этот же день на основании протокола N 1 собрания членов правления ТСЖ "Железнодорожник" от 15 июня 2013 года с М. заключен трудовой договор, согласно которому с 15 июня 2013 года она принята на должность председателя правления ТСЖ "Железнодорожник" по основному месту работы на срок 2 года с установлением вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей в размере минимальной оплаты труда (на 15 июня 2013 года составляет <...>) (л.д. 71-73).
Разрешая спор по существу, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 21, 57, 129, 145 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о возмездном характере работы М. в должности председателя правления ТСЖ "Железнодорожник", давая при этом аргументированное суждение о том, что предусмотренный трудовым договором размер вознаграждения соответствует установленному решением общего собрания членов товарищества размеру оплаты труда по данной должности, и обоснованно отвергая, в связи с этим, доводы истца о необходимости установления размера оплаты труда по занимаемой ей должности решениями общего собрания членов товарищества, принимаемыми ежемесячно.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства, содержащие сведения о том, что в период выполнения М. обязанностей председателя правления товарищества ежемесячно созывались и проводились общие собрания членов ТСЖ "Железнодорожник", повесткой дня на которых являлось установление или изменение размера вознаграждения председателя правления товарищества, и на которых принимались бы соответствующие решения.
Между тем, из представленного в материалы дела протокола N <...> собрания членов правления ТСЖ "Железнодорожник" от 22 января 2014 года, повесткой дня которого являлся, в том числе вопрос о повышении заработной платы председателя, видно, что зарплата председателя с 1 января 2013 года составляла <...>, и с 1 января 2014 года решением членов правления товарищества она повышена до <...> (л.д. 57-58).
Аналогичные обстоятельства отражены в протоколе <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 11 мая 2014 года - в обсуждении по первому вопросу повестки дня (л.д. 49).
Поскольку решение о повышении размера вознаграждения председателя правления товарищества с 1 января 2014 года принято членами правления товарищества с нарушением их компетенции, и соответствующего решения об увеличении вознаграждения по данной должности общее собрание членов ТСЖ "Железнодорожник" в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ не принимало (материалы дела не содержат таких сведений), суд первой инстанции пришел обоснованно указал на незаконность такого повышения.
Вместе с тем, в связи с увеличением минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2014 года, исходя из условий заключенного с М. трудового договора, предусматривающего индексацию размера вознаграждения председателя правления товарищества с повышением МРОТ (п. п. 4.1, 4.2), суд сделал правомерно установил, что размер оплаты труда председателя правления ТСЖ "Железнодорожник" с 1 января 2014 года составил <...> в месяц.
Таким образом, материалами дела подтверждена обоснованность получения М. вознаграждения за выполнение работы по должности председателя правления ТСЖ "Железнодорожник" в размере <...> в месяц до 31 декабря 2013 года и в размере <...> в месяц, начиная с 1 января 2014 года, в связи с чем, полученные ей сверх указанных сумм денежные средства признаны неосновательно полученными и подлежащими возврату.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами, со ссылкой на показания допрошенных в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции свидетелей, подтвердивших обещания М. работать бесплатно, и на необъективность протоколов судебных заседаний, в которых отражены данные показания, признаются несостоятельными, поскольку свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, на основании которых может быть установлен возмездный характер оплаты труда и содержание условий трудового договора о размере оплаты труда работника, а также факт проведения общих собраний членов товарищества собственников жилья и принятия решений, касающихся оплаты труда председателя правления товарищества.
Более того, из дела видно, что замечания на протоколы судебного заседания представитель истца не приносил и о восстановлении пропущенного срока на их подачу не ходатайствовал, в связи с чем, основания полагать, что содержащиеся в протоколах судебных заседаний сведения не соответствуют действительности, отсутствуют.
Исследовав представленную ТСЖ "Железнодорожник" выписку по его лицевому счету, содержащую сведения о расходах товарищества, в том числе расходах на оплату труда М., и проверив правильность расчета исковых требований, составленного истцом, суд обоснованно произвел собственный расчет сумм, подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, учитывая при этом продолжительность фактически отработанного ответчиком времени и предусмотренные трудовым договором и трудовым законодательством РФ компенсации, а также исключив из состава этих сумм денежные средства, полученные по авансовым отчетам.
Приведенный в решении суда расчет взыскиваемых сумм является исчерпывающим. Оснований сомневаться в его правильности по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, отвергая ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку проверка правильности размера исковых требований и их расчета, обязанность представления которого возложена на истца, как и проверка обоснованности самого иска, относящиеся к непосредственным обязанностям суда, рассматривающего дело по существу, не могут квалифицироваться как выход за пределы заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. При этом ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Железнодорожник" - председателя ликвидационной комиссии Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8505/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обстоятельства: Ответчик, занимая должность председателя правления товарищества, в отсутствие соответствующего решения и согласия собственников помещений начислял и выплачивал себе заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-8505/2014
Судья: Смелова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Железнодорожник" - председателя ликвидационной комиссии Г.
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2014 года
по гражданскому делу по иску ТСЖ "Железнодорожник" к М. о взыскании неосновательного обогащения,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения М.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что с мая 2013 года по апрель 2014 года М. занимала должность председателя правления ТСЖ "Железнодорожник", при избрании на которую уведомила о своем намерении работать безвозмездно с целью экономии денежных средств товарищества, однако после принятия собственниками помещений решений о выборе нового правления и ликвидации товарищества выяснилось, что за период с июня 2013 года по апрель 2014 года М., как председатель правления, в отсутствие соответствующего решения и согласия собственников помещений начисляла и выплачивала себе заработную плату, производила налоговые платежи и осуществляла страховые взносы, связанные с незаконным заключением с ней трудового договора. При этом сметы расходов и доходов на 2013-2014 гг. с учетом заработной платы председателя правления на общем собрании собственников помещений и штатное расписание не утверждались. ТСЖ "Железнодорожник" просило суд взыскать с М. денежные средства в размере <...>, в том числе сумму неосновательного обогащения, полученного в виде заработной платы и прочих платежей, связанных с ее оформлением, в размере <...> и госпошлину в размере <...>.
М. в судебном заседании иск не признала.
Решением суда от 14 июля 2014 года исковое заявление ТСЖ "Железнодорожник" к М. о взыскании неосновательно полученных денежных средств удовлетворено частично - с М. в пользу ТСЖ "Железнодорожник" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> и денежные средства в счет уплаты госпошлины в сумме <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Железнодорожник" Г. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального права, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее со стороны М., судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, полагая, что оно постановлено с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 22 декабря 2008 года в целях совместного управления, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, создано товарищество собственников жилья "Железнодорожник" (л.д. 42-48).
В соответствии с Уставом ТСЖ "Железнодорожник" его высшим органом управления является общее собрание членов товарищества, исполнительным органом, подотчетным общему собранию членов товарищества, - правление товарищества, из состава членов которого избирается председатель правления товарищества со сроком полномочий 2 года. Председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, Уставом и решениями общего собрания членов товарищества, несет ответственность за хранение документов, связанных с деятельностью товарищества. Определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (п. 11.1, подп. "м" п. 11.3, п. п. 12.1, 12.5, 12.10).
Приведенные положения Устава ТСЖ "Железнодорожник" согласуются со ст. ст. 144, 145, 147, 149 Жилищного кодекса РФ, устанавливающими пределы полномочий органов управления ТСЖ.
Как видно из дела, 15 июня 2013 года решением собрания членов правления ТСЖ "Железнодорожник", проведенного по итогам внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений, членов ТСЖ "Железнодорожник" в многоквартирном доме по адресу: <...> от 10-13 июня 2013 года, председателем правления товарищества избрана М. (л.д. 75, 77-79, 91-93, 94).
В этот же день на основании протокола N 1 собрания членов правления ТСЖ "Железнодорожник" от 15 июня 2013 года с М. заключен трудовой договор, согласно которому с 15 июня 2013 года она принята на должность председателя правления ТСЖ "Железнодорожник" по основному месту работы на срок 2 года с установлением вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей в размере минимальной оплаты труда (на 15 июня 2013 года составляет <...>) (л.д. 71-73).
Разрешая спор по существу, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 21, 57, 129, 145 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о возмездном характере работы М. в должности председателя правления ТСЖ "Железнодорожник", давая при этом аргументированное суждение о том, что предусмотренный трудовым договором размер вознаграждения соответствует установленному решением общего собрания членов товарищества размеру оплаты труда по данной должности, и обоснованно отвергая, в связи с этим, доводы истца о необходимости установления размера оплаты труда по занимаемой ей должности решениями общего собрания членов товарищества, принимаемыми ежемесячно.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства, содержащие сведения о том, что в период выполнения М. обязанностей председателя правления товарищества ежемесячно созывались и проводились общие собрания членов ТСЖ "Железнодорожник", повесткой дня на которых являлось установление или изменение размера вознаграждения председателя правления товарищества, и на которых принимались бы соответствующие решения.
Между тем, из представленного в материалы дела протокола N <...> собрания членов правления ТСЖ "Железнодорожник" от 22 января 2014 года, повесткой дня которого являлся, в том числе вопрос о повышении заработной платы председателя, видно, что зарплата председателя с 1 января 2013 года составляла <...>, и с 1 января 2014 года решением членов правления товарищества она повышена до <...> (л.д. 57-58).
Аналогичные обстоятельства отражены в протоколе <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 11 мая 2014 года - в обсуждении по первому вопросу повестки дня (л.д. 49).
Поскольку решение о повышении размера вознаграждения председателя правления товарищества с 1 января 2014 года принято членами правления товарищества с нарушением их компетенции, и соответствующего решения об увеличении вознаграждения по данной должности общее собрание членов ТСЖ "Железнодорожник" в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ не принимало (материалы дела не содержат таких сведений), суд первой инстанции пришел обоснованно указал на незаконность такого повышения.
Вместе с тем, в связи с увеличением минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2014 года, исходя из условий заключенного с М. трудового договора, предусматривающего индексацию размера вознаграждения председателя правления товарищества с повышением МРОТ (п. п. 4.1, 4.2), суд сделал правомерно установил, что размер оплаты труда председателя правления ТСЖ "Железнодорожник" с 1 января 2014 года составил <...> в месяц.
Таким образом, материалами дела подтверждена обоснованность получения М. вознаграждения за выполнение работы по должности председателя правления ТСЖ "Железнодорожник" в размере <...> в месяц до 31 декабря 2013 года и в размере <...> в месяц, начиная с 1 января 2014 года, в связи с чем, полученные ей сверх указанных сумм денежные средства признаны неосновательно полученными и подлежащими возврату.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами, со ссылкой на показания допрошенных в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции свидетелей, подтвердивших обещания М. работать бесплатно, и на необъективность протоколов судебных заседаний, в которых отражены данные показания, признаются несостоятельными, поскольку свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, на основании которых может быть установлен возмездный характер оплаты труда и содержание условий трудового договора о размере оплаты труда работника, а также факт проведения общих собраний членов товарищества собственников жилья и принятия решений, касающихся оплаты труда председателя правления товарищества.
Более того, из дела видно, что замечания на протоколы судебного заседания представитель истца не приносил и о восстановлении пропущенного срока на их подачу не ходатайствовал, в связи с чем, основания полагать, что содержащиеся в протоколах судебных заседаний сведения не соответствуют действительности, отсутствуют.
Исследовав представленную ТСЖ "Железнодорожник" выписку по его лицевому счету, содержащую сведения о расходах товарищества, в том числе расходах на оплату труда М., и проверив правильность расчета исковых требований, составленного истцом, суд обоснованно произвел собственный расчет сумм, подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, учитывая при этом продолжительность фактически отработанного ответчиком времени и предусмотренные трудовым договором и трудовым законодательством РФ компенсации, а также исключив из состава этих сумм денежные средства, полученные по авансовым отчетам.
Приведенный в решении суда расчет взыскиваемых сумм является исчерпывающим. Оснований сомневаться в его правильности по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, отвергая ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку проверка правильности размера исковых требований и их расчета, обязанность представления которого возложена на истца, как и проверка обоснованности самого иска, относящиеся к непосредственным обязанностям суда, рассматривающего дело по существу, не могут квалифицироваться как выход за пределы заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. При этом ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Железнодорожник" - председателя ликвидационной комиссии Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)