Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица работала в лавке монастыря, в отношении нее были допущены нарушения норм закона, в результате которых ей был причинен материальный и моральный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкасова О.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего ПетрунИ. И.Н.
судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.
на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2014 года, которым исковые требования А. удовлетворены частично.
Взыскана с МПРО "Е-МОНАСТЫРЬ" в пользу А. компенсация за неиспользованный отпуск *** руб. В остальной части иска отказано.
Взыскано с МПРО "Е-МОНАСТЫРЬ" в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к МПРО "Е-МОНАСТЫРЬ" о взыскании зарплаты, оплаты по листкам нетрудоспособности.
В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в лавке монастыря распространителем церковной утвари с повременной оплатой труда, режим работы: 2 дня через два, по 12 часов. Ей был установлен оклад в сумме *** рублей. О повышении с ДД.ММ.ГГГГ оклада на *** рублей объявили устно. За время работы в данной организации в отношении нее были допущены нарушения норм законодательства, в результате которых ей был причинен материальный и моральный ущерб. Бухгалтерией никогда не сообщалось о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате, расчетные листки не выдавались. Учет рабочего времени не велся, норма рабочего времени не соблюдалась. Распространитель церковной утвари в лавке, расположенной в магазине "Г." с 8-часовым рабочим днем получала такую же зарплату, как и она.
После перенесенной болезни подала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, представила больничный лист на оплату. Из запрошенных справок 2-НДФЛ увидела, что они заполнены с грубейшими нарушениями, не отражают реальной зарплаты. Ей не были оплачены больничный лист за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней). Не начислены и не выплачены отпускные за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы. Кроме того, не оплачивались праздничные дни, установленные законом, не учитывалась и не оплачивалась переработка. Неоплаченное рабочее время за пределами нормальной продолжительности рабочего времени квалифицируется как принудительный труд. В ДД.ММ.ГГГГ переработка составила 323 часа, невыплаченная часть зарплаты составляет *** рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 299 часов, невыплаченная зарплата - *** рубля, в ДД.ММ.ГГГГ переработка - 101 час, невыплаченная зарплата - *** рубль, итого 723 часа, *** рубля. Расчетные листки ей не предоставлены. Окончательный расчет и трудовую книжку она получила спустя два месяца после увольнения. Сумма отпускных за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. составляет *** рублей. Общая сумма задолженности *** рубля, сумма к выплате за вычетом удержаний подоходного налога *** рублей.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу не начисленную и не выплаченную зарплату в за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей; не начисленную и не выплаченную сумму подоходного налога *** рублей *** копеек; признать датой ее увольнения из организации дату окончательного расчета и дату отправки е документов почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ года; привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной действующий законодательством, за дискриминацию в сфере труда, вытекающую из положений ст. ст. 3, 129, 132 ТК РФ, ст. 145.1 УК РФ и Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 года N 95.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает неправомерным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд в отношении требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание в данной части на то, что трудовая книжка и окончательный расчет получены ею только ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что работодатель в одностороннем порядке без письменного уведомления и без заключения дополнительного письменного соглашения к трудовому договору изменил существенные условия трудового договора. В приказе отсутствует подпись о том, что работник с ним ознакомлен. Данный приказ получен работником почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ спустя 2 месяца после подачи заявления на увольнение, в связи с чем не могла знать о существенных изменениях трудового договора.
Судом не дана оценка расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заработная плата не выплачивалась в полном объеме.
Указывает, что трудовой договор, приказ о приеме на работу не подписаны и не согласованы с работником в нарушение ТК РФ, кроме того, существенные условия трудового договора вступают в противоречие с Приказом руководителя.
Судом не принят во внимание тот факт, что работнику не был выдан второй экземпляр трудового соглашения, не выдан и не подписан приказ о принятии работника на работу.
Указывает также, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела на более позднее время для уточнения исковых требований и уточнения расчета в связи с обнаруженными нарушениями.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения правил о пропуске срока на обращение в суд, судебная коллегия не может принять во внимание, как основанный на не правильном толковании норм материального права.
Заявитель ошибочно полагает, что срок на обращение в суд начал течение с момента получения трудовой книжки и окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из положений статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, срок исковой давности начал течение с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.
Учитывая, что истец ежемесячно получала начисленную заработную плату в полном объеме, о нарушении своего права в отношении предположительно ненадлежащего размера заработной платы А. должна была узнать в момент ее получения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу, в связи с чем не подлежат оценке иные доводы в части искового требования о взыскании выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заработная плата не выплачивалась в полном объеме: так, оплата указана за 3 дня или 24 часа, то есть за 8-ми часовую смену, между тем, в действительности в рабочий день продолжался 12 часов, то есть удерживалась 1/3 заработной платы.
Критически оценивая данный довод, судебная коллегия исходит из того, что исковое заявление А. не содержит указанных обстоятельств в качестве основания заявленных исковых требований, кроме того, требования истца не содержат просьбы о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о неправомерном отказа в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания основаниями к отмене судебного акта не являются, так как на его законность и обоснованность не влияют.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, в частности доводы о том, что трудовой договор, приказ о приеме на работу не подписаны и не согласованы с работником в нарушение ТК РФ, кроме того, существенные условия трудового договора вступают в противоречие с Приказом руководителя, а также доводы о том, что работнику не был выдан второй экземпляр трудового соглашения, не выдан и не подписан приказ о принятии работника на работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается лицо, ее подавшее, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9134/2014
Требование: О взыскании зарплаты, оплаты по листкам нетрудоспособности.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица работала в лавке монастыря, в отношении нее были допущены нарушения норм закона, в результате которых ей был причинен материальный и моральный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9134/2014
Судья: Черкасова О.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего ПетрунИ. И.Н.
судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.
на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2014 года, которым исковые требования А. удовлетворены частично.
Взыскана с МПРО "Е-МОНАСТЫРЬ" в пользу А. компенсация за неиспользованный отпуск *** руб. В остальной части иска отказано.
Взыскано с МПРО "Е-МОНАСТЫРЬ" в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к МПРО "Е-МОНАСТЫРЬ" о взыскании зарплаты, оплаты по листкам нетрудоспособности.
В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в лавке монастыря распространителем церковной утвари с повременной оплатой труда, режим работы: 2 дня через два, по 12 часов. Ей был установлен оклад в сумме *** рублей. О повышении с ДД.ММ.ГГГГ оклада на *** рублей объявили устно. За время работы в данной организации в отношении нее были допущены нарушения норм законодательства, в результате которых ей был причинен материальный и моральный ущерб. Бухгалтерией никогда не сообщалось о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате, расчетные листки не выдавались. Учет рабочего времени не велся, норма рабочего времени не соблюдалась. Распространитель церковной утвари в лавке, расположенной в магазине "Г." с 8-часовым рабочим днем получала такую же зарплату, как и она.
После перенесенной болезни подала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, представила больничный лист на оплату. Из запрошенных справок 2-НДФЛ увидела, что они заполнены с грубейшими нарушениями, не отражают реальной зарплаты. Ей не были оплачены больничный лист за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней). Не начислены и не выплачены отпускные за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы. Кроме того, не оплачивались праздничные дни, установленные законом, не учитывалась и не оплачивалась переработка. Неоплаченное рабочее время за пределами нормальной продолжительности рабочего времени квалифицируется как принудительный труд. В ДД.ММ.ГГГГ переработка составила 323 часа, невыплаченная часть зарплаты составляет *** рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 299 часов, невыплаченная зарплата - *** рубля, в ДД.ММ.ГГГГ переработка - 101 час, невыплаченная зарплата - *** рубль, итого 723 часа, *** рубля. Расчетные листки ей не предоставлены. Окончательный расчет и трудовую книжку она получила спустя два месяца после увольнения. Сумма отпускных за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. составляет *** рублей. Общая сумма задолженности *** рубля, сумма к выплате за вычетом удержаний подоходного налога *** рублей.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу не начисленную и не выплаченную зарплату в за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей; не начисленную и не выплаченную сумму подоходного налога *** рублей *** копеек; признать датой ее увольнения из организации дату окончательного расчета и дату отправки е документов почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ года; привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной действующий законодательством, за дискриминацию в сфере труда, вытекающую из положений ст. ст. 3, 129, 132 ТК РФ, ст. 145.1 УК РФ и Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 года N 95.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает неправомерным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд в отношении требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание в данной части на то, что трудовая книжка и окончательный расчет получены ею только ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что работодатель в одностороннем порядке без письменного уведомления и без заключения дополнительного письменного соглашения к трудовому договору изменил существенные условия трудового договора. В приказе отсутствует подпись о том, что работник с ним ознакомлен. Данный приказ получен работником почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ спустя 2 месяца после подачи заявления на увольнение, в связи с чем не могла знать о существенных изменениях трудового договора.
Судом не дана оценка расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заработная плата не выплачивалась в полном объеме.
Указывает, что трудовой договор, приказ о приеме на работу не подписаны и не согласованы с работником в нарушение ТК РФ, кроме того, существенные условия трудового договора вступают в противоречие с Приказом руководителя.
Судом не принят во внимание тот факт, что работнику не был выдан второй экземпляр трудового соглашения, не выдан и не подписан приказ о принятии работника на работу.
Указывает также, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела на более позднее время для уточнения исковых требований и уточнения расчета в связи с обнаруженными нарушениями.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения правил о пропуске срока на обращение в суд, судебная коллегия не может принять во внимание, как основанный на не правильном толковании норм материального права.
Заявитель ошибочно полагает, что срок на обращение в суд начал течение с момента получения трудовой книжки и окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из положений статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, срок исковой давности начал течение с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.
Учитывая, что истец ежемесячно получала начисленную заработную плату в полном объеме, о нарушении своего права в отношении предположительно ненадлежащего размера заработной платы А. должна была узнать в момент ее получения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу, в связи с чем не подлежат оценке иные доводы в части искового требования о взыскании выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заработная плата не выплачивалась в полном объеме: так, оплата указана за 3 дня или 24 часа, то есть за 8-ми часовую смену, между тем, в действительности в рабочий день продолжался 12 часов, то есть удерживалась 1/3 заработной платы.
Критически оценивая данный довод, судебная коллегия исходит из того, что исковое заявление А. не содержит указанных обстоятельств в качестве основания заявленных исковых требований, кроме того, требования истца не содержат просьбы о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о неправомерном отказа в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания основаниями к отмене судебного акта не являются, так как на его законность и обоснованность не влияют.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, в частности доводы о том, что трудовой договор, приказ о приеме на работу не подписаны и не согласованы с работником в нарушение ТК РФ, кроме того, существенные условия трудового договора вступают в противоречие с Приказом руководителя, а также доводы о том, что работнику не был выдан второй экземпляр трудового соглашения, не выдан и не подписан приказ о принятии работника на работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается лицо, ее подавшее, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)