Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе С.
на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
Производство по делу по исковому заявлению С. к ООО "Газпром трансгаз Москва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда прекратить,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что был незаконно уволен из организации ответчика с должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского управления магистральных газопроводов.
Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Видновского городского суда Московской области от 23.*.2006 г., от 30.*.2011 г. и от 12.*.2012 г. об отказе в удовлетворении иска С. о признании отстранения от должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании С. возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
Выслушав С., представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" - М., заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 23.*.2006 г. решением Видновского городского суда Московской области С. было отказано в удовлетворении иска к ООО "Газпром трансгаз Москва", Трудовой инспекции о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании незаконным предписания трудинспекции и взыскании компенсации морального вреда.
30.*.2011 г. решением Видновского городского суда Московской области было отказано в иске С. к ООО "Газпром трансгаз Москва", Одинцовской городской прокуратуре Московской области о признании отстранения от должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
12.*.2012 г. решением Видновского городского суда Московской области С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Газпром трансгаз Москва" о снятии дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении трудовых отношений, снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N * от 17.*.2000 г., отмене приказа N */к от 27.*.2012 г., отмене приказа об увольнении с должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, восстановлении в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Решения вступили в законную силу.
Из мотивировочной части указанных судебных постановлений следует, что судом исследовался вопрос о законности увольнения С. по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ, была дана соответствующая оценка представленным доказательствам по делу, действиям ответчика и контролирующих органов.
Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу, что из настоящего искового заявления С. следует, что по существу истец заявляет тождественные ранее рассмотренным требования о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суд правильно исходил, что заявленный С. спор по существу разрешен вступившими в законную силу решениями суда, что является предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, суд постановил законное определение о прекращении производства по делу. Доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-9369/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-9369/2014
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе С.
на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
Производство по делу по исковому заявлению С. к ООО "Газпром трансгаз Москва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда прекратить,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что был незаконно уволен из организации ответчика с должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского управления магистральных газопроводов.
Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Видновского городского суда Московской области от 23.*.2006 г., от 30.*.2011 г. и от 12.*.2012 г. об отказе в удовлетворении иска С. о признании отстранения от должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании С. возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
Выслушав С., представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" - М., заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 23.*.2006 г. решением Видновского городского суда Московской области С. было отказано в удовлетворении иска к ООО "Газпром трансгаз Москва", Трудовой инспекции о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании незаконным предписания трудинспекции и взыскании компенсации морального вреда.
30.*.2011 г. решением Видновского городского суда Московской области было отказано в иске С. к ООО "Газпром трансгаз Москва", Одинцовской городской прокуратуре Московской области о признании отстранения от должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
12.*.2012 г. решением Видновского городского суда Московской области С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Газпром трансгаз Москва" о снятии дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении трудовых отношений, снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N * от 17.*.2000 г., отмене приказа N */к от 27.*.2012 г., отмене приказа об увольнении с должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, восстановлении в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Решения вступили в законную силу.
Из мотивировочной части указанных судебных постановлений следует, что судом исследовался вопрос о законности увольнения С. по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ, была дана соответствующая оценка представленным доказательствам по делу, действиям ответчика и контролирующих органов.
Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу, что из настоящего искового заявления С. следует, что по существу истец заявляет тождественные ранее рассмотренным требования о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суд правильно исходил, что заявленный С. спор по существу разрешен вступившими в законную силу решениями суда, что является предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, суд постановил законное определение о прекращении производства по делу. Доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)