Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работает у ответчика, однако трудовой договор с ним не заключен, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Орловой О.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении требований Б. к ООО "Атлант-Л" об установлении факта трудовых отношений и внесении соответствующей записи в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Атлант Л" об установлении факта трудовых отношений, другими требованиями, вытекающими из трудовых отношений, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика < данные изъяты >. Однако трудовой договор с ним не заключен, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена.
С учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, Б. просил признать недействительным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "Атлант Л", признать наличие трудовых отношений с ООО "Атлант Л" в должности < данные изъяты > с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, внести соответствующую запись о работе в трудовую книжку.
Представитель ответчика - ООО "Атлант Л" Щ. иск не признал, указывая на то, что с Б. были заключены < данные изъяты > на выполнение транспортных работ сроком на < данные изъяты > месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявления о приеме на работу по трудовому договору истец не писал, трудовую книжку не представлял, трудовой договор с ним не заключался. Последнюю перевозку истец выполнил ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил решение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения на жалобу ответчика ООО "Атлант Л", проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ в редакции, действующей с 01.01.2014 года).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Атлант Л", согласно Уставу, является деятельность < данные изъяты >.
Из штатного расписания общества, утвержденного приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в штате утверждено < данные изъяты > штатных единиц < данные изъяты > с окладом < данные изъяты > в месяц, < данные изъяты > единицы < данные изъяты > с тем же окладом (л.д. 62 - 63).
На основании представленной в материалы дела информации, объяснений представителя ответчика судом установлено, что штат < данные изъяты > по состоянию ДД.ММ.ГГГГ укомплектован полностью. Доказательств обратного истец не представил.
Приказом генерального директора ООО "Атлант Л" от ДД.ММ.ГГГГ Nю постановлено ввиду необходимости выполнения разовых перевозок грузов на основании заявок заказчика привлекать к выполнению работ на автотранспорте подрядчиков на основании договоров подряда; установить срок выполнения договора подряда - < данные изъяты > с вознаграждением в размере < данные изъяты > вне зависимости от объема выполненных перевозок (л.д. 130).
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "Атлант Л" заключен < данные изъяты > N. Предметом договора является выполнение транспортных услуг на автомобиле ООО "Атлант Л" (грузоперевозки), в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного срока действие договора прекращается. Заказчик обязался своевременно принять и оплатить работу. Цена договора установлена в размере < данные изъяты >, которую заказчик обязался оплатить в течение < данные изъяты > с момента приемки результатов работы (л.д. 134 - 135).
ДД.ММ.ГГГГ истец, выполняя перевозку груза, получил травму. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан листок нетрудоспособности (л.д. 7 - 9).
Пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачивалось, по окончании временной нетрудоспособности никаких работ в интересах ООО "Атлант Л" истец не выполнял, на работу не выходил.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "Атлант Л" заключен новый < данные изъяты > на выполнение транспортных услуг на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора установлена сторонами в размере < данные изъяты > (л.д. 136 - 137).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Атлант Л" перечислило Б. на карточный счет < данные изъяты >.
Выполнив несколько рейсов, после ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, никакой трудовой функции не осуществлял.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений, а заключенные с истцом договоры подряда по перевозке грузов данным признакам не отвечают.
При этом суд верно исходил из того, что заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовая книжка находилась и находится на руках у истца, с должностными обязанностями Б. не знакомился, Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, заработная плата с учетом действующего на предприятии положения об оплате труда, материальном стимулировании истцу не начислялась и не выплачивалась.
Доводы жалобы о том, что трудовые отношения возникли с момента его фактического допуска к работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и продолжаются до < данные изъяты >, а гражданско-правовой договор является трудовым, нельзя признать состоятельными.
Из содержания договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как правильно установлено судом первой инстанции, следует, что истец выполнял разовые перевозки грузов на различных транспортных средствах, конкретный автомобиль за ним не закреплялся, договор действовал в течение заранее определенного времени - < данные изъяты >, в нем не оговорены подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, что подтверждает факт наличия между Б. и ООО "Атлант Л" отношений гражданско-правового характера.
Довод истца о том, что ему был установлен режим труда, согласно которому он выходил на работу по мере необходимости, о чем ему сообщали по телефону, не является характерным признаком трудовых отношений.
В соответствии со ст. 329 Трудового кодекса РФ Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, которое устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации. Указанным Положением, обязательным и для ООО "Атлан Л", предусмотрено обязательное составление графиков работы (сменности) водителей. В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания.
В отношении истца график работы не устанавливался, учет рабочего времени не производился.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца о том, что суд не дал надлежащей оценки письменным доказательствам, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Представленные истцом копии путевых листов не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, поскольку в соответствии с Инструкцией "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78), путевой лист является первичным документом учета работы грузового автомобиля и выдается водителю при каждом выпуске автомобиля на линию, независимо от того, состоит ли водитель в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства.
Ссылка истца на расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года также не указывает на наличие трудовых отношений, поскольку в нем отражены выплаты вознаграждения по договорам подряда, а не по трудовому договору. Удержание с указанной суммы налога на доходы физических лиц соответствует требованиям налогового законодательства и не подтверждает факт трудовых отношений.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком перечислены денежные средства в сумме < данные изъяты >, не является доказательством трудовых отношений и размера заработной платы. Как следует из материалов дела, объяснений истца, в указанный период Б. находился в дальнем рейсе на грузовом автомобиле, в том числе и за пределами Российской Федерации (л.д. 3), что предполагает приобретение горючего, накладные и иные расходы, а условия договора подряда не предполагают несение подрядчиком данных расходов за свой счет.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследовал все представленные истцом доказательства, в том числе материалы проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области, проведенной по жалобе Б., и пришел к правильному выводу, что они не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и в части пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ), в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд верно признал, что срок обращения в суд им пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд, в материалы дела не представлено. Обращение в прокуратуру и государственную инспекцию труда Липецкой области не может служить основанием к восстановлению срока, поскольку указанные органы не являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Б. своевременно уведомлен, в судебном заседании участвовал его представитель. В конце рабочего дня судом объявлен перерыв до < данные изъяты > ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца У. для уточнения позиции по вопросу исчисления срока обращения в суд. После перерыва судебное заседание продолжено с соблюдением принципа непрерывности, в связи с чем доводы истца о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства признаются несостоятельными и не влияют на законность принятого судом решения.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-70/2015Г.
Требование: Об установлении факта трудовых отношений и внесении соответствующей записи в трудовую книжку.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работает у ответчика, однако трудовой договор с ним не заключен, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-70/2015г.
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Орловой О.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении требований Б. к ООО "Атлант-Л" об установлении факта трудовых отношений и внесении соответствующей записи в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Атлант Л" об установлении факта трудовых отношений, другими требованиями, вытекающими из трудовых отношений, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика < данные изъяты >. Однако трудовой договор с ним не заключен, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена.
С учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, Б. просил признать недействительным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "Атлант Л", признать наличие трудовых отношений с ООО "Атлант Л" в должности < данные изъяты > с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, внести соответствующую запись о работе в трудовую книжку.
Представитель ответчика - ООО "Атлант Л" Щ. иск не признал, указывая на то, что с Б. были заключены < данные изъяты > на выполнение транспортных работ сроком на < данные изъяты > месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявления о приеме на работу по трудовому договору истец не писал, трудовую книжку не представлял, трудовой договор с ним не заключался. Последнюю перевозку истец выполнил ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил решение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения на жалобу ответчика ООО "Атлант Л", проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ в редакции, действующей с 01.01.2014 года).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Атлант Л", согласно Уставу, является деятельность < данные изъяты >.
Из штатного расписания общества, утвержденного приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в штате утверждено < данные изъяты > штатных единиц < данные изъяты > с окладом < данные изъяты > в месяц, < данные изъяты > единицы < данные изъяты > с тем же окладом (л.д. 62 - 63).
На основании представленной в материалы дела информации, объяснений представителя ответчика судом установлено, что штат < данные изъяты > по состоянию ДД.ММ.ГГГГ укомплектован полностью. Доказательств обратного истец не представил.
Приказом генерального директора ООО "Атлант Л" от ДД.ММ.ГГГГ Nю постановлено ввиду необходимости выполнения разовых перевозок грузов на основании заявок заказчика привлекать к выполнению работ на автотранспорте подрядчиков на основании договоров подряда; установить срок выполнения договора подряда - < данные изъяты > с вознаграждением в размере < данные изъяты > вне зависимости от объема выполненных перевозок (л.д. 130).
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "Атлант Л" заключен < данные изъяты > N. Предметом договора является выполнение транспортных услуг на автомобиле ООО "Атлант Л" (грузоперевозки), в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного срока действие договора прекращается. Заказчик обязался своевременно принять и оплатить работу. Цена договора установлена в размере < данные изъяты >, которую заказчик обязался оплатить в течение < данные изъяты > с момента приемки результатов работы (л.д. 134 - 135).
ДД.ММ.ГГГГ истец, выполняя перевозку груза, получил травму. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан листок нетрудоспособности (л.д. 7 - 9).
Пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачивалось, по окончании временной нетрудоспособности никаких работ в интересах ООО "Атлант Л" истец не выполнял, на работу не выходил.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "Атлант Л" заключен новый < данные изъяты > на выполнение транспортных услуг на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора установлена сторонами в размере < данные изъяты > (л.д. 136 - 137).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Атлант Л" перечислило Б. на карточный счет < данные изъяты >.
Выполнив несколько рейсов, после ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, никакой трудовой функции не осуществлял.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений, а заключенные с истцом договоры подряда по перевозке грузов данным признакам не отвечают.
При этом суд верно исходил из того, что заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовая книжка находилась и находится на руках у истца, с должностными обязанностями Б. не знакомился, Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, заработная плата с учетом действующего на предприятии положения об оплате труда, материальном стимулировании истцу не начислялась и не выплачивалась.
Доводы жалобы о том, что трудовые отношения возникли с момента его фактического допуска к работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и продолжаются до < данные изъяты >, а гражданско-правовой договор является трудовым, нельзя признать состоятельными.
Из содержания договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как правильно установлено судом первой инстанции, следует, что истец выполнял разовые перевозки грузов на различных транспортных средствах, конкретный автомобиль за ним не закреплялся, договор действовал в течение заранее определенного времени - < данные изъяты >, в нем не оговорены подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, что подтверждает факт наличия между Б. и ООО "Атлант Л" отношений гражданско-правового характера.
Довод истца о том, что ему был установлен режим труда, согласно которому он выходил на работу по мере необходимости, о чем ему сообщали по телефону, не является характерным признаком трудовых отношений.
В соответствии со ст. 329 Трудового кодекса РФ Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, которое устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации. Указанным Положением, обязательным и для ООО "Атлан Л", предусмотрено обязательное составление графиков работы (сменности) водителей. В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания.
В отношении истца график работы не устанавливался, учет рабочего времени не производился.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца о том, что суд не дал надлежащей оценки письменным доказательствам, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Представленные истцом копии путевых листов не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, поскольку в соответствии с Инструкцией "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78), путевой лист является первичным документом учета работы грузового автомобиля и выдается водителю при каждом выпуске автомобиля на линию, независимо от того, состоит ли водитель в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства.
Ссылка истца на расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года также не указывает на наличие трудовых отношений, поскольку в нем отражены выплаты вознаграждения по договорам подряда, а не по трудовому договору. Удержание с указанной суммы налога на доходы физических лиц соответствует требованиям налогового законодательства и не подтверждает факт трудовых отношений.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком перечислены денежные средства в сумме < данные изъяты >, не является доказательством трудовых отношений и размера заработной платы. Как следует из материалов дела, объяснений истца, в указанный период Б. находился в дальнем рейсе на грузовом автомобиле, в том числе и за пределами Российской Федерации (л.д. 3), что предполагает приобретение горючего, накладные и иные расходы, а условия договора подряда не предполагают несение подрядчиком данных расходов за свой счет.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследовал все представленные истцом доказательства, в том числе материалы проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области, проведенной по жалобе Б., и пришел к правильному выводу, что они не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и в части пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ), в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд верно признал, что срок обращения в суд им пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд, в материалы дела не представлено. Обращение в прокуратуру и государственную инспекцию труда Липецкой области не может служить основанием к восстановлению срока, поскольку указанные органы не являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Б. своевременно уведомлен, в судебном заседании участвовал его представитель. В конце рабочего дня судом объявлен перерыв до < данные изъяты > ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца У. для уточнения позиции по вопросу исчисления срока обращения в суд. После перерыва судебное заседание продолжено с соблюдением принципа непрерывности, в связи с чем доводы истца о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства признаются несостоятельными и не влияют на законность принятого судом решения.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)