Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
22 апреля 2014 года
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционным жалобам ООО <данные изъяты> и К.В. на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ОГРН N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу К.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ОГРН N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) государственную пошлину в доход муниципального городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки".
Судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование своих требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, трудовой договор не заключался. Его должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей. Заработная плата перечислялась на карту, открытую в <данные изъяты>. На протяжении всей трудовой деятельности он добросовестно исполнял все свои обязанности, замечаний со стороны ответчика не поступало, однако, заработную плату в полном объеме ему не выплатили, в связи с чем он был вынужден уволиться. Но и при увольнении ответчик с ним не рассчитался.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Таким образом, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Помимо этого, ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, обязать ответчика рассчитать и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, признать запись в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную ответчиком, недействительной и обязать его внести верную запись (основание для увольнения) в трудовую книжку.
Истец отказался от исковых требований в части признания записи в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной ответчиком, недействительной и возложении обязанности на работодателя внести верную запись (основание для увольнения) в трудовую книжку, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.
Истцом исковые требования уточнены в части размера компенсации за неиспользованный отпуск определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
Истец К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому истец состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. С истцом не оформлялся трудовой договор в письменной форме. При приеме на работу истцу был установлен размер заработной платы (должностного оклада) в соответствии со штатным расписанием в размере <данные изъяты> рублей, на протяжении всего периода трудовых отношений размер заработной платы истца не изменялся. ООО <данные изъяты> своевременно исполняло обязанность перед истцом по выплате ему заработной платы, ежемесячно перечисляя ее на банковскую карту за вычетом НДФЛ (13%) в размере <данные изъяты> рублей. Представленная истцом справка 2 НДФЛ N от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством наличия у истца оклада в размере <данные изъяты> рублей, поскольку происхождение представленной справки ответчику неизвестно, в ней указана недостоверная информация относительно размера заработной платы истца. Истцу при приеме на работу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, которая ему выплачивалась в полном объеме и своевременно. В том числе выплачена заработная плата за период отпуска в размере <данные изъяты> рублей, и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Указано, что ООО <данные изъяты> не имеет задолженности перед истцом по заработной плате. Всего за период работы в пользу истца было выплачено <данные изъяты> рубля, что подтверждается справкой о заработной плате N от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что требование о признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора также не подлежит удовлетворению.
В дополнении к отзыву указано, что требования о компенсации неиспользованного отпуска также не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом отработанного времени истец имел право на предоставление отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней. Ответчику был предоставлен отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней, выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, за отработанные <данные изъяты> дней - <данные изъяты> рубля, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика директор ООО <данные изъяты> ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах, просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не оспаривает законность справки 2 НДФЛ и при рассмотрении дела суд не нашел оснований сомневаться в ее подлинности, в связи с чем сумма указанная в справке в размере <данные изъяты> рублей является верной. Ответчик вводит всех в заблуждение, сообщая о том, что справка оформляется на основании данных учета доходов выплаченных физическому лицу. Размер его заработной платы подтверждается приказом о приеме на работу. Обращает внимание, что при увольнении ответчиком было сообщено, что для получения трудовой книжки необходимо расписаться в приказе об увольнении и дополнительных страницах (двух) личной карточки (3 и 4), что и было им сделано, при этом третья страница личной карточки была другая, поскольку в карточке, с которой он знакомился был прописан оклад в сумме <данные изъяты> рублей. При увольнении ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, при этом к участию в деле не были привлечены прокурор и представитель инспекции по труду и занятости <адрес>.
В апелляционной жалобе директор ООО <данные изъяты> ФИО5 просит решение суда в части взыскания с ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает сделанный судом вывод о наличии задолженности не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку какая-либо задолженность перед К.В. отсутствует. В решении не приведены обстоятельства, при установлении которых, суд сделал вывод о наличии взысканной им задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу К.В. просит жалобу К.В. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав истца К.В., представителя ответчика <данные изъяты> ФИО5, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статьями 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается, как правило, в месте выполнения работником работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что К.В. работал в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Как следует из существа настоящего спора, обязанность представить доказательства правильности начисления и выплаты заработной платы работнику, возложена на работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода истца об установлении ему размера заработной платы <данные изъяты> рублей.
Данный вывод суда мотивирован, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии задолженности по заработной плате ООО <данные изъяты> перед К.В. в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.
За период работы истца в ООО <данные изъяты> ему выплачена заработная плата в следующем размере: за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата <данные изъяты> рублей.
Таким образом, как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года К.В. заработная плата выплачена полностью исходя из оклада в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем задолженности за указанный период у ответчика перед истцом не имеется.
За ДД.ММ.ГГГГ года К.В. было начислено <данные изъяты> рубля, что с вычетом НДФЛ составляет <данные изъяты> рубль, что включает в себя заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рубля, отпускные с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсация за неиспользованный в отпуск (<данные изъяты> дней отпуска) в сумме <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.В. был перечислен аванс в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ К.В. перечислено <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рубль).
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии задолженности у ООО <данные изъяты> перед К.В. по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В связи с тем, что исковые требования К.В. удовлетворению не подлежат, решение суда, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в части взыскания с ООО <данные изъяты> государственной пошлины в доход муниципального городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО <данные изъяты> в пользу К.В. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубль и взыскании с ООО <данные изъяты> государственной пошлины в доход муниципального городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки отменить, постановить по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1214
Разделы:Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1214
Судья Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
22 апреля 2014 года
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционным жалобам ООО <данные изъяты> и К.В. на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ОГРН N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу К.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ОГРН N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) государственную пошлину в доход муниципального городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки".
Судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование своих требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, трудовой договор не заключался. Его должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей. Заработная плата перечислялась на карту, открытую в <данные изъяты>. На протяжении всей трудовой деятельности он добросовестно исполнял все свои обязанности, замечаний со стороны ответчика не поступало, однако, заработную плату в полном объеме ему не выплатили, в связи с чем он был вынужден уволиться. Но и при увольнении ответчик с ним не рассчитался.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Таким образом, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Помимо этого, ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, обязать ответчика рассчитать и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, признать запись в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную ответчиком, недействительной и обязать его внести верную запись (основание для увольнения) в трудовую книжку.
Истец отказался от исковых требований в части признания записи в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной ответчиком, недействительной и возложении обязанности на работодателя внести верную запись (основание для увольнения) в трудовую книжку, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.
Истцом исковые требования уточнены в части размера компенсации за неиспользованный отпуск определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
Истец К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому истец состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. С истцом не оформлялся трудовой договор в письменной форме. При приеме на работу истцу был установлен размер заработной платы (должностного оклада) в соответствии со штатным расписанием в размере <данные изъяты> рублей, на протяжении всего периода трудовых отношений размер заработной платы истца не изменялся. ООО <данные изъяты> своевременно исполняло обязанность перед истцом по выплате ему заработной платы, ежемесячно перечисляя ее на банковскую карту за вычетом НДФЛ (13%) в размере <данные изъяты> рублей. Представленная истцом справка 2 НДФЛ N от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством наличия у истца оклада в размере <данные изъяты> рублей, поскольку происхождение представленной справки ответчику неизвестно, в ней указана недостоверная информация относительно размера заработной платы истца. Истцу при приеме на работу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, которая ему выплачивалась в полном объеме и своевременно. В том числе выплачена заработная плата за период отпуска в размере <данные изъяты> рублей, и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Указано, что ООО <данные изъяты> не имеет задолженности перед истцом по заработной плате. Всего за период работы в пользу истца было выплачено <данные изъяты> рубля, что подтверждается справкой о заработной плате N от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что требование о признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора также не подлежит удовлетворению.
В дополнении к отзыву указано, что требования о компенсации неиспользованного отпуска также не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом отработанного времени истец имел право на предоставление отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней. Ответчику был предоставлен отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней, выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, за отработанные <данные изъяты> дней - <данные изъяты> рубля, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика директор ООО <данные изъяты> ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах, просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не оспаривает законность справки 2 НДФЛ и при рассмотрении дела суд не нашел оснований сомневаться в ее подлинности, в связи с чем сумма указанная в справке в размере <данные изъяты> рублей является верной. Ответчик вводит всех в заблуждение, сообщая о том, что справка оформляется на основании данных учета доходов выплаченных физическому лицу. Размер его заработной платы подтверждается приказом о приеме на работу. Обращает внимание, что при увольнении ответчиком было сообщено, что для получения трудовой книжки необходимо расписаться в приказе об увольнении и дополнительных страницах (двух) личной карточки (3 и 4), что и было им сделано, при этом третья страница личной карточки была другая, поскольку в карточке, с которой он знакомился был прописан оклад в сумме <данные изъяты> рублей. При увольнении ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, при этом к участию в деле не были привлечены прокурор и представитель инспекции по труду и занятости <адрес>.
В апелляционной жалобе директор ООО <данные изъяты> ФИО5 просит решение суда в части взыскания с ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает сделанный судом вывод о наличии задолженности не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку какая-либо задолженность перед К.В. отсутствует. В решении не приведены обстоятельства, при установлении которых, суд сделал вывод о наличии взысканной им задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу К.В. просит жалобу К.В. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав истца К.В., представителя ответчика <данные изъяты> ФИО5, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статьями 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается, как правило, в месте выполнения работником работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что К.В. работал в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Как следует из существа настоящего спора, обязанность представить доказательства правильности начисления и выплаты заработной платы работнику, возложена на работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода истца об установлении ему размера заработной платы <данные изъяты> рублей.
Данный вывод суда мотивирован, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии задолженности по заработной плате ООО <данные изъяты> перед К.В. в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.
За период работы истца в ООО <данные изъяты> ему выплачена заработная плата в следующем размере: за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата <данные изъяты> рублей.
Таким образом, как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года К.В. заработная плата выплачена полностью исходя из оклада в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем задолженности за указанный период у ответчика перед истцом не имеется.
За ДД.ММ.ГГГГ года К.В. было начислено <данные изъяты> рубля, что с вычетом НДФЛ составляет <данные изъяты> рубль, что включает в себя заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рубля, отпускные с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсация за неиспользованный в отпуск (<данные изъяты> дней отпуска) в сумме <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.В. был перечислен аванс в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ К.В. перечислено <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рубль).
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии задолженности у ООО <данные изъяты> перед К.В. по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В связи с тем, что исковые требования К.В. удовлетворению не подлежат, решение суда, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в части взыскания с ООО <данные изъяты> государственной пошлины в доход муниципального городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО <данные изъяты> в пользу К.В. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубль и взыскании с ООО <данные изъяты> государственной пошлины в доход муниципального городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки отменить, постановить по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)