Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, истец ссылается на то, что данные постановления были вынесены с нарушением трехдневного срока, установленного законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Золотухина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3 октября 2014 года по заявлению К. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП города Новомосковска и Новомосковского района.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с жалобой на незаконные действия судебных приставов-исполнителей ОСП города Новомосковска и Новомосковского района, в котором указала, что решением суда от 31 августа 2005 года была восстановлена на работе в должности главного бухгалтера-юрисконсульта ООО "ПКФ СТМ", в ее пользу была взыскана задолженность за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск.
ДД.ММ.ГГГГ она повторно предъявила исполнительные листы для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. Данные постановления были вынесены с нарушением трехдневного срока, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных листов. Данные постановления были направлены в ее адрес только ДД.ММ.ГГГГ и получены ДД.ММ.ГГГГ, однако сами исполнительные листы возвращены не были.
На протяжении семи лет судебные приставы-исполнители бездействуют, не исполняя решение суда. бездействия) судебных приставов-исполнителей в части неисполнения решения о восстановлении на работе и взыскании задолженности незаконными.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель С.Т. считала, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были прекращены, постановления о прекращении К. не обжаловались, и отменены не были.
Заявитель К., представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 257 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя К. и представителя УФССП России по Тульской области.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 3 октября 2014 года заявление К. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным по делу решением, К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Новомосковска П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что на исполнении в ОСП города Новомосковска и Новомосковского района находилось 14 исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции и мировыми судьями Тульской области, взыскателем по которым являлась К.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производства по данным исполнительным документам окончены, и они возвращены взыскателю.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте "Почта России", все постановления с приложенными к ним исполнительными документами были вручены взыскателю К.
Как установлено, на момент обращения К. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя были вынесены постановления об окончании исполнительного производства, которые К. не обжаловались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат самостоятельному обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя ОПС Новомосковского района, выразившиеся в части неисполнения решения о восстановлении на работе и взыскании задолженности, без обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по существу жалоба не была рассмотрена, а также что копии постановлений об окончании исполнительного производства были направлены в срок, превышающий установленный Федеральным законом "об исполнительном производстве", судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку К. не указано каким именно негативные последствия наступили для нее в результате указанных действий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области 3 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-919
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, истец ссылается на то, что данные постановления были вынесены с нарушением трехдневного срока, установленного законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-919
судья Золотухина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3 октября 2014 года по заявлению К. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП города Новомосковска и Новомосковского района.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с жалобой на незаконные действия судебных приставов-исполнителей ОСП города Новомосковска и Новомосковского района, в котором указала, что решением суда от 31 августа 2005 года была восстановлена на работе в должности главного бухгалтера-юрисконсульта ООО "ПКФ СТМ", в ее пользу была взыскана задолженность за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск.
ДД.ММ.ГГГГ она повторно предъявила исполнительные листы для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. Данные постановления были вынесены с нарушением трехдневного срока, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных листов. Данные постановления были направлены в ее адрес только ДД.ММ.ГГГГ и получены ДД.ММ.ГГГГ, однако сами исполнительные листы возвращены не были.
На протяжении семи лет судебные приставы-исполнители бездействуют, не исполняя решение суда. бездействия) судебных приставов-исполнителей в части неисполнения решения о восстановлении на работе и взыскании задолженности незаконными.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель С.Т. считала, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были прекращены, постановления о прекращении К. не обжаловались, и отменены не были.
Заявитель К., представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 257 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя К. и представителя УФССП России по Тульской области.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 3 октября 2014 года заявление К. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным по делу решением, К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Новомосковска П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что на исполнении в ОСП города Новомосковска и Новомосковского района находилось 14 исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции и мировыми судьями Тульской области, взыскателем по которым являлась К.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производства по данным исполнительным документам окончены, и они возвращены взыскателю.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте "Почта России", все постановления с приложенными к ним исполнительными документами были вручены взыскателю К.
Как установлено, на момент обращения К. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя были вынесены постановления об окончании исполнительного производства, которые К. не обжаловались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат самостоятельному обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя ОПС Новомосковского района, выразившиеся в части неисполнения решения о восстановлении на работе и взыскании задолженности, без обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по существу жалоба не была рассмотрена, а также что копии постановлений об окончании исполнительного производства были направлены в срок, превышающий установленный Федеральным законом "об исполнительном производстве", судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку К. не указано каким именно негативные последствия наступили для нее в результате указанных действий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области 3 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)