Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: С ответчиком был заключен ученический договор, и он был отчислен как самовольно оставивший обучение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сисюра Л.В.
Б-13
17 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.
при секретаре Л.Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к С.С. о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов,
встречному исковому заявлению С.С. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительным ученического договора,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" - Б.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к С.С. о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С.С. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога 25627 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 969 руб. 00 коп., а всего взыскать 26596 руб. 84 коп., в остальной части иска о взыскании оплату за обучение, судебных расходов, отказать.
С. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительным ученического договора, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога обратилось в суд с иском к С.С. о взыскании расходов, связанных с обучением в сумме 37484 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1324 руб. 53 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "РЖД" в лице начальника Красноярской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" и лицом, ищущим работу, С.С. был заключен ученический договор N 2295/1 от 12.12.2011 г. на профессиональную подготовку в Красноярском учебном центре по профессии "помощник машиниста тепловоза с присвоением квалификации "Слесарь по ремонту подвижного состава".
Приказом N 684 от 12.12.2011 г. ответчик был зачислен в группу N 215 по профессии "помощник машиниста тепловоза с присвоением квалификации "Слесарь по ремонту подвижного состава". Пунктом 2.2.5 Ученического договора предусмотрено, что в случаях, когда ученик досрочно отчислен из учебного заведения (исключения за прогулы, неуспеваемость, неявка на экзамены, самовольное выбытие, повторная несдача экзаменов и т.п.), не выполняет свои обязательства по договору, либо по окончании обучения без уважительных причин не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает все расходы, связанные с обучением.
В соответствии с приказом Красноярского учебного центра N 312 от 18.05.2012 г. С.С. был отчислен в связи с пропуском занятий без уважительных причин. В связи с обучением ответчика истец понес затраты в сумме 37484,40 руб., что подтверждается калькуляцией Красноярского учебного центра и пояснительной запиской.
В адрес ответчика 27.07.2012 г. было направлено письмо N 1785 с просьбой добровольно возместить Работодателю понесенные затраты на обучение по договору N 2295/1 от 12.12.2011 г., однако до настоящего времени расходы, связанные с обучением ответчика не возмещены.
На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.
29.03.2013 г. С.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "РЖД" о признании недействительным ученического договора.
Мотивировал свои требования тем, что ученический договор N 2295/1 от 12.12.2011 г. на профессиональную подготовку в Красноярском учебном центре по профессии "помощник машиниста тепловоза с присвоением квалификации "Слесарь по ремонту подвижного состава", заключенный между ним и ОАО "РЖД", не содержит условия о выплате стипендии, как того требует ст. 199 ТК РФ.
Кроме того, в договоре отсутствует калькуляция расходов, связанных с обучением. В связи с чем, просил признать недействительным ученический договор N 2295/1.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" - Б. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Российские железные дороги" Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав С.С. и его представителя С.Г., пояснивших, что согласны с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 198 ТК РФ работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В соответствии со ст. ст. 207, 208 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статья 249 ТК РФ позволяет закрепить и иные правила возмещения расходов на обучение в трудовом договоре или соглашении об обучении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.12.2011 г. между ОАО "РЖД" в лице начальника Красноярской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" Л.Н.Ф. и С.С. был заключен Ученический договор N 2295/1 на профессиональную подготовку с лицом, ищущим работу.
Согласно условиям Ученического договора, работодатель принял на себя обязательство организовать процесс обучения С.С. в Красноярском учебном центре по профессии "помощник машиниста тепловоза" по курсовой форме обучения сроком 34 недели с 12 декабря 2011 года по 05 августа 2012 года, для удовлетворения потребности в работниках Работодателя, а ответчик С.С. обязался освоить основную учебную программу, овладеть всеми видами профессиональной деятельности, предусмотренной в соответствии с квалификационной характеристикой профессии "помощник машиниста тепловоза". Также С.С. согласно п. 2.2.2 Ученического договора, принял на себя обязательства пройти обучение и после успешной сдачи экзаменов проработать на предприятии Работодателя по трудовому договору в качестве компенсации расходов Работодателя, за оказанные услуги по организации обучения, не менее трех лет с момента начала работы на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией. Кроме того, из п. 2.2.5 Ученического договора следует, что ответчик обязался возместить все расходы, связанные с обучением, понесенные работодателем, в случаях его досрочного отчисления из учебного заведения (исключение за прогулы, неуспеваемость, неявка на экзамены, самовольное выбытие и т.д.), не выполнение своих обязательств по договору, либо в случае, если по окончании обучения без уважительных причин не приступит к работе.
Также из дела следует, что приказом начальника Красноярского учебного центра от 12 декабря 2011 года N 684 С.С. был зачислен в учебную группу, а согласно приказа N 312 от 18 мая 2012 года он был отчислен как самовольно оставивший обучение.
Из материалов дела следует, что С.С. посещал занятия по 02 марта 2012 года, проходил практику до 17 марта 2012 года, а с 20 марта 2012 года уже трудоустроился в другую организацию - ОАО "РУСАЛ АГК".
Согласно письма из Красноярского учебного центра, С.С. прошел теоретический курс обучения в объеме 509 часов. Затраты на обучение составили 37484 руб. 40 коп.
Добровольно возместить расходы, потраченные на его обучение, С.С. не согласился, а обратился в суд со встречным иском о признании недействительным Ученического договора, так как условиями договора не предусмотрена выплата стипендии, как того требует ст. 199 ТК РФ, а, кроме того, в договоре отсутствует калькуляция расходов, связанных с обучением.
Разрешая исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с С.С. средств, затраченных на его обучение, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований частично.
При этом суд правомерно исходил из того, что С.С. не исполнил условия заключенного с ним Ученического договора, а именно обязательство пройти обучение и отработать не менее трех лет, поскольку был отчислен за не посещение учебных занятий.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении суда.
Определяя размер взыскания расходов на обучение, суд указал, что они должны быть снижены с учетом того, что С.С. не в полном объеме прошел курс обучения, то есть по фактическим затратам, указав на взыскание суммы в размере 25627 руб. 84 коп., поскольку установил, что фактически С.С. было прослушано 348 часов, а не 884 часа по плану.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверном расчете, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом суммой, поскольку судом неверно произведен подсчет фактически прослушанных часов. Так, из рабочего учебного плана следует, что сумма часов обучения за каждую неделю составляет 40 часов, С.С. было посещено 11 недель, а, следовательно, фактически ответчиком было прослушано 440 часов, а поэтому подлежащая взысканию сумма должна быть увеличена до 32403,02 руб. (из расчета 65100,61 (стоимость полного курса теоретического обучения) / 884 (плановые учебные часы) x 440 (фактически прослушанные учебные часы)), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании полной стоимости обучения судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что работодатель за период обучения С.С. фактически понес расходы за 440 часов его обучения.
Рассматривая исковые требования С.С. о признании недействительным Ученического договора и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что для их удовлетворения не имеется правовых оснований.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учетом изменения решения суда в части взыскания основной суммы, подлежит изменению решение и в части взысканной госпошлины, размер которой должен быть увеличен до 1172,09 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2013 г. в части взыскания с С.С. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога 25627 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 969 руб. 00 коп., а всего 26596 руб. 84 коп., изменить, указав о взыскании с С.С. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога 32403 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1172 руб. 09 коп., а всего 33575 руб. 11 коп.
В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6629/2013
Требование: О взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: С ответчиком был заключен ученический договор, и он был отчислен как самовольно оставивший обучение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6629
Судья Сисюра Л.В.
Б-13
17 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.
при секретаре Л.Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к С.С. о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов,
встречному исковому заявлению С.С. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительным ученического договора,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" - Б.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к С.С. о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С.С. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога 25627 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 969 руб. 00 коп., а всего взыскать 26596 руб. 84 коп., в остальной части иска о взыскании оплату за обучение, судебных расходов, отказать.
С. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительным ученического договора, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога обратилось в суд с иском к С.С. о взыскании расходов, связанных с обучением в сумме 37484 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1324 руб. 53 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "РЖД" в лице начальника Красноярской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" и лицом, ищущим работу, С.С. был заключен ученический договор N 2295/1 от 12.12.2011 г. на профессиональную подготовку в Красноярском учебном центре по профессии "помощник машиниста тепловоза с присвоением квалификации "Слесарь по ремонту подвижного состава".
Приказом N 684 от 12.12.2011 г. ответчик был зачислен в группу N 215 по профессии "помощник машиниста тепловоза с присвоением квалификации "Слесарь по ремонту подвижного состава". Пунктом 2.2.5 Ученического договора предусмотрено, что в случаях, когда ученик досрочно отчислен из учебного заведения (исключения за прогулы, неуспеваемость, неявка на экзамены, самовольное выбытие, повторная несдача экзаменов и т.п.), не выполняет свои обязательства по договору, либо по окончании обучения без уважительных причин не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает все расходы, связанные с обучением.
В соответствии с приказом Красноярского учебного центра N 312 от 18.05.2012 г. С.С. был отчислен в связи с пропуском занятий без уважительных причин. В связи с обучением ответчика истец понес затраты в сумме 37484,40 руб., что подтверждается калькуляцией Красноярского учебного центра и пояснительной запиской.
В адрес ответчика 27.07.2012 г. было направлено письмо N 1785 с просьбой добровольно возместить Работодателю понесенные затраты на обучение по договору N 2295/1 от 12.12.2011 г., однако до настоящего времени расходы, связанные с обучением ответчика не возмещены.
На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.
29.03.2013 г. С.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "РЖД" о признании недействительным ученического договора.
Мотивировал свои требования тем, что ученический договор N 2295/1 от 12.12.2011 г. на профессиональную подготовку в Красноярском учебном центре по профессии "помощник машиниста тепловоза с присвоением квалификации "Слесарь по ремонту подвижного состава", заключенный между ним и ОАО "РЖД", не содержит условия о выплате стипендии, как того требует ст. 199 ТК РФ.
Кроме того, в договоре отсутствует калькуляция расходов, связанных с обучением. В связи с чем, просил признать недействительным ученический договор N 2295/1.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" - Б. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Российские железные дороги" Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав С.С. и его представителя С.Г., пояснивших, что согласны с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 198 ТК РФ работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В соответствии со ст. ст. 207, 208 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статья 249 ТК РФ позволяет закрепить и иные правила возмещения расходов на обучение в трудовом договоре или соглашении об обучении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.12.2011 г. между ОАО "РЖД" в лице начальника Красноярской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" Л.Н.Ф. и С.С. был заключен Ученический договор N 2295/1 на профессиональную подготовку с лицом, ищущим работу.
Согласно условиям Ученического договора, работодатель принял на себя обязательство организовать процесс обучения С.С. в Красноярском учебном центре по профессии "помощник машиниста тепловоза" по курсовой форме обучения сроком 34 недели с 12 декабря 2011 года по 05 августа 2012 года, для удовлетворения потребности в работниках Работодателя, а ответчик С.С. обязался освоить основную учебную программу, овладеть всеми видами профессиональной деятельности, предусмотренной в соответствии с квалификационной характеристикой профессии "помощник машиниста тепловоза". Также С.С. согласно п. 2.2.2 Ученического договора, принял на себя обязательства пройти обучение и после успешной сдачи экзаменов проработать на предприятии Работодателя по трудовому договору в качестве компенсации расходов Работодателя, за оказанные услуги по организации обучения, не менее трех лет с момента начала работы на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией. Кроме того, из п. 2.2.5 Ученического договора следует, что ответчик обязался возместить все расходы, связанные с обучением, понесенные работодателем, в случаях его досрочного отчисления из учебного заведения (исключение за прогулы, неуспеваемость, неявка на экзамены, самовольное выбытие и т.д.), не выполнение своих обязательств по договору, либо в случае, если по окончании обучения без уважительных причин не приступит к работе.
Также из дела следует, что приказом начальника Красноярского учебного центра от 12 декабря 2011 года N 684 С.С. был зачислен в учебную группу, а согласно приказа N 312 от 18 мая 2012 года он был отчислен как самовольно оставивший обучение.
Из материалов дела следует, что С.С. посещал занятия по 02 марта 2012 года, проходил практику до 17 марта 2012 года, а с 20 марта 2012 года уже трудоустроился в другую организацию - ОАО "РУСАЛ АГК".
Согласно письма из Красноярского учебного центра, С.С. прошел теоретический курс обучения в объеме 509 часов. Затраты на обучение составили 37484 руб. 40 коп.
Добровольно возместить расходы, потраченные на его обучение, С.С. не согласился, а обратился в суд со встречным иском о признании недействительным Ученического договора, так как условиями договора не предусмотрена выплата стипендии, как того требует ст. 199 ТК РФ, а, кроме того, в договоре отсутствует калькуляция расходов, связанных с обучением.
Разрешая исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с С.С. средств, затраченных на его обучение, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований частично.
При этом суд правомерно исходил из того, что С.С. не исполнил условия заключенного с ним Ученического договора, а именно обязательство пройти обучение и отработать не менее трех лет, поскольку был отчислен за не посещение учебных занятий.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении суда.
Определяя размер взыскания расходов на обучение, суд указал, что они должны быть снижены с учетом того, что С.С. не в полном объеме прошел курс обучения, то есть по фактическим затратам, указав на взыскание суммы в размере 25627 руб. 84 коп., поскольку установил, что фактически С.С. было прослушано 348 часов, а не 884 часа по плану.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверном расчете, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом суммой, поскольку судом неверно произведен подсчет фактически прослушанных часов. Так, из рабочего учебного плана следует, что сумма часов обучения за каждую неделю составляет 40 часов, С.С. было посещено 11 недель, а, следовательно, фактически ответчиком было прослушано 440 часов, а поэтому подлежащая взысканию сумма должна быть увеличена до 32403,02 руб. (из расчета 65100,61 (стоимость полного курса теоретического обучения) / 884 (плановые учебные часы) x 440 (фактически прослушанные учебные часы)), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании полной стоимости обучения судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что работодатель за период обучения С.С. фактически понес расходы за 440 часов его обучения.
Рассматривая исковые требования С.С. о признании недействительным Ученического договора и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что для их удовлетворения не имеется правовых оснований.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учетом изменения решения суда в части взыскания основной суммы, подлежит изменению решение и в части взысканной госпошлины, размер которой должен быть увеличен до 1172,09 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2013 г. в части взыскания с С.С. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога 25627 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 969 руб. 00 коп., а всего 26596 руб. 84 коп., изменить, указав о взыскании с С.С. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога 32403 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1172 руб. 09 коп., а всего 33575 руб. 11 коп.
В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)