Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации истец был уволен, однако свое увольнение истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паков Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.
судей Мясникова А.А., Меньшова С.В.
с участием секретаря Р.
с участием прокурора Ледовской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года,
по гражданскому делу по иску М.С. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что согласно трудового договора от 24.10.2013 г. N 49/2013 в период с 24 октября 2013 года по 07 июля 2014 года, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала НБ "ТРАСТ" ОАО в г. Пятигорске, что подтверждено в установленном порядке. Приказом управляющего Пятигорским филиалом ОАО НБ "Траст" за N 002/122-042-у от 07 июля 2014 года с истцом прекращен трудовой договор по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Указывает на то, что в апреле месяце 2014 года проведена проверка о деятельности сотрудников отдела, в том числе и в отношении него по фактам нарушения трудовой деятельности, целью которой было нахождение повода для увольнения. Данная проверка не выявила никаких нарушений, и вопрос об увольнении работников за совершение дисциплинарного проступка не был реализован. В дальнейшем руководство ответчика неоднократно предлагало ему и иным сотрудникам отдела увольнение по собственному желанию. Не получив такого согласия и, имея умысел на увольнение отдельных сотрудников, ответчик принимает решение о проведении мероприятий по сокращению численности штата работников, которые фактически являются фиктивными, поскольку происходит не реальное сокращение должностей, а указанными действиями прикрывается увольнение не угодных сотрудников, в частности и его. Прекращение трудового договора на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ предполагает наличие условия сокращения численности штата работников и не допускает злоупотребление правом работодателя. По его мнению, сокращение численности штата в Пятигорском филиале ответчика по существу не имело место быть. Уведомление о предстоящем сокращении своей должности он получил 05.05.2014 года. В этот промежуток времени работодатель внес изменения в действующее штатное расписание и создал отдел по работе с нестандартными активами, должности которого (специалист, ведущий специалист) фактически дублируют функции должностей сокращаемого отдела, где он работал, основной функцией которого являлось взыскание задолженности. По его мнению, указанные действия совершены вследствие того, что он имел намерение уволить работников отдела ранее, якобы за дисциплинарный проступок. Свой вывод в этой части он подтверждает тем, что в период сокращения (с апреля месяца 2014 года по июль месяц 2014 года) ответчик проводит набор сотрудников во вновь созданный отдел путем размещения в сети "Интернет" объявлений об имеющихся вакансиях, тогда как вакансии, в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ему не предложены. Указанный факт является нарушением порядка увольнения, поскольку работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, находящиеся у него в наличии вакансии, чего сделано не было, что говорит о незаконности увольнения.
Просит суд признать незаконным и отменить приказ N 002/122-042-у от 07.07.2014 года о прекращении трудового договора с работником, возложить обязанность в полном объеме устранить допущенные в отношении работника нарушения при увольнении, возложить обязанности на ответчика восстановить истца в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в виде среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула в размере... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права. Указывает, что выводы суда основаны на том, что ответчиком соблюден порядок увольнения по сокращению штатов, истцу в соответствии со ст. 81 ТК РФ были предложены вакансии соответствующие квалификации работников, формальность сокращения штатов работников отсутствует. С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ истцу не были предложены все вакантные должности, имевшиеся в филиале на момент уведомления по сокращению штатов. Данный довод не опровергнут какими-либо доказательствами представителем ответчика. Кроме того, истец считает, что если у работодателя несколько структурных подразделений в рамках одного города, местности или края, то работнику при сокращении штата надо предложить вакансии в каждом из них.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Ледовской Н.В. полагавшей, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно трудового договора от 24.10.2013 г. N 49/2013 в период с 24 октября 2013 года по 07 июля 2014 года, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала НБ "ТРАСТ" ОАО в г. Пятигорске, что подтверждено в установленном порядке. Приказом управляющего Пятигорским филиалом ОАО НБ "Траст" за N 002/122-042-у от 07 июля 2014 года с истцом прекращен трудовой договор по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
30.04.2014 года ОАО НБ "ТРАСТ" подготовлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников с М.С., которое М.С. не подписано (т. 2 л.д. 41).
05 мая 2014 г. ОАО НБ "ТРАСТ" составлен акт об отказе М.С. подписать уведомление N Ф/061 N 782 от 30.04.2014 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. Свой отказ сотрудник мотивировал тем, что не представлен материал служебной проверки от 31.03.2014 г. на 11.04.2014 г. (т. 1 л.д. 168).
25.06.2014 г., 07.05.2014 г., 07.07.2014 г. М.С. ознакомлен со списком вакантных должностей, от перевода на которые отказался (т. 1 л.д. 165, 166, 167).
07.07.2014 г. ОАО НБ "ТРАСТ" издан приказ N 002/122-042-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником М.С. в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 164).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска М.С., суд первой инстанции указал на несогласие с доводами истцов и на соблюдение работодателем процедуры их увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из положений ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Приведенными нормами закона установлены основания и порядок увольнения работников по сокращению численности или штата организации.
Работодателю принадлежит право самостоятельно определять количество и профессиональный состав работников, а механизм сокращения численности или штата, представляет собой предусмотренный законом способ приведения кадрового потенциала в соответствие с потребностями работодателя. Одновременно, статья 10 ГК РФ устанавливает запрет на действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пленум Верховного Суда РФ считает принцип недопустимости злоупотребления правом общеправовым, то есть распространяющимся и на трудовые отношения (п. 27 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180).
Таким образом, порядок увольнения работника по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает такие обязательные действия работодателя как персональное заблаговременное предупреждение работника о предстоящем увольнении, а также предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы.
При этом, по смыслу ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств соблюдения им установленного порядка увольнения М.С.
Из представленных в судебную коллегию журналов регистрации приказов об увольнении и приеме за 2014 год следует, что 13 мая 2014 года из отдела корпоративных продаж по собственному желанию был уволен менеджер по работе с партнерами А. 20 мая 2014 года из этого же отдела по собственному желанию уволен менеджер по работе с юридическими лицами - С.А.В.
Указанные должности вопреки требованиям ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ истцу М.С. не предлагались.
Доводы представителя ответчика Е., указывающие на то обстоятельство, что указанные должности не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия у истца необходимых квалификационных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификационные требования на указанные должности фактически идентичны квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на должности Менеджера по продажам точки продаж, Менеджера проекта, Ведущий специалист Агентской группы, которые предлагались истцу после вручения ему предупреждения о предстоящем увольнении.
Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции материалы дела не содержат доказательств тому, что на момент вручения истцу уведомлений о предстоящем увольнении и до момента их увольнения в филиале ОАО НБ "Траст" в г. Пятигорске отсутствовали иные вакантные должности, которые могли быть предложены истцу.
Так материалами дела не опровергнуты доводы истца, что ему не предлагались для трудоустройства вакантные на тот момент должности старших и ведущих специалистов Дирекции по работе с нестандартными активами.
Из материалов дела следует, что в марте 2014 года в филиале ОАО НБ "Траст" г. Пятигорске введено новое структурное подразделение - Дирекция по работе с нестандартными активами - направление специальных проектов.
Должностные инструкции сотрудников сокращенного Департамента по возврату задолженности и вновь созданной Дирекции по работе с нестандартными активами фактически идентичны.
С 03 по 18 марта 2014 года в указанное подразделение на должности ведущих специалистов приняты Г. и В. на должности старших специалистов приняты Ш., Т., Л., П., М.А., О. (журнал регистрации приказов о приеме за 2014 год).
25 марта 2014 года О. и Л. уволены с должностей старших специалистов направления специальных проектов по собственному желанию. 10 апреля 2014 года с должности ведущего специалиста направления специальных проектов по собственному желанию уволен Г., а 29.04.2014 года с должности старшего специалиста направления специальных проектов уволена по собственному желанию Ш.
Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что после увольнения указанных сотрудников, высвободившиеся должности были заняты иными сотрудниками или сокращены.
Доводы представителя ответчика, указывающие на то обстоятельство, что высвободившиеся должности были сокращены, что подтверждается выписками из приказов (т. 2 л.д. 76 - 159), не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания указанных выписок из приказов не возможно установить какие изменения были внесены в штатное расписание Банка. Указанные выписки не содержат указания, что к ним приложено какое-либо приложение в виде штатного расписания, из которых возможно было бы установить о внесении каких изменений идет речь.
05 апреля 2013 года приказом N 197-П Председателя Правления НБ "Траст" в целях снижения операционных рисков и для усиления контроля за распределением полномочий, функций и ответственности при принятии кадровых решений введен в действие порядок принятия кадровых решений НБ "Траст".
Пунктом 8 указанного порядка предусмотрен порядок подготовки и внесении изменений в штатное расписание.
Согласно п. 8.3.2. порядка процедура сокращения численности или штата работников Банка включает оформление ДРП следующих документов и проведение следующих мероприятий:
- приказ о сокращении численности или штата работников, в котором указывается:
- - причина сокращения численности штата работников со ссылкой на соответствующее решение уполномоченных органов управления Банка;
- - какие должности и в каком количестве подлежат сокращению, а также дата введения этих изменений и др.
Вышеуказанные приказы не соответствуют требованиям утвержденного порядка кадровых решений НБ "Траст" в полном объеме они не содержат причин сокращения численности штата и не указывают на то, какие именно должности и в каком количестве подлежат сокращению.
Доводы представителя ответчика, указывающие на то, что высвободившиеся в Дирекции по работе с нестандартными активами - направление специальных проектов должности автоматически сокращены в силу п. 8.1.7. указанного порядка кадровых решений также не обоснованны, поскольку в силу указанного пункта сокращение вакантной должности без поступления заявки на подбор нового работника в ДРП, осуществляется автоматически с первого числа третьего календарного месяца следующего за освобождением должности. Таким образом, высвободившиеся после увольнения О., Л., Г. и Ш. должности могли быть сокращены автоматически с 25 июня, 10 и 29 июля 2014 года, но никак не ранее указанного срока.
Вместе с тем указанные должности в качестве трудоустройства истцам не предлагались.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Порядок и примерные формы уведомлений приведены в Постановлении Совета Министров - Правительства РФ от 05.02.1993 N 99 "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения".
Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на соблюдение ответчиком указанных норм закона о направлении в органы занятости сведений о предстоящем увольнении.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанций нельзя признать законными. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и существенные нарушения норм материального права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.С., что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке и вынесения по делу нового решения об удовлетворении иска.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922. Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Рассчитывая сумму подлежащего взысканию среднего заработка в пользу М.С. за период с 07.07.2014 по 28.04.2015, судебная коллегия исходит из того, что среднедневной заработок истца согласно представленного им расчета составляет... руб.
Указанный расчет стороной ответчика не опровергнут и под сомнение не поставлен.
Средний заработок истца за время вынужденного прогула составит: ... руб. x 214 рабочих дней = ... рубля... копеек.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).
Согласно п. 63 Постановлению Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив, что действия работодателя, связанные с увольнением М.С. носили неправомерный характер, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ полагает подлежащими удовлетворению в части требований о компенсации морального вреда в пользу истца... рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим всем обстоятельствам дела, степени вины работодателя, допустившего безосновательное нарушение прав работников, а также наступившим последствиям нарушения таких прав.
Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного и неимущественного характера, составит... рублей.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере... рублей подлежит взысканию с ОАО НБ "Траст" в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края.
В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ управляющего филиалом ОАО НБ "Траст" в г. Пятигорске от 07.07.2014 года N 002/122-042-у "О прекращении трудового договора с работником" М.С.
Восстановить М.С. в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала НБ "Траст" ОАО в г. Пятигорске и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в лице филиала НБ "Траст" ОАО в г. Пятигорске в пользу М.С. денежную компенсацию за время вынужденного прогула в сумме... рубля... копеек.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в лице филиала НБ "Траст" (ОАО) в городе Пятигорске в пользу М.С. компенсацию морального вреда в сумме... рублей, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в лице филиала НБ "Траст" (ОАО) в городе Пятигорске в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере... рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3177/15
Требование: О признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации истец был уволен, однако свое увольнение истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-3177/15
Судья Паков Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.
судей Мясникова А.А., Меньшова С.В.
с участием секретаря Р.
с участием прокурора Ледовской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года,
по гражданскому делу по иску М.С. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что согласно трудового договора от 24.10.2013 г. N 49/2013 в период с 24 октября 2013 года по 07 июля 2014 года, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала НБ "ТРАСТ" ОАО в г. Пятигорске, что подтверждено в установленном порядке. Приказом управляющего Пятигорским филиалом ОАО НБ "Траст" за N 002/122-042-у от 07 июля 2014 года с истцом прекращен трудовой договор по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Указывает на то, что в апреле месяце 2014 года проведена проверка о деятельности сотрудников отдела, в том числе и в отношении него по фактам нарушения трудовой деятельности, целью которой было нахождение повода для увольнения. Данная проверка не выявила никаких нарушений, и вопрос об увольнении работников за совершение дисциплинарного проступка не был реализован. В дальнейшем руководство ответчика неоднократно предлагало ему и иным сотрудникам отдела увольнение по собственному желанию. Не получив такого согласия и, имея умысел на увольнение отдельных сотрудников, ответчик принимает решение о проведении мероприятий по сокращению численности штата работников, которые фактически являются фиктивными, поскольку происходит не реальное сокращение должностей, а указанными действиями прикрывается увольнение не угодных сотрудников, в частности и его. Прекращение трудового договора на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ предполагает наличие условия сокращения численности штата работников и не допускает злоупотребление правом работодателя. По его мнению, сокращение численности штата в Пятигорском филиале ответчика по существу не имело место быть. Уведомление о предстоящем сокращении своей должности он получил 05.05.2014 года. В этот промежуток времени работодатель внес изменения в действующее штатное расписание и создал отдел по работе с нестандартными активами, должности которого (специалист, ведущий специалист) фактически дублируют функции должностей сокращаемого отдела, где он работал, основной функцией которого являлось взыскание задолженности. По его мнению, указанные действия совершены вследствие того, что он имел намерение уволить работников отдела ранее, якобы за дисциплинарный проступок. Свой вывод в этой части он подтверждает тем, что в период сокращения (с апреля месяца 2014 года по июль месяц 2014 года) ответчик проводит набор сотрудников во вновь созданный отдел путем размещения в сети "Интернет" объявлений об имеющихся вакансиях, тогда как вакансии, в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ему не предложены. Указанный факт является нарушением порядка увольнения, поскольку работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, находящиеся у него в наличии вакансии, чего сделано не было, что говорит о незаконности увольнения.
Просит суд признать незаконным и отменить приказ N 002/122-042-у от 07.07.2014 года о прекращении трудового договора с работником, возложить обязанность в полном объеме устранить допущенные в отношении работника нарушения при увольнении, возложить обязанности на ответчика восстановить истца в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в виде среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула в размере... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права. Указывает, что выводы суда основаны на том, что ответчиком соблюден порядок увольнения по сокращению штатов, истцу в соответствии со ст. 81 ТК РФ были предложены вакансии соответствующие квалификации работников, формальность сокращения штатов работников отсутствует. С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ истцу не были предложены все вакантные должности, имевшиеся в филиале на момент уведомления по сокращению штатов. Данный довод не опровергнут какими-либо доказательствами представителем ответчика. Кроме того, истец считает, что если у работодателя несколько структурных подразделений в рамках одного города, местности или края, то работнику при сокращении штата надо предложить вакансии в каждом из них.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Ледовской Н.В. полагавшей, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно трудового договора от 24.10.2013 г. N 49/2013 в период с 24 октября 2013 года по 07 июля 2014 года, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала НБ "ТРАСТ" ОАО в г. Пятигорске, что подтверждено в установленном порядке. Приказом управляющего Пятигорским филиалом ОАО НБ "Траст" за N 002/122-042-у от 07 июля 2014 года с истцом прекращен трудовой договор по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
30.04.2014 года ОАО НБ "ТРАСТ" подготовлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников с М.С., которое М.С. не подписано (т. 2 л.д. 41).
05 мая 2014 г. ОАО НБ "ТРАСТ" составлен акт об отказе М.С. подписать уведомление N Ф/061 N 782 от 30.04.2014 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. Свой отказ сотрудник мотивировал тем, что не представлен материал служебной проверки от 31.03.2014 г. на 11.04.2014 г. (т. 1 л.д. 168).
25.06.2014 г., 07.05.2014 г., 07.07.2014 г. М.С. ознакомлен со списком вакантных должностей, от перевода на которые отказался (т. 1 л.д. 165, 166, 167).
07.07.2014 г. ОАО НБ "ТРАСТ" издан приказ N 002/122-042-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником М.С. в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 164).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска М.С., суд первой инстанции указал на несогласие с доводами истцов и на соблюдение работодателем процедуры их увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из положений ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Приведенными нормами закона установлены основания и порядок увольнения работников по сокращению численности или штата организации.
Работодателю принадлежит право самостоятельно определять количество и профессиональный состав работников, а механизм сокращения численности или штата, представляет собой предусмотренный законом способ приведения кадрового потенциала в соответствие с потребностями работодателя. Одновременно, статья 10 ГК РФ устанавливает запрет на действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пленум Верховного Суда РФ считает принцип недопустимости злоупотребления правом общеправовым, то есть распространяющимся и на трудовые отношения (п. 27 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180).
Таким образом, порядок увольнения работника по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает такие обязательные действия работодателя как персональное заблаговременное предупреждение работника о предстоящем увольнении, а также предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы.
При этом, по смыслу ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств соблюдения им установленного порядка увольнения М.С.
Из представленных в судебную коллегию журналов регистрации приказов об увольнении и приеме за 2014 год следует, что 13 мая 2014 года из отдела корпоративных продаж по собственному желанию был уволен менеджер по работе с партнерами А. 20 мая 2014 года из этого же отдела по собственному желанию уволен менеджер по работе с юридическими лицами - С.А.В.
Указанные должности вопреки требованиям ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ истцу М.С. не предлагались.
Доводы представителя ответчика Е., указывающие на то обстоятельство, что указанные должности не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия у истца необходимых квалификационных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификационные требования на указанные должности фактически идентичны квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на должности Менеджера по продажам точки продаж, Менеджера проекта, Ведущий специалист Агентской группы, которые предлагались истцу после вручения ему предупреждения о предстоящем увольнении.
Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции материалы дела не содержат доказательств тому, что на момент вручения истцу уведомлений о предстоящем увольнении и до момента их увольнения в филиале ОАО НБ "Траст" в г. Пятигорске отсутствовали иные вакантные должности, которые могли быть предложены истцу.
Так материалами дела не опровергнуты доводы истца, что ему не предлагались для трудоустройства вакантные на тот момент должности старших и ведущих специалистов Дирекции по работе с нестандартными активами.
Из материалов дела следует, что в марте 2014 года в филиале ОАО НБ "Траст" г. Пятигорске введено новое структурное подразделение - Дирекция по работе с нестандартными активами - направление специальных проектов.
Должностные инструкции сотрудников сокращенного Департамента по возврату задолженности и вновь созданной Дирекции по работе с нестандартными активами фактически идентичны.
С 03 по 18 марта 2014 года в указанное подразделение на должности ведущих специалистов приняты Г. и В. на должности старших специалистов приняты Ш., Т., Л., П., М.А., О. (журнал регистрации приказов о приеме за 2014 год).
25 марта 2014 года О. и Л. уволены с должностей старших специалистов направления специальных проектов по собственному желанию. 10 апреля 2014 года с должности ведущего специалиста направления специальных проектов по собственному желанию уволен Г., а 29.04.2014 года с должности старшего специалиста направления специальных проектов уволена по собственному желанию Ш.
Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что после увольнения указанных сотрудников, высвободившиеся должности были заняты иными сотрудниками или сокращены.
Доводы представителя ответчика, указывающие на то обстоятельство, что высвободившиеся должности были сокращены, что подтверждается выписками из приказов (т. 2 л.д. 76 - 159), не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания указанных выписок из приказов не возможно установить какие изменения были внесены в штатное расписание Банка. Указанные выписки не содержат указания, что к ним приложено какое-либо приложение в виде штатного расписания, из которых возможно было бы установить о внесении каких изменений идет речь.
05 апреля 2013 года приказом N 197-П Председателя Правления НБ "Траст" в целях снижения операционных рисков и для усиления контроля за распределением полномочий, функций и ответственности при принятии кадровых решений введен в действие порядок принятия кадровых решений НБ "Траст".
Пунктом 8 указанного порядка предусмотрен порядок подготовки и внесении изменений в штатное расписание.
Согласно п. 8.3.2. порядка процедура сокращения численности или штата работников Банка включает оформление ДРП следующих документов и проведение следующих мероприятий:
- приказ о сокращении численности или штата работников, в котором указывается:
- - причина сокращения численности штата работников со ссылкой на соответствующее решение уполномоченных органов управления Банка;
- - какие должности и в каком количестве подлежат сокращению, а также дата введения этих изменений и др.
Вышеуказанные приказы не соответствуют требованиям утвержденного порядка кадровых решений НБ "Траст" в полном объеме они не содержат причин сокращения численности штата и не указывают на то, какие именно должности и в каком количестве подлежат сокращению.
Доводы представителя ответчика, указывающие на то, что высвободившиеся в Дирекции по работе с нестандартными активами - направление специальных проектов должности автоматически сокращены в силу п. 8.1.7. указанного порядка кадровых решений также не обоснованны, поскольку в силу указанного пункта сокращение вакантной должности без поступления заявки на подбор нового работника в ДРП, осуществляется автоматически с первого числа третьего календарного месяца следующего за освобождением должности. Таким образом, высвободившиеся после увольнения О., Л., Г. и Ш. должности могли быть сокращены автоматически с 25 июня, 10 и 29 июля 2014 года, но никак не ранее указанного срока.
Вместе с тем указанные должности в качестве трудоустройства истцам не предлагались.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Порядок и примерные формы уведомлений приведены в Постановлении Совета Министров - Правительства РФ от 05.02.1993 N 99 "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения".
Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на соблюдение ответчиком указанных норм закона о направлении в органы занятости сведений о предстоящем увольнении.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанций нельзя признать законными. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и существенные нарушения норм материального права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.С., что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке и вынесения по делу нового решения об удовлетворении иска.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922. Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Рассчитывая сумму подлежащего взысканию среднего заработка в пользу М.С. за период с 07.07.2014 по 28.04.2015, судебная коллегия исходит из того, что среднедневной заработок истца согласно представленного им расчета составляет... руб.
Указанный расчет стороной ответчика не опровергнут и под сомнение не поставлен.
Средний заработок истца за время вынужденного прогула составит: ... руб. x 214 рабочих дней = ... рубля... копеек.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).
Согласно п. 63 Постановлению Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив, что действия работодателя, связанные с увольнением М.С. носили неправомерный характер, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ полагает подлежащими удовлетворению в части требований о компенсации морального вреда в пользу истца... рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим всем обстоятельствам дела, степени вины работодателя, допустившего безосновательное нарушение прав работников, а также наступившим последствиям нарушения таких прав.
Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного и неимущественного характера, составит... рублей.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере... рублей подлежит взысканию с ОАО НБ "Траст" в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края.
В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ управляющего филиалом ОАО НБ "Траст" в г. Пятигорске от 07.07.2014 года N 002/122-042-у "О прекращении трудового договора с работником" М.С.
Восстановить М.С. в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала НБ "Траст" ОАО в г. Пятигорске и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в лице филиала НБ "Траст" ОАО в г. Пятигорске в пользу М.С. денежную компенсацию за время вынужденного прогула в сумме... рубля... копеек.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в лице филиала НБ "Траст" (ОАО) в городе Пятигорске в пользу М.С. компенсацию морального вреда в сумме... рублей, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в лице филиала НБ "Траст" (ОАО) в городе Пятигорске в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере... рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)