Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ссылается на то, что при увольнении из его заработной платы были удержаны денежные средства за телефонные переговоры, не были выплачены премия по итогам работы и компенсация за использование личного автотранспорта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Нурмухаметовой Р.Р. Низамовой А.Р.
при секретаре Х.Ю.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СКПК "Авантаж" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования У.В.А. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Авантаж" о взыскании заработной платы, премии, компенсации за использование транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Авантаж" в пользу У.В.А. заработную плату в размере... рублей, компенсацию за использование транспортного средства в интересах работодателя в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, всего... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Авантаж" государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
У.В.А. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Авантаж" о взыскании заработной платы, премии, компенсации за использование транспортного средства, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывал на то, что с дата по дата работал в СКПК "Авантаж" в должности юриста-коллектора. Уволился по собственному желанию. При получении расчета обнаружил, что из его заработной платы было удержаны денежные средства за телефонные переговоры в размере... рублей. Также за январь 2015 года не была начислена и выплачена премия по итогам работы за месяц и компенсация за использование личного автотранспорта в интересах работодателя. Считает действия ответчика незаконными. В декабре 2014 года он находился на больничном, считает болезнь не относится к нарушениям трудовой дисциплины, за которые работник может быть лишен премиального вознаграждения. Он испытал обиду, разочарование, вследствие чего у него наблюдалось нарушение сна, повышение артериального давления. Просил взыскать с СКПК "Авантаж" заработную плату в размере... рублей, компенсацию за использование транспортного средства за январь 2015 года в размере... рублей, премию за январь 2015 года в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В последующем У.В.А. уточнил исковые требования, и указал, что в период работы в СКПК "Авантаж" использовал личное имущество в интересах работодателя, а именно автомобиль марки КИА РИО г.р.з.... 102. Согласно письменному соглашению, которое работодатель назвал договором аренды, размер компенсации за использование автомобиля в рабочее время был установлен в сумме... рублей ежемесячно. Между тем, данная компенсация выплачивалась ему не в полном объеме, а в размере... рублей. Оставшаяся сумма 520 рублей удерживалась как налог на доходы физических лиц, что не предусмотрено трудовым законодательством. Просил взыскать с СКПК "Авантаж" в его пользу невыплаченную часть компенсации за использование личного имущества в интересах работодателя в размере... рублей.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда СКПК "Авантаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что на основании заключенного договора аренды автотранспортного средства от дата между СКПК "Авантаж" и У.В.А. правомерно был удержан НДФЛ в размере... рублей с арендодателя, в период времени с дата по дата года, считает суд первой инстанции нарушил законодательство, приняв арендную плату, как компенсацию за использование транспортного средства. Кроме того, не согласен с взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета... рублей, поскольку исковые требования У.В.А. носят не имущественный характер.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СКПК "Авантаж" - Б.Ш.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что с дата У.В.А. состоял в трудовых отношениях с СКПК "Авантаж" в должности юриста-коллектора на основании трудового договора на неопределенный срок, которым установлен оклад в месяц в размере 17 000 рублей.
Приказом СКПК "Авантаж" от дата N 6-к У.В.А. уволен с должности юриста-коллектора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при увольнении из заработной платы У.В.А. удержано... рублей за телефонные переговоры на основании приказа СКПК "Авантаж" от дата N... в связи с необоснованностью телефонных переговоров.
Согласно должностной инструкции юриста-коллектора СКПК "Авантаж" в обязанности истца входило проведение телефонных переговоров с должниками. Сумма в размере... рублей не превышает лимит расходов на корпоративную мобильную связь, установленную У.В.А. приказом СКПК "Авантаж" от дата N... в размере... рублей.
Поскольку, ответчик не представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что У.В.А. в январе 2015 года должностные обязанности не исполнял, телефонные переговоры истца за указанный период носили личный характер, истец уволен со дата, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержание из заработной платы истца при увольнении ответчиком произведено необоснованно и взыскал с ответчика в пользу истца... рублей.
При этом суд правильно указал, что детализация входящих и исходящих соединений с номера телефона, которым пользовался У.В.А., не является таким доказательством, поскольку перечисленные в ней номера телефонов не содержат указания на персональные данные абонентов. Лица, которым принадлежат указанные номера, не установлены.
На основании ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ - в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что дата между СКПК "Авантаж" и работником У.В.А. заключено соглашение, поименованное как "Договор аренды автомобиля", в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) автомобиль КИА Рио г.р.з.... 102 на срок до дата, а арендатор обязался ежемесячно выплачивать арендодателю плату за пользование автомобилем в размере 5000 рублей наличными денежными средствами.
Условиями договора предусмотрено, что арендодатель в течение всего срока действия договора производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет (п. 2.4), несет расходы по его содержанию, страхованию, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля (п. 2.5). Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях (п. 2.6). Арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время (п. 4.1). Ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендодатель (п. 4.2).
Стороны договора также предусмотрели, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством - в рабочее время, а арендодатель - в нерабочее время (п. 4.3), что согласуется с принципом ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником (п. 1 ст. 1068 ГК РФ), согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Предусмотренная в договоре арендная плата перечислялась работнику на тот же картсчет, на который зачислялась заработная плата, что сторонами не оспаривалось. При этом работодателем из этих выплат высчитывался налог на доходы физических лиц в размере 13%.
Поскольку, работа истца носила разъездной характер, что подтверждается должностной инструкцией юриста-коллектора и оспаривается сторонами, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами заключенным сторонами договором аренды автомобиля регулировались не гражданско-правовые отношения, а трудовые отношения по использованию работником личного имущества в интересах работодателя.
В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ определено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также не являющиеся налоговыми резидентами РФ, но получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход (налоговый агент). Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса РФ.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (ст. 210 НК РФ). Исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, установлен статьей 217 Налогового кодекса РФ.
В частности, п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ относит к неподлежащим налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что СКПК "Авантаж" ежемесячно с августа 2014 года по декабрь 2014 года выплачивал истцу плату за использование автомобиля, удерживая с данных сумм подоходный налог, что подтверждается платежными поручениями от дата N... от дата N 844, от дата N... от дата N..., от дата N...
Согласно справке СКПК "Авантаж" от дата N... за период с дата по дата У.В.А. была начислена арендная плата в сумме 21905 рублей и удержан НДФЛ в сумме... рублей, в том числе в августе 2014 года - ... рублей, в сентябре 2014 года - ... рублей, в октябре 2014 года - ... рублей, в ноябре 2014 года - ... рублей, в декабре 2014 года - ... рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком необоснованно была удержана в целях уплаты налога на доходы физических лиц сумма компенсации в размере... рублей, поскольку НК РФ не определено понятие "компенсация", в связи с чем на основании статьи 11 НК РФ необходимо руководствоваться положениями соответствующих отраслей законодательства, в данном случае трудового законодательства. Понятие компенсаций, связанных с исполнением трудовых обязанностей, а также случаи их предоставления определены ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за использование транспортного средства в размере... рублей.
Установив, что трудовые права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенная сумма компенсации в размере... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для определения суммы в меньшем размере коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал государственную пошлину в размере... рублей не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере... рублей (400 рублей (исковые требования имущественного характера) и... рублей (исковые требования не имущественного характера).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Иных доводов о незаконности судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований У.В.А. судебной коллегией не проверяется, поскольку истцом решение суда не обжалуется.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СКПК "Авантаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12344/2015
Требование: О взыскании заработной платы, премии, компенсации за использование транспортного средства, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ссылается на то, что при увольнении из его заработной платы были удержаны денежные средства за телефонные переговоры, не были выплачены премия по итогам работы и компенсация за использование личного автотранспорта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12344/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Нурмухаметовой Р.Р. Низамовой А.Р.
при секретаре Х.Ю.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СКПК "Авантаж" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования У.В.А. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Авантаж" о взыскании заработной платы, премии, компенсации за использование транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Авантаж" в пользу У.В.А. заработную плату в размере... рублей, компенсацию за использование транспортного средства в интересах работодателя в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, всего... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Авантаж" государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
У.В.А. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Авантаж" о взыскании заработной платы, премии, компенсации за использование транспортного средства, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывал на то, что с дата по дата работал в СКПК "Авантаж" в должности юриста-коллектора. Уволился по собственному желанию. При получении расчета обнаружил, что из его заработной платы было удержаны денежные средства за телефонные переговоры в размере... рублей. Также за январь 2015 года не была начислена и выплачена премия по итогам работы за месяц и компенсация за использование личного автотранспорта в интересах работодателя. Считает действия ответчика незаконными. В декабре 2014 года он находился на больничном, считает болезнь не относится к нарушениям трудовой дисциплины, за которые работник может быть лишен премиального вознаграждения. Он испытал обиду, разочарование, вследствие чего у него наблюдалось нарушение сна, повышение артериального давления. Просил взыскать с СКПК "Авантаж" заработную плату в размере... рублей, компенсацию за использование транспортного средства за январь 2015 года в размере... рублей, премию за январь 2015 года в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В последующем У.В.А. уточнил исковые требования, и указал, что в период работы в СКПК "Авантаж" использовал личное имущество в интересах работодателя, а именно автомобиль марки КИА РИО г.р.з.... 102. Согласно письменному соглашению, которое работодатель назвал договором аренды, размер компенсации за использование автомобиля в рабочее время был установлен в сумме... рублей ежемесячно. Между тем, данная компенсация выплачивалась ему не в полном объеме, а в размере... рублей. Оставшаяся сумма 520 рублей удерживалась как налог на доходы физических лиц, что не предусмотрено трудовым законодательством. Просил взыскать с СКПК "Авантаж" в его пользу невыплаченную часть компенсации за использование личного имущества в интересах работодателя в размере... рублей.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда СКПК "Авантаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что на основании заключенного договора аренды автотранспортного средства от дата между СКПК "Авантаж" и У.В.А. правомерно был удержан НДФЛ в размере... рублей с арендодателя, в период времени с дата по дата года, считает суд первой инстанции нарушил законодательство, приняв арендную плату, как компенсацию за использование транспортного средства. Кроме того, не согласен с взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета... рублей, поскольку исковые требования У.В.А. носят не имущественный характер.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СКПК "Авантаж" - Б.Ш.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что с дата У.В.А. состоял в трудовых отношениях с СКПК "Авантаж" в должности юриста-коллектора на основании трудового договора на неопределенный срок, которым установлен оклад в месяц в размере 17 000 рублей.
Приказом СКПК "Авантаж" от дата N 6-к У.В.А. уволен с должности юриста-коллектора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при увольнении из заработной платы У.В.А. удержано... рублей за телефонные переговоры на основании приказа СКПК "Авантаж" от дата N... в связи с необоснованностью телефонных переговоров.
Согласно должностной инструкции юриста-коллектора СКПК "Авантаж" в обязанности истца входило проведение телефонных переговоров с должниками. Сумма в размере... рублей не превышает лимит расходов на корпоративную мобильную связь, установленную У.В.А. приказом СКПК "Авантаж" от дата N... в размере... рублей.
Поскольку, ответчик не представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что У.В.А. в январе 2015 года должностные обязанности не исполнял, телефонные переговоры истца за указанный период носили личный характер, истец уволен со дата, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержание из заработной платы истца при увольнении ответчиком произведено необоснованно и взыскал с ответчика в пользу истца... рублей.
При этом суд правильно указал, что детализация входящих и исходящих соединений с номера телефона, которым пользовался У.В.А., не является таким доказательством, поскольку перечисленные в ней номера телефонов не содержат указания на персональные данные абонентов. Лица, которым принадлежат указанные номера, не установлены.
На основании ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ - в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что дата между СКПК "Авантаж" и работником У.В.А. заключено соглашение, поименованное как "Договор аренды автомобиля", в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) автомобиль КИА Рио г.р.з.... 102 на срок до дата, а арендатор обязался ежемесячно выплачивать арендодателю плату за пользование автомобилем в размере 5000 рублей наличными денежными средствами.
Условиями договора предусмотрено, что арендодатель в течение всего срока действия договора производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет (п. 2.4), несет расходы по его содержанию, страхованию, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля (п. 2.5). Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях (п. 2.6). Арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время (п. 4.1). Ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендодатель (п. 4.2).
Стороны договора также предусмотрели, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством - в рабочее время, а арендодатель - в нерабочее время (п. 4.3), что согласуется с принципом ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником (п. 1 ст. 1068 ГК РФ), согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Предусмотренная в договоре арендная плата перечислялась работнику на тот же картсчет, на который зачислялась заработная плата, что сторонами не оспаривалось. При этом работодателем из этих выплат высчитывался налог на доходы физических лиц в размере 13%.
Поскольку, работа истца носила разъездной характер, что подтверждается должностной инструкцией юриста-коллектора и оспаривается сторонами, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами заключенным сторонами договором аренды автомобиля регулировались не гражданско-правовые отношения, а трудовые отношения по использованию работником личного имущества в интересах работодателя.
В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ определено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также не являющиеся налоговыми резидентами РФ, но получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход (налоговый агент). Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса РФ.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (ст. 210 НК РФ). Исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, установлен статьей 217 Налогового кодекса РФ.
В частности, п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ относит к неподлежащим налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что СКПК "Авантаж" ежемесячно с августа 2014 года по декабрь 2014 года выплачивал истцу плату за использование автомобиля, удерживая с данных сумм подоходный налог, что подтверждается платежными поручениями от дата N... от дата N 844, от дата N... от дата N..., от дата N...
Согласно справке СКПК "Авантаж" от дата N... за период с дата по дата У.В.А. была начислена арендная плата в сумме 21905 рублей и удержан НДФЛ в сумме... рублей, в том числе в августе 2014 года - ... рублей, в сентябре 2014 года - ... рублей, в октябре 2014 года - ... рублей, в ноябре 2014 года - ... рублей, в декабре 2014 года - ... рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком необоснованно была удержана в целях уплаты налога на доходы физических лиц сумма компенсации в размере... рублей, поскольку НК РФ не определено понятие "компенсация", в связи с чем на основании статьи 11 НК РФ необходимо руководствоваться положениями соответствующих отраслей законодательства, в данном случае трудового законодательства. Понятие компенсаций, связанных с исполнением трудовых обязанностей, а также случаи их предоставления определены ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за использование транспортного средства в размере... рублей.
Установив, что трудовые права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенная сумма компенсации в размере... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для определения суммы в меньшем размере коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал государственную пошлину в размере... рублей не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере... рублей (400 рублей (исковые требования имущественного характера) и... рублей (исковые требования не имущественного характера).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Иных доводов о незаконности судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований У.В.А. судебной коллегией не проверяется, поскольку истцом решение суда не обжалуется.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СКПК "Авантаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)