Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен в связи с сокращением штата работников организации с нарушением установленного порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белокопытов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,
с участием прокурора Зайцевой О.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года
апелляционную жалобу представителя истца С. на решение Абаканского городского суда от 14 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска О. к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истца О., представителя истца С., представителя ответчика Г. заключение прокурора Зайцевой О.И., судебная коллегия
установила:
О.обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее АО "ФПК"), мотивировав требования следующим. Истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ столяром N разряда в АО "ФПК" Увольнение истца произведено работодателем по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с нарушением установленного порядка, а именно, О. не предлагались все имеющиеся вакантные должности и не рассматривалось его преимущественное право на оставлении на работе. О. просил признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе столяром N разряда Производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов I группы в Вагонный участок Абакан-структурное подразделение Енисейского филиала Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец О. и его представитель С. исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что работодатель при повторном увольнении не рассмотрел преимущественное право работника на оставление на работе.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признала, пояснив, что приказом АО "ФПК" N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был упразднен Вагонный участок Абакан и, соответственно, изменены штатные расписания управления Енисейского филиала Пассажирского вагонного депо. Вместе с упразднением Вагонного участка Абакан были упразднены 8 штатных единиц столяров производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов I группы. Воспользовавшись своим правом на принятие на работу, руководством на работу в качестве столяров во вновь образованном Производственном участке Абакан в составе Пассажирского вагонного депо Красноярск Енисейского филиала были приняты более квалифицированные, по его мнению, работники. Истцу были предложены оставшиеся вакантные должности, от которых он отказался. Указывала, что при увольнении истца работодателем соблюден порядок увольнения в части предложения всех имеющихся у него вакантных должностей. Преимущественное право на оставление на работе работодателем не рассматривалось, поскольку сокращались все должности при упразднении Вагонного участка Абакан.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит его отменить, считая, что судом допущены нарушения материального и процессуального закона, а также не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Суд не дал оценки доводам стороны истца об имеющейся дискриминации работника при осуществлении работодателем реорганизации структурных подразделений. Считает, что незаконное увольнение, произведенное работодателем в первый раз, лишило истца возможности на полноценный выбор имеющихся у работодателя вакантных мест. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе после увольнения по тем же основаниям. Работодатель повторно уволил истца на основании того же приказа, игнорировав позицию суда.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав истца О. и представителя истца С., поддержавших требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Г. и заключение прокурора Зайцевой О.И. выразивших согласие с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО "ФПК" с ДД.ММ.ГГГГ столяром N разряда производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов I группы Вагонного участка Абакан - структурного подразделения Енисейского филиала АО "ФПК".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности генерального директора АО "ФПК" в целях совершенствования организационно-функциональной структуры упразднен Вагонный участок Абакан - структурное подразделение Енисейского филиала и создан в составе Пассажирского вагонного депо Красноярск - структурного подразделения Енисейского филиала Производственный участок Абакан. В штатные расписания были внесены следующие изменения.
С ДД.ММ.ГГГГ исключены, в том числе, 8 штатных единиц столяров N разряда производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов I группы с должностным окладом <данные изъяты> руб. и тарифным коэффициентом - <данные изъяты>.
Введены с ДД.ММ.ГГГГ штатные единицы столяров 4 разряда в Пассажирском вагонном депо Красноярск:
- - Производственный участок ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов I группы - <данные изъяты> единицы с должностным окладом <данные изъяты> руб. и тарифным коэффициентом - <данные изъяты>;
- - Производственный участок Абакан в отделение ремонта и обслуживание технологического оборудования <данные изъяты> единица с должностным окладом <данные изъяты> руб. и тарифным коэффициентом - <данные изъяты>.
- Отделение - пункт технического обслуживание пассажирских вагонов - <данные изъяты> единицы с должностным окладом <данные изъяты> руб. и тарифным коэффициентом - <данные изъяты>.
Начальником Енисейского филиала приказом N от ДД.ММ.ГГГГ были сокращены <данные изъяты> штатных единиц столяров <данные изъяты> разряда производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов I группы.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ О. был уволен по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ).
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ О. был восстановлен на работе столяром N разряда производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов I группы в Вагонный участок Абакан - структурное подразделение Енисейского филиала Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд пришел к выводу, что при увольнении О. был нарушен порядок, поскольку не рассматривалось преимущественное право работника на оставление на работе.
Кроме того, истцу не были предложены все вакантные должности, которые имелись у работодателя в период действия предупреждения об увольнении.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ О. повторно уволен по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О.
По мнению апеллянта, увольнение истца произведено на основании того же приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, как и увольнение, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ и признанное незаконным по решению суда от 11.02.2015, что свидетельствует о нарушении закона при повторном увольнении.
Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимание, поскольку суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении процедуры увольнения, указав на необходимость соблюдения работодателем требований ст. 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Таким образом, при разрешении первоначального иска О. о восстановлении на работе было безусловно установлено, что работодатель не оценивал наличие либо отсутствие преимуществ для оставления на работе О., хотя фактически в штате юридического лица - работодателя были оставлены столяры N разряда, принятые переводом из Вагонного участка Абакан Енисейского филиала ОАО "ФПК" в Пассажирское вагонное депо Красноярск Енисейского филиала ОАО "ФПК" по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76).
Довод ответчика о том, что преимущественное право работника на оставление на работе не подлежало оценке, поскольку сокращались все единицы столяров N разряда в связи с упразднением Вагонного участка Абакан, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку трудоустройство высвобождающихся работников должно производиться в рамках юридического лица, а не в рамках структурного подразделения, каковым являлся Вагонный участок Абакан.
Повторное увольнение истца произведено без соблюдения его прав, установленных ст. ст. 179 - 180 ТК РФ.
В силу части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 данного Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.
Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что на момент повторного увольнения истца у работодателя не имелось вакантных рабочих мест по профессии столяр 4 разряда, в связи с чем не было необходимости оценивать преимущества истца при оставлении на работе, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку обязанность работодателя произвести оценку наличия у работника преимущественного права для оставления на работе установлена вступившим в законную силу судебным решением, которое не может быть преодолено путем повторного увольнения истца по тем же основаниям.
В качестве основания увольнения работодатель указал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Работодатель демонстрирует тип недобросовестного правового поведения, извлекая преимущества из своего предшествующего незаконного поведения, ущемляя тем самым права, свободы и интересы работника.
Фактически, нарушив процедуру при первоначальном увольнении, работодатель лишил истца гарантий, связанных с расторжением трудового договора при повторном увольнении.
При таких обстоятельствах увольнение О.не может быть признано законным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Исковые требования О. в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия в соответствии со ст. 139 ТК РФ исходит из суммы заработной платы истца за 1 рабочий день, указанной в справке (л.д. 64-65) и продолжительности вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рабочих дня по производственному календарю.
При увольнении истцу выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетным листком <данные изъяты> (л.д. 79).
<данные изъяты>.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исковые требования О. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях незаконного увольнения суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.09.2010) предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.
В результате незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания в связи с потерей работы. В течение четырех месяцев он не трудоустроен, не получает заработную плату.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, считает целесообразным определить сумму компенсации <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 14 мая 2015 года по настоящему делу отменить.
Вынести новое решение.
Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении О. из Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал Вагонный участок Абакан в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.
Восстановить на работе О. столяром N разряда Производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов 1 группы Енисейского филиала Вагонного участка Абакан Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.КАРПОВА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2020/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен в связи с сокращением штата работников организации с нарушением установленного порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2020/2015
Председательствующий: Белокопытов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,
с участием прокурора Зайцевой О.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года
апелляционную жалобу представителя истца С. на решение Абаканского городского суда от 14 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска О. к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истца О., представителя истца С., представителя ответчика Г. заключение прокурора Зайцевой О.И., судебная коллегия
установила:
О.обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее АО "ФПК"), мотивировав требования следующим. Истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ столяром N разряда в АО "ФПК" Увольнение истца произведено работодателем по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с нарушением установленного порядка, а именно, О. не предлагались все имеющиеся вакантные должности и не рассматривалось его преимущественное право на оставлении на работе. О. просил признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе столяром N разряда Производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов I группы в Вагонный участок Абакан-структурное подразделение Енисейского филиала Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец О. и его представитель С. исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что работодатель при повторном увольнении не рассмотрел преимущественное право работника на оставление на работе.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признала, пояснив, что приказом АО "ФПК" N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был упразднен Вагонный участок Абакан и, соответственно, изменены штатные расписания управления Енисейского филиала Пассажирского вагонного депо. Вместе с упразднением Вагонного участка Абакан были упразднены 8 штатных единиц столяров производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов I группы. Воспользовавшись своим правом на принятие на работу, руководством на работу в качестве столяров во вновь образованном Производственном участке Абакан в составе Пассажирского вагонного депо Красноярск Енисейского филиала были приняты более квалифицированные, по его мнению, работники. Истцу были предложены оставшиеся вакантные должности, от которых он отказался. Указывала, что при увольнении истца работодателем соблюден порядок увольнения в части предложения всех имеющихся у него вакантных должностей. Преимущественное право на оставление на работе работодателем не рассматривалось, поскольку сокращались все должности при упразднении Вагонного участка Абакан.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит его отменить, считая, что судом допущены нарушения материального и процессуального закона, а также не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Суд не дал оценки доводам стороны истца об имеющейся дискриминации работника при осуществлении работодателем реорганизации структурных подразделений. Считает, что незаконное увольнение, произведенное работодателем в первый раз, лишило истца возможности на полноценный выбор имеющихся у работодателя вакантных мест. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе после увольнения по тем же основаниям. Работодатель повторно уволил истца на основании того же приказа, игнорировав позицию суда.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав истца О. и представителя истца С., поддержавших требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Г. и заключение прокурора Зайцевой О.И. выразивших согласие с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО "ФПК" с ДД.ММ.ГГГГ столяром N разряда производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов I группы Вагонного участка Абакан - структурного подразделения Енисейского филиала АО "ФПК".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности генерального директора АО "ФПК" в целях совершенствования организационно-функциональной структуры упразднен Вагонный участок Абакан - структурное подразделение Енисейского филиала и создан в составе Пассажирского вагонного депо Красноярск - структурного подразделения Енисейского филиала Производственный участок Абакан. В штатные расписания были внесены следующие изменения.
С ДД.ММ.ГГГГ исключены, в том числе, 8 штатных единиц столяров N разряда производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов I группы с должностным окладом <данные изъяты> руб. и тарифным коэффициентом - <данные изъяты>.
Введены с ДД.ММ.ГГГГ штатные единицы столяров 4 разряда в Пассажирском вагонном депо Красноярск:
- - Производственный участок ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов I группы - <данные изъяты> единицы с должностным окладом <данные изъяты> руб. и тарифным коэффициентом - <данные изъяты>;
- - Производственный участок Абакан в отделение ремонта и обслуживание технологического оборудования <данные изъяты> единица с должностным окладом <данные изъяты> руб. и тарифным коэффициентом - <данные изъяты>.
- Отделение - пункт технического обслуживание пассажирских вагонов - <данные изъяты> единицы с должностным окладом <данные изъяты> руб. и тарифным коэффициентом - <данные изъяты>.
Начальником Енисейского филиала приказом N от ДД.ММ.ГГГГ были сокращены <данные изъяты> штатных единиц столяров <данные изъяты> разряда производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов I группы.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ О. был уволен по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ).
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ О. был восстановлен на работе столяром N разряда производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов I группы в Вагонный участок Абакан - структурное подразделение Енисейского филиала Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд пришел к выводу, что при увольнении О. был нарушен порядок, поскольку не рассматривалось преимущественное право работника на оставление на работе.
Кроме того, истцу не были предложены все вакантные должности, которые имелись у работодателя в период действия предупреждения об увольнении.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ О. повторно уволен по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О.
По мнению апеллянта, увольнение истца произведено на основании того же приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, как и увольнение, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ и признанное незаконным по решению суда от 11.02.2015, что свидетельствует о нарушении закона при повторном увольнении.
Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимание, поскольку суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении процедуры увольнения, указав на необходимость соблюдения работодателем требований ст. 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Таким образом, при разрешении первоначального иска О. о восстановлении на работе было безусловно установлено, что работодатель не оценивал наличие либо отсутствие преимуществ для оставления на работе О., хотя фактически в штате юридического лица - работодателя были оставлены столяры N разряда, принятые переводом из Вагонного участка Абакан Енисейского филиала ОАО "ФПК" в Пассажирское вагонное депо Красноярск Енисейского филиала ОАО "ФПК" по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76).
Довод ответчика о том, что преимущественное право работника на оставление на работе не подлежало оценке, поскольку сокращались все единицы столяров N разряда в связи с упразднением Вагонного участка Абакан, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку трудоустройство высвобождающихся работников должно производиться в рамках юридического лица, а не в рамках структурного подразделения, каковым являлся Вагонный участок Абакан.
Повторное увольнение истца произведено без соблюдения его прав, установленных ст. ст. 179 - 180 ТК РФ.
В силу части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 данного Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.
Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что на момент повторного увольнения истца у работодателя не имелось вакантных рабочих мест по профессии столяр 4 разряда, в связи с чем не было необходимости оценивать преимущества истца при оставлении на работе, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку обязанность работодателя произвести оценку наличия у работника преимущественного права для оставления на работе установлена вступившим в законную силу судебным решением, которое не может быть преодолено путем повторного увольнения истца по тем же основаниям.
В качестве основания увольнения работодатель указал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Работодатель демонстрирует тип недобросовестного правового поведения, извлекая преимущества из своего предшествующего незаконного поведения, ущемляя тем самым права, свободы и интересы работника.
Фактически, нарушив процедуру при первоначальном увольнении, работодатель лишил истца гарантий, связанных с расторжением трудового договора при повторном увольнении.
При таких обстоятельствах увольнение О.не может быть признано законным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Исковые требования О. в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия в соответствии со ст. 139 ТК РФ исходит из суммы заработной платы истца за 1 рабочий день, указанной в справке (л.д. 64-65) и продолжительности вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рабочих дня по производственному календарю.
При увольнении истцу выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетным листком <данные изъяты> (л.д. 79).
<данные изъяты>.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исковые требования О. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях незаконного увольнения суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.09.2010) предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.
В результате незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания в связи с потерей работы. В течение четырех месяцев он не трудоустроен, не получает заработную плату.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, считает целесообразным определить сумму компенсации <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 14 мая 2015 года по настоящему делу отменить.
Вынести новое решение.
Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении О. из Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал Вагонный участок Абакан в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.
Восстановить на работе О. столяром N разряда Производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов 1 группы Енисейского филиала Вагонного участка Абакан Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.КАРПОВА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)