Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По утверждению истца, заработная плата, указанная в трудовом договоре, не соответствовала реально получаемой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2014 года, которым постановлено
отказать в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Подряд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Подряд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, пояснив следующее.
В период с 17.12.2012 года по 27.02.2014 года К. работала на основании трудового договора в ООО "Подряд" /должность/. В соответствии с трудовым договором ей был установлен оклад в <...> рублей. В дальнейшем сумма оклада ей была увеличена до <...> рублей, с учетом налога НДФЛ она на руки получала ежемесячно <...> рублей. За декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года ей не выплатили заработную плату.
Истец просит взыскать с учетом уточненных требований задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, индексацию заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика иск не признал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
Суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства: справку ООО "Подряд" о фактическом заработке истца, справку Федеральной службы госстатистики, справку 2 НДФЛ ООО <...>, РКО N 140 от 31.05.2013 года, РКО N 194 от 18.08.2013 года, указанные документы подтверждают, что фактически зарплата истца была явно выше, чем та, что указана в трудовом договоре. Суд предвзято отнесся к представленным истцом документам.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец представитель ответчика, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
В период с 17.12.2012 года по 27.02.2014 года К. работала на основании трудового договора в ООО "Подряд" /должность/. В соответствии с трудовым договором ей был установлен оклад в <...> рублей.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В подтверждение того, что фактически ее заработная плата была значительно выше, К. представила справку для оформления кредита. В справке указано, что ее среднемесячный доход составляет <...> рублей и что она работает /должность/. Указанная справка не может быть принята в качестве доказательства, поскольку выдана для получения кредита, размер оклада существенно завышен для кредитной истории, заведомо неправильно указана должность истца.
Справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики свидетельствует о том, что среднемесячная заработная плата работников организаций Пермского края по данному виду деятельности (строительство) составляет <...> рублей (январь 2014 года), <...> (февраль 2014 года).
Данная справка также не является доказательством того, что истец как работник ООО "Подряд" получал заработную плату в указанном размере.
Справка 2-НДФЛ, представленная истцом за период работы в ООО <...>, не имеет отношения к размеру заработной платы, получаемой в ООО "Подряд".
В справке 2-НДФЛ, полученной по запросу суда за 2013 год, указано, что в ООО "Подряд" истец имел сумму дохода, соответствующую условиям трудового договора (л.д. 108).
Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что истец не представил допустимых доказательств наличия иных условий труда, чем те, которые были отражены в трудовом договоре.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По утверждению истца, заработная плата, указанная в трудовом договоре, не соответствовала реально получаемой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-34
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2014 года, которым постановлено
отказать в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Подряд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Подряд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, пояснив следующее.
В период с 17.12.2012 года по 27.02.2014 года К. работала на основании трудового договора в ООО "Подряд" /должность/. В соответствии с трудовым договором ей был установлен оклад в <...> рублей. В дальнейшем сумма оклада ей была увеличена до <...> рублей, с учетом налога НДФЛ она на руки получала ежемесячно <...> рублей. За декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года ей не выплатили заработную плату.
Истец просит взыскать с учетом уточненных требований задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, индексацию заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика иск не признал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
Суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства: справку ООО "Подряд" о фактическом заработке истца, справку Федеральной службы госстатистики, справку 2 НДФЛ ООО <...>, РКО N 140 от 31.05.2013 года, РКО N 194 от 18.08.2013 года, указанные документы подтверждают, что фактически зарплата истца была явно выше, чем та, что указана в трудовом договоре. Суд предвзято отнесся к представленным истцом документам.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец представитель ответчика, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
В период с 17.12.2012 года по 27.02.2014 года К. работала на основании трудового договора в ООО "Подряд" /должность/. В соответствии с трудовым договором ей был установлен оклад в <...> рублей.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В подтверждение того, что фактически ее заработная плата была значительно выше, К. представила справку для оформления кредита. В справке указано, что ее среднемесячный доход составляет <...> рублей и что она работает /должность/. Указанная справка не может быть принята в качестве доказательства, поскольку выдана для получения кредита, размер оклада существенно завышен для кредитной истории, заведомо неправильно указана должность истца.
Справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики свидетельствует о том, что среднемесячная заработная плата работников организаций Пермского края по данному виду деятельности (строительство) составляет <...> рублей (январь 2014 года), <...> (февраль 2014 года).
Данная справка также не является доказательством того, что истец как работник ООО "Подряд" получал заработную плату в указанном размере.
Справка 2-НДФЛ, представленная истцом за период работы в ООО <...>, не имеет отношения к размеру заработной платы, получаемой в ООО "Подряд".
В справке 2-НДФЛ, полученной по запросу суда за 2013 год, указано, что в ООО "Подряд" истец имел сумму дохода, соответствующую условиям трудового договора (л.д. 108).
Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что истец не представил допустимых доказательств наличия иных условий труда, чем те, которые были отражены в трудовом договоре.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)