Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик приказ о расторжении трудового договора с указанием причин увольнения истице не вручил, заработную плату за отработанный период не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ченцова О.А.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску К. к ООО "Оздоровительный комплекс "Лагуна" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Лагуна" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, отказать в полном объеме заявленных требований".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Оздоровительный комплекс "Лагуна" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что с 10.06.2014 года на основании срочного трудового договора состояла с ответчиков в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>, с заработной платой <данные изъяты> без учета северной надбавки и районного коэффициента. 14.07.2014 года ответчик не допустил ее до работы, приказ о расторжении трудового договора с указанием причин увольнения не вручил, заработную плату за отработанный период с 10.06.2014 года по 14.07.2014 года не выплатил, а также не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск.
В указанной связи истица просила взыскать с ответчика указанные суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что суд, несмотря на уважительную причину ее неявки в судебное заседание, отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушил ее право на личное участие в судебном заседании и представление дополнительных доказательств, в частности, обеспечения явки свидетелей, которые могли бы подтвердить ее доводы о наличие между ней и ответчиком трудовых отношений. Указывает на неисследованность судом того обстоятельства, что между ней и ответчиком имели место трудовые отношения, что подтверждается срочным трудовым договором, характером выполняемой ею работы по должности бармена, ее подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, прохождением ежедневных осмотров и инструктажей, удержанием ответчиком из ее заработной платы подоходного налога. Считает недействительным договор подряда от 11.06.2014 года, поскольку он не содержит существенных условий договора.
В судебное заседание истец К., представитель ответчика ООО "Оздоровительный комплекс "Лагуна" надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
При этом под совместительством в силу ст. 282 ТК РФ выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Отказывая К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Оздоровительный комплекс "Лагуна" задолженности по заработной плате за период ее работы у ответчика в должности <данные изъяты> с 10.06.2014 года по 14.07.2014 года в сумме <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что истица в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, на основании договора подряда от 11.06.2014 года осуществляла работы по продаже товарно-материальных ценностей в период с 11.06.2014 года по 30.06.2014 года, за которые получила оплату в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах трудового законодательства, и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: договором подряда от 11.06.2014 года, заключенного между истицей К. и ответчиком ООО "Оздоровительный комплекс "Лагуна", в соответствии с которым истица приняла на себя обязанность по осуществлению в период с 11.06.2014 года по 30.06.2014 года продажи товарно-материальных ценностей без подчинения правилам внутреннего трудового распорядка организации за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, которое подлежало выплате на основании акта приемки-сдачи выполненных работ; актом приемки-сдачи выполненных объемов работ по договору подряда от 30.06.2014 года, в соответствии с которым выполненные истицей работы по продаже ТМЦ были приняты ответчиком, платежной ведомостью от 10.05.2014 года, в соответствии с которой К. за выполненную работу на основании договора подряда произведена оплата в сумме <данные изъяты> справкой ООО "Оздоровительного комплекса "Лагуна" от 20.11.2014 года N 58, согласно которой истица в период с 11.06.2014 года по 30.06.2014 года работала у ответчика на основании договора подряда, за произведенные истицей работы ей было выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>, в июле 2014 года договор подряда истицей не заключался.
При этом судом обоснованно не принят во внимание представленный истицей срочный трудовой договор от 10.06.2014 года о принятии ее на работу в ООО "Оздоровительный комплекс "Лагуна" на должность <данные изъяты> на период с 10.06.2014 года по 30.09.2014 года, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт возникновения между сторонами трудовых отношений.
Так, срочный трудовой договор от 10.06.2014 года в журнале учета трудовых договоров не зарегистрирован, приказы о принятии истицы на работу и об увольнении с работы ответчиком не издавались, доказательств ознакомления истицы с локальными нормативными актами ответчика, в том числе, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией бармена, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела исполнительный директор ООО "Оздоровительный комплекс "Лагуна" - ФИО16 пояснила, что она составила проект срочного трудового договора от 10.06.2014 года о принятии истицы в ООО "Оздоровительный комплекс "Лагуна" летнее кафе на должность <данные изъяты> который был передан К. для ознакомления. Вместе с тем, истица отказалась от его заключения, поскольку имея иное постоянное место работы со сменным графиком работы, не могла работать у ответчика по установленному режиму кафе, в связи чем было принято решение о заключение с истицей договора подряда от 11.06.2014 года. Экземпляр срочного трудового договора от 11.06.2014 года истицей возвращен не был.
Свидетель ФИО15 работающая у ответчика в должности бухгалтера и отдела кадров подтвердила, что истица штатным работником организации не являлась, приказ о ее приеме на работу не издавался, истица в период с 11.06.2014 года по 30.06.2014 года осуществляла работы по договору подряда.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что истица выполняла трудовые функции по должности бармена в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Так, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Оздоровительный комплекс "Лагуна", утвержденными исполнительным директором от 01.06.2009 года в организации ответчика для работников бара была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; начало рабочего дня в 14 час., окончание работы в 22 час., продолжительность рабочей смены 7,2 часа. Приказом от 31.10.2013 года N 35 в связи с производственной необходимостью, учитывая пожелания посетителей бара, с 01.11.2013 года с 01.11.2013 года подразделение "бар" было переведено на шестидневную рабочую неделю, с выходным днем - понедельник, начало рабочего дня в 15 час., окончание работы - 22 час., продолжительность рабочей смены 7,2 часа.
В табелях учета рабочего времени за июнь, июль 2014 года истица К. не значится.
Как пояснили в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО9, ФИО10, истица К. имела иное основное место работы, поэтому в кафе работала не регулярно, а выходила в свободное от основной работы время, что не оспаривалось самой истицей в ходе рассмотрения дела и подтверждается графиком смен на июнь 2014 года.
Кроме того, свидетели ФИО8, ФИО10 и ФИО11 отрицали факт осуществления истицей работ по договору подряда в июле 2014 года, тогда как истицей не представлено каких-либо доводов в их опровержение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работа истицы по договору подряда за период с 11.06.2014 года по 30.06.2014 года была оплачена в полном объеме, в июле 2014 года договор подряда с истицей не заключался, доказательств выполнения истицей каких-либо работ в июле 2014 года материалы дела не содержат, а факт возникновения между истицей и ответчиком трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы К. о допущенных судом нарушениях ее прав на судебную защиту, выразившихся в том, что суд, несмотря на уважительную причину ее неявки в судебное заседание, отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, поступившее от истицы ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее выездом в г. Красноярск по семейным обстоятельствам не подтверждено какими-либо доказательствами, подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того, как правильно указано судом, истица не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя для представления ее интересов в суде.
Доводы апелляционной жалобы К. о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку отсутствуют правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, не имеется, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истицей не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы К. о недействительности договора подряда от 11.06.2014 года, поскольку он не содержит существенных условий договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку несогласование сторонами всех существенных условий договора не влечет его недействительность, а является основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, как следует из указанного договора подряда, все существенные условия договора данного вида сторонами были согласованы, в частности о предмете (выполнение работ по продажи товарно-материальных ценностей), о цене (<данные изъяты> и сроке его действия (с 11.06.2014 года по 30.06.2014 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3573/2015
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик приказ о расторжении трудового договора с указанием причин увольнения истице не вручил, заработную плату за отработанный период не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3573/2015
Судья: Ченцова О.А.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску К. к ООО "Оздоровительный комплекс "Лагуна" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Лагуна" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, отказать в полном объеме заявленных требований".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Оздоровительный комплекс "Лагуна" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что с 10.06.2014 года на основании срочного трудового договора состояла с ответчиков в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>, с заработной платой <данные изъяты> без учета северной надбавки и районного коэффициента. 14.07.2014 года ответчик не допустил ее до работы, приказ о расторжении трудового договора с указанием причин увольнения не вручил, заработную плату за отработанный период с 10.06.2014 года по 14.07.2014 года не выплатил, а также не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск.
В указанной связи истица просила взыскать с ответчика указанные суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что суд, несмотря на уважительную причину ее неявки в судебное заседание, отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушил ее право на личное участие в судебном заседании и представление дополнительных доказательств, в частности, обеспечения явки свидетелей, которые могли бы подтвердить ее доводы о наличие между ней и ответчиком трудовых отношений. Указывает на неисследованность судом того обстоятельства, что между ней и ответчиком имели место трудовые отношения, что подтверждается срочным трудовым договором, характером выполняемой ею работы по должности бармена, ее подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, прохождением ежедневных осмотров и инструктажей, удержанием ответчиком из ее заработной платы подоходного налога. Считает недействительным договор подряда от 11.06.2014 года, поскольку он не содержит существенных условий договора.
В судебное заседание истец К., представитель ответчика ООО "Оздоровительный комплекс "Лагуна" надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
При этом под совместительством в силу ст. 282 ТК РФ выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Отказывая К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Оздоровительный комплекс "Лагуна" задолженности по заработной плате за период ее работы у ответчика в должности <данные изъяты> с 10.06.2014 года по 14.07.2014 года в сумме <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что истица в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, на основании договора подряда от 11.06.2014 года осуществляла работы по продаже товарно-материальных ценностей в период с 11.06.2014 года по 30.06.2014 года, за которые получила оплату в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах трудового законодательства, и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: договором подряда от 11.06.2014 года, заключенного между истицей К. и ответчиком ООО "Оздоровительный комплекс "Лагуна", в соответствии с которым истица приняла на себя обязанность по осуществлению в период с 11.06.2014 года по 30.06.2014 года продажи товарно-материальных ценностей без подчинения правилам внутреннего трудового распорядка организации за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, которое подлежало выплате на основании акта приемки-сдачи выполненных работ; актом приемки-сдачи выполненных объемов работ по договору подряда от 30.06.2014 года, в соответствии с которым выполненные истицей работы по продаже ТМЦ были приняты ответчиком, платежной ведомостью от 10.05.2014 года, в соответствии с которой К. за выполненную работу на основании договора подряда произведена оплата в сумме <данные изъяты> справкой ООО "Оздоровительного комплекса "Лагуна" от 20.11.2014 года N 58, согласно которой истица в период с 11.06.2014 года по 30.06.2014 года работала у ответчика на основании договора подряда, за произведенные истицей работы ей было выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>, в июле 2014 года договор подряда истицей не заключался.
При этом судом обоснованно не принят во внимание представленный истицей срочный трудовой договор от 10.06.2014 года о принятии ее на работу в ООО "Оздоровительный комплекс "Лагуна" на должность <данные изъяты> на период с 10.06.2014 года по 30.09.2014 года, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт возникновения между сторонами трудовых отношений.
Так, срочный трудовой договор от 10.06.2014 года в журнале учета трудовых договоров не зарегистрирован, приказы о принятии истицы на работу и об увольнении с работы ответчиком не издавались, доказательств ознакомления истицы с локальными нормативными актами ответчика, в том числе, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией бармена, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела исполнительный директор ООО "Оздоровительный комплекс "Лагуна" - ФИО16 пояснила, что она составила проект срочного трудового договора от 10.06.2014 года о принятии истицы в ООО "Оздоровительный комплекс "Лагуна" летнее кафе на должность <данные изъяты> который был передан К. для ознакомления. Вместе с тем, истица отказалась от его заключения, поскольку имея иное постоянное место работы со сменным графиком работы, не могла работать у ответчика по установленному режиму кафе, в связи чем было принято решение о заключение с истицей договора подряда от 11.06.2014 года. Экземпляр срочного трудового договора от 11.06.2014 года истицей возвращен не был.
Свидетель ФИО15 работающая у ответчика в должности бухгалтера и отдела кадров подтвердила, что истица штатным работником организации не являлась, приказ о ее приеме на работу не издавался, истица в период с 11.06.2014 года по 30.06.2014 года осуществляла работы по договору подряда.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что истица выполняла трудовые функции по должности бармена в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Так, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Оздоровительный комплекс "Лагуна", утвержденными исполнительным директором от 01.06.2009 года в организации ответчика для работников бара была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; начало рабочего дня в 14 час., окончание работы в 22 час., продолжительность рабочей смены 7,2 часа. Приказом от 31.10.2013 года N 35 в связи с производственной необходимостью, учитывая пожелания посетителей бара, с 01.11.2013 года с 01.11.2013 года подразделение "бар" было переведено на шестидневную рабочую неделю, с выходным днем - понедельник, начало рабочего дня в 15 час., окончание работы - 22 час., продолжительность рабочей смены 7,2 часа.
В табелях учета рабочего времени за июнь, июль 2014 года истица К. не значится.
Как пояснили в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО9, ФИО10, истица К. имела иное основное место работы, поэтому в кафе работала не регулярно, а выходила в свободное от основной работы время, что не оспаривалось самой истицей в ходе рассмотрения дела и подтверждается графиком смен на июнь 2014 года.
Кроме того, свидетели ФИО8, ФИО10 и ФИО11 отрицали факт осуществления истицей работ по договору подряда в июле 2014 года, тогда как истицей не представлено каких-либо доводов в их опровержение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работа истицы по договору подряда за период с 11.06.2014 года по 30.06.2014 года была оплачена в полном объеме, в июле 2014 года договор подряда с истицей не заключался, доказательств выполнения истицей каких-либо работ в июле 2014 года материалы дела не содержат, а факт возникновения между истицей и ответчиком трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы К. о допущенных судом нарушениях ее прав на судебную защиту, выразившихся в том, что суд, несмотря на уважительную причину ее неявки в судебное заседание, отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, поступившее от истицы ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее выездом в г. Красноярск по семейным обстоятельствам не подтверждено какими-либо доказательствами, подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того, как правильно указано судом, истица не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя для представления ее интересов в суде.
Доводы апелляционной жалобы К. о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку отсутствуют правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, не имеется, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истицей не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы К. о недействительности договора подряда от 11.06.2014 года, поскольку он не содержит существенных условий договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку несогласование сторонами всех существенных условий договора не влечет его недействительность, а является основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, как следует из указанного договора подряда, все существенные условия договора данного вида сторонами были согласованы, в частности о предмете (выполнение работ по продажи товарно-материальных ценностей), о цене (<данные изъяты> и сроке его действия (с 11.06.2014 года по 30.06.2014 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)