Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "АРИА-АиФ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
признать увольнение М. с должности *** ТНП Коммерческой службы (Москва) ЗАО "АРИА-АиФ" на основании приказа N * от *** незаконным,
изменить формулировку основания увольнения М. из ЗАО "АРИА-АиФ" по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), дату увольнения с 11 сентября 2013 года на 07 ноября 2013 года,
взыскать с ЗАО "АРИА-АиФ" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей,
взыскать с ЗАО "АРИА-АиФ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей,
М. 08.10.2013 обратилась в суд с иском к ЗАО "АРИА-АиФ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 22.09.2008 работала в ЗАО "АРИА-АиФ", 11.09.2013 приказом N * от *** уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), что истец полагает незаконным, поскольку оснований для расторжения трудового договора не имелось, фактического изменения условий трудового договора не произошло, установленная законом процедура увольнения не соблюдена, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
В дальнейшем истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 88) и в связи поступлением с 08.11.2013 на работу к другому работодателю просила об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение 07.11.2013 по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.09.2013 по 07.11.2013 из расчета среднедневного заработка *** руб. и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
26.02.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "АРИА-АиФ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Щ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "АРИА-АиФ" по доверенности Щ. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца по доверенности И. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между М. (до замужества *** - К*), *** года рождения, и ЗАО "АРИА-АиФ" заключен трудовой договор N *, по условиям которого истец принята на работу в должности ***; в п. 1.3. трудового договора указано место работы - коммерческий департамент СУР РС и адрес работодателя - г. Москва, Леснорядский пер. д. 18 стр. 7; согласно разделу 4 трудового договора истцу установлен должностной оклад *** руб. (п. 4.1. договора) и предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере до *% к окладу по итогам работы за месяц в соответствии с Положением о премировании.
На основании соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 13.03.2012 с 16.03.2012 истец переведена на должность *** ТНП в Коммерческую службу (Москва) с должностным окладом *** руб.
20.06.2013 истцу вручено уведомление об изменении с 21.08.2013 существенных условий трудового договора в связи с производственной необходимостью, а именно изменении места работы с "г. Москва" на "Московская обл., г. Видное, Северная промзона, Департамент логистики"; в уведомлении сообщено об отсутствии вакантных должностей и работы, соответствующей квалификации истца, предложено дать письменное согласие на работу в новых условиях либо отказ от нее, в случае отказа от предложенной работы истец уведомлена об увольнении 21.08.2013 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
18.07.2013 истец ознакомлена с уведомлением от 18.07.2013, согласно которому в связи с производственной необходимостью с 19.09.2013 изменяются существенные условия трудового договора, а именно: работнику устанавливается должностной оклад *** руб., а также из трудового договора исключен пункт о премировании; от подписания уведомления истец отказалась, о чем составлен акт от 18.07.2013.
09.09.2013 М. вручено уведомление о том, что в случае отказа от перевода согласно уведомлению от 20.06.2013, трудовой договор будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; в уведомлении истец указала на свое несогласие работать в новых условиях.
11.09.2013 приказом N * от *** истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), основанием в приказе указано уведомление от 20.06.2013.
Согласно справке ответчика при увольнении истцу было выплачено, помимо заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб., выходное пособие - *** руб.
Из материалов дела следует, что в обоснование изменения организационных условий труда и невозможности сохранения прежних условий труда, ответчик ссылался на истечение договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Леснорядская д. 18 стр. 7, заключенного 01.01.2013 сроком по 30.11.2013.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 74 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца 11.09.2013 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку условия, об изменении которых истец была уведомлена 20.06.2013, на день увольнения 11.09.2013 не изменены, адрес места нахождения работодателя по адресу: г. Москва, Леснорядский пер. д. 18 стр. 7 в ЕГРЮЛ не изменен, а также нарушена процедура увольнения истца, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика вакантных должностей (работы, соответствующей квалификации работника), или вакантных нижестоящих должностей (нижеоплачиваемой работы), которую истец могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья, не представлено.
Доводам ответчика о переводе работника в другую местность вместе с работодателем судом дана правовая оценка со ссылкой на положения ст. ст. 72.1, п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на правомерность увольнения истца по п. 7 ст. 77 Трудового Кодекса РФ ввиду выраженного отказа от работы в новых условиях, а также на отсутствие оснований для взыскания в ее пользу среднего заработка, поскольку формулировка увольнения не препятствовала поступлению истца на другую работу; иных оснований к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства о недоказанности изменения определенных сторонами условий трудового договора о месте работы в виде изменения организационных или технологических условий труда, а также о соблюдении работодателем процедуры увольнения в виде предложения истцу вакансий, а следовательно, не опровергают и выводы суда о незаконности увольнения истца.
Изменение формулировки основания увольнения и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным основано на положениях ч. ч. 2, 3, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня незаконного увольнения, исходя из среднедневного заработка М. *** руб., рассчитанного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ по справке, выданной ответчиком, при этом вычел выплаченное истцу при увольнении выходное пособие.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований М., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Поскольку иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, то судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АРИА-АиФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20979
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20979
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "АРИА-АиФ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
признать увольнение М. с должности *** ТНП Коммерческой службы (Москва) ЗАО "АРИА-АиФ" на основании приказа N * от *** незаконным,
изменить формулировку основания увольнения М. из ЗАО "АРИА-АиФ" по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), дату увольнения с 11 сентября 2013 года на 07 ноября 2013 года,
взыскать с ЗАО "АРИА-АиФ" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей,
взыскать с ЗАО "АРИА-АиФ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей,
установила:
М. 08.10.2013 обратилась в суд с иском к ЗАО "АРИА-АиФ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 22.09.2008 работала в ЗАО "АРИА-АиФ", 11.09.2013 приказом N * от *** уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), что истец полагает незаконным, поскольку оснований для расторжения трудового договора не имелось, фактического изменения условий трудового договора не произошло, установленная законом процедура увольнения не соблюдена, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
В дальнейшем истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 88) и в связи поступлением с 08.11.2013 на работу к другому работодателю просила об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение 07.11.2013 по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.09.2013 по 07.11.2013 из расчета среднедневного заработка *** руб. и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
26.02.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "АРИА-АиФ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Щ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "АРИА-АиФ" по доверенности Щ. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца по доверенности И. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между М. (до замужества *** - К*), *** года рождения, и ЗАО "АРИА-АиФ" заключен трудовой договор N *, по условиям которого истец принята на работу в должности ***; в п. 1.3. трудового договора указано место работы - коммерческий департамент СУР РС и адрес работодателя - г. Москва, Леснорядский пер. д. 18 стр. 7; согласно разделу 4 трудового договора истцу установлен должностной оклад *** руб. (п. 4.1. договора) и предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере до *% к окладу по итогам работы за месяц в соответствии с Положением о премировании.
На основании соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 13.03.2012 с 16.03.2012 истец переведена на должность *** ТНП в Коммерческую службу (Москва) с должностным окладом *** руб.
20.06.2013 истцу вручено уведомление об изменении с 21.08.2013 существенных условий трудового договора в связи с производственной необходимостью, а именно изменении места работы с "г. Москва" на "Московская обл., г. Видное, Северная промзона, Департамент логистики"; в уведомлении сообщено об отсутствии вакантных должностей и работы, соответствующей квалификации истца, предложено дать письменное согласие на работу в новых условиях либо отказ от нее, в случае отказа от предложенной работы истец уведомлена об увольнении 21.08.2013 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
18.07.2013 истец ознакомлена с уведомлением от 18.07.2013, согласно которому в связи с производственной необходимостью с 19.09.2013 изменяются существенные условия трудового договора, а именно: работнику устанавливается должностной оклад *** руб., а также из трудового договора исключен пункт о премировании; от подписания уведомления истец отказалась, о чем составлен акт от 18.07.2013.
09.09.2013 М. вручено уведомление о том, что в случае отказа от перевода согласно уведомлению от 20.06.2013, трудовой договор будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; в уведомлении истец указала на свое несогласие работать в новых условиях.
11.09.2013 приказом N * от *** истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), основанием в приказе указано уведомление от 20.06.2013.
Согласно справке ответчика при увольнении истцу было выплачено, помимо заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб., выходное пособие - *** руб.
Из материалов дела следует, что в обоснование изменения организационных условий труда и невозможности сохранения прежних условий труда, ответчик ссылался на истечение договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Леснорядская д. 18 стр. 7, заключенного 01.01.2013 сроком по 30.11.2013.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 74 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца 11.09.2013 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку условия, об изменении которых истец была уведомлена 20.06.2013, на день увольнения 11.09.2013 не изменены, адрес места нахождения работодателя по адресу: г. Москва, Леснорядский пер. д. 18 стр. 7 в ЕГРЮЛ не изменен, а также нарушена процедура увольнения истца, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика вакантных должностей (работы, соответствующей квалификации работника), или вакантных нижестоящих должностей (нижеоплачиваемой работы), которую истец могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья, не представлено.
Доводам ответчика о переводе работника в другую местность вместе с работодателем судом дана правовая оценка со ссылкой на положения ст. ст. 72.1, п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на правомерность увольнения истца по п. 7 ст. 77 Трудового Кодекса РФ ввиду выраженного отказа от работы в новых условиях, а также на отсутствие оснований для взыскания в ее пользу среднего заработка, поскольку формулировка увольнения не препятствовала поступлению истца на другую работу; иных оснований к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства о недоказанности изменения определенных сторонами условий трудового договора о месте работы в виде изменения организационных или технологических условий труда, а также о соблюдении работодателем процедуры увольнения в виде предложения истцу вакансий, а следовательно, не опровергают и выводы суда о незаконности увольнения истца.
Изменение формулировки основания увольнения и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным основано на положениях ч. ч. 2, 3, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня незаконного увольнения, исходя из среднедневного заработка М. *** руб., рассчитанного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ по справке, выданной ответчиком, при этом вычел выплаченное истцу при увольнении выходное пособие.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований М., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Поскольку иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, то судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АРИА-АиФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)