Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им вынужденно, под давлением со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Зарайского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года
по делу по иску К. к Муниципальному бюджетному учреждению "Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., считавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
К. обратился в суд с иском к МБУ "Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
В обоснование иска указал, что с 09.08.2012 года работал у ответчика по срочному трудовому договору в должности заместителя директора. Приказом и.о. директора С.В.И. от 06.08.2014 года был уволен по собственному желанию на основании заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Заявление на увольнение по собственному желанию было написано вынужденно, под давлением со стороны работодателя. Считает, что временно исполняющий обязанности директора МБУ "Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс" С.В.И. не имел права его уволить, т.к. согласно п. 4.6.9. Устава МБУ "Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс" - принимать на работу и увольнять с работы работников, налагать на них дисциплинарные взыскания может только директор. Также считает, что ответчик не мог его уволить 06.08.2014 г., поскольку он просил уволить его с 05.08.2014 года.
В связи с чем, истец считает увольнение незаконным.
Ответчик иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Судом установлено, что приказом по МБУ "Зарайский районный спортивный оздоровительный комплекс" N 31 от 10.04.2014 года К. принят на работу на должность заместителя директора.
10.04.2014 года с ним заключен трудовой договор (контракт) N 200 сроком на один год.
05.08.2014 года К. обратился к исполняющему обязанности директора МБУ "Зарайский районный спортивный оздоровительный комплекс" С.В.И. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 05.08.2014 года.
Приказом от 06.08.2014 года N 59 К. был уволен по собственному желанию в силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 06.08.2014 года истец ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его личная подпись приказе от 06.08.2014 года, в этот же день произведен расчет и выдана трудовая книжка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец был уволен на основании поданного им ответчику 05.08.2014 года заявления об увольнении по собственному желанию с 06.08.2014 года, что не противоречит положениям трудового законодательства, условиям заключенного трудового договора и волеизъявлению сторон. Увольнение истца было произведено работодателем по его личному заявлению, при этом дата расторжения договора была определена самим работником 05.08.2014 года, и с ней согласился работодатель уволив истца 06.08.2014 года. Прекращение трудового договора оформлено с соблюдением требований 84.1 ТК РФ. 06.08.2014 года издан приказ об увольнении, истец ознакомлен с приказом, ему выдана трудовая книжка, произведен расчет. При этом ни при ознакомлении с приказом, ни при выдаче трудовой книжки истец не выразил несогласия с производимыми действиями ответчика по увольнению. Кроме того, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что его увольнение носит вынужденный характер и дискриминационный характер, а также уволен он был уполномоченным лицом.
Как усматривается из материалов дела, 05.08.2014 года К. обратился к И.О. директора МБУ "Зарайский районный спортивный оздоровительный комплекс" С.В.И. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 05.08.2014 года.
Приказом по МБУ "Зарайский районный спортивный оздоровительный комплекс" от 06.08.2014 года N 59 К. был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МБУ "Зарайский районный спортивный оздоровительный комплекс" 06.08.2014 года К. получил трудовую книжку в день увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно уволил его 06.08.2014 года, поскольку он просил уволить 05.08.2014 года, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Статьей 80 ТК РФ предусмотрен двухнедельный срок предупреждения об увольнении по собственному желанию. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Заявление от истца было подано 05.08.2014 года об увольнении с 05.08.2014 года, уволен он был 06.08.2014 года, то есть, до истечения срока предупреждения об увольнении.
Доказательств, подтверждающих, что работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении истца 05.08.2014 года, поскольку имелись случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 80 ТК РФ, а именно, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, истцом не представлено.
Тем самым, порядок увольнения истца, предусмотренный ст. ст. 77 и 80 ТК РФ, ответчиком соблюден.
Кроме того, до вынесения приказа об увольнении 06.08.2014 года истец не отзывал заявление об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о несостоятельности доводов К. о неправомочности его увольнения исполняющим обязанности директора С.В.И., по следующим основаниям.
Пунктом 1.6 Устава МБУ "Зарайский районный спортивный оздоровительный комплекс", утвержденного постановлением Главы Зарайского муниципального района от 03.06.2011 года, предусмотрено, что учредителем является муниципальное образование Зарайский муниципальный район Московской области, от имени которого выступает Администрация Зарайского района. Согласно п. 4.3 Устава руководителем учреждения является директор, который в соответствии с п. 4.6.9 имеет право принимать решение о назначении и увольнении с работы. Также, п. 4.3 Устава предусмотрено, что решение о назначении и увольнении директора принимает учредитель, уполномоченный учредительным органом. 30.07.2014 года приказом N 59л Комитета по культуре, физической культуре, спорту и молодежной политики Администрации Зарайского района с 30.07.2014 года до выхода на работу директора Я. исполнение обязанностей директора возложена на С.В.И.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что увольнении истца было произведено уполномоченными лицом.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано им вынужденно, под давлением работодателя, являются не состоятельными.
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, обязанность доказать его возлагается на работника.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из допрошенных в суде первой инстанции показаний свидетелей: Я., С.В.И., С.В.С., П.Ю., П.В., не подтверждается факт того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию под принуждением и факт трудовой дискриминации со стороны работодателя, приведший нарушению его трудовых прав и увольнению, истцом не представлено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зарайского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3091/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им вынужденно, под давлением со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3091/2015
Судья Горина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Зарайского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года
по делу по иску К. к Муниципальному бюджетному учреждению "Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., считавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
К. обратился в суд с иском к МБУ "Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
В обоснование иска указал, что с 09.08.2012 года работал у ответчика по срочному трудовому договору в должности заместителя директора. Приказом и.о. директора С.В.И. от 06.08.2014 года был уволен по собственному желанию на основании заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Заявление на увольнение по собственному желанию было написано вынужденно, под давлением со стороны работодателя. Считает, что временно исполняющий обязанности директора МБУ "Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс" С.В.И. не имел права его уволить, т.к. согласно п. 4.6.9. Устава МБУ "Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс" - принимать на работу и увольнять с работы работников, налагать на них дисциплинарные взыскания может только директор. Также считает, что ответчик не мог его уволить 06.08.2014 г., поскольку он просил уволить его с 05.08.2014 года.
В связи с чем, истец считает увольнение незаконным.
Ответчик иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Судом установлено, что приказом по МБУ "Зарайский районный спортивный оздоровительный комплекс" N 31 от 10.04.2014 года К. принят на работу на должность заместителя директора.
10.04.2014 года с ним заключен трудовой договор (контракт) N 200 сроком на один год.
05.08.2014 года К. обратился к исполняющему обязанности директора МБУ "Зарайский районный спортивный оздоровительный комплекс" С.В.И. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 05.08.2014 года.
Приказом от 06.08.2014 года N 59 К. был уволен по собственному желанию в силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 06.08.2014 года истец ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его личная подпись приказе от 06.08.2014 года, в этот же день произведен расчет и выдана трудовая книжка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец был уволен на основании поданного им ответчику 05.08.2014 года заявления об увольнении по собственному желанию с 06.08.2014 года, что не противоречит положениям трудового законодательства, условиям заключенного трудового договора и волеизъявлению сторон. Увольнение истца было произведено работодателем по его личному заявлению, при этом дата расторжения договора была определена самим работником 05.08.2014 года, и с ней согласился работодатель уволив истца 06.08.2014 года. Прекращение трудового договора оформлено с соблюдением требований 84.1 ТК РФ. 06.08.2014 года издан приказ об увольнении, истец ознакомлен с приказом, ему выдана трудовая книжка, произведен расчет. При этом ни при ознакомлении с приказом, ни при выдаче трудовой книжки истец не выразил несогласия с производимыми действиями ответчика по увольнению. Кроме того, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что его увольнение носит вынужденный характер и дискриминационный характер, а также уволен он был уполномоченным лицом.
Как усматривается из материалов дела, 05.08.2014 года К. обратился к И.О. директора МБУ "Зарайский районный спортивный оздоровительный комплекс" С.В.И. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 05.08.2014 года.
Приказом по МБУ "Зарайский районный спортивный оздоровительный комплекс" от 06.08.2014 года N 59 К. был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МБУ "Зарайский районный спортивный оздоровительный комплекс" 06.08.2014 года К. получил трудовую книжку в день увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно уволил его 06.08.2014 года, поскольку он просил уволить 05.08.2014 года, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Статьей 80 ТК РФ предусмотрен двухнедельный срок предупреждения об увольнении по собственному желанию. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Заявление от истца было подано 05.08.2014 года об увольнении с 05.08.2014 года, уволен он был 06.08.2014 года, то есть, до истечения срока предупреждения об увольнении.
Доказательств, подтверждающих, что работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении истца 05.08.2014 года, поскольку имелись случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 80 ТК РФ, а именно, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, истцом не представлено.
Тем самым, порядок увольнения истца, предусмотренный ст. ст. 77 и 80 ТК РФ, ответчиком соблюден.
Кроме того, до вынесения приказа об увольнении 06.08.2014 года истец не отзывал заявление об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о несостоятельности доводов К. о неправомочности его увольнения исполняющим обязанности директора С.В.И., по следующим основаниям.
Пунктом 1.6 Устава МБУ "Зарайский районный спортивный оздоровительный комплекс", утвержденного постановлением Главы Зарайского муниципального района от 03.06.2011 года, предусмотрено, что учредителем является муниципальное образование Зарайский муниципальный район Московской области, от имени которого выступает Администрация Зарайского района. Согласно п. 4.3 Устава руководителем учреждения является директор, который в соответствии с п. 4.6.9 имеет право принимать решение о назначении и увольнении с работы. Также, п. 4.3 Устава предусмотрено, что решение о назначении и увольнении директора принимает учредитель, уполномоченный учредительным органом. 30.07.2014 года приказом N 59л Комитета по культуре, физической культуре, спорту и молодежной политики Администрации Зарайского района с 30.07.2014 года до выхода на работу директора Я. исполнение обязанностей директора возложена на С.В.И.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что увольнении истца было произведено уполномоченными лицом.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано им вынужденно, под давлением работодателя, являются не состоятельными.
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, обязанность доказать его возлагается на работника.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из допрошенных в суде первой инстанции показаний свидетелей: Я., С.В.И., С.В.С., П.Ю., П.В., не подтверждается факт того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию под принуждением и факт трудовой дискриминации со стороны работодателя, приведший нарушению его трудовых прав и увольнению, истцом не представлено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зарайского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)