Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мархаев П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Х.
на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х. отказать.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения представителей ответчика Д., П., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга", Х. просил восстановить его на работе в должности водителя - бригадира, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указывал, что с 31.12.2009 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Системы консалтинга и Аутсорсинга". Приказом работодателя от 30 декабря 2013 г. уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, произведенным в период его нахождения в болезненном состоянии, ссылается на отсутствие его волеизъявления на прекращение трудового договора.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" П. заявила ходатайство о применении судом положений ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском, просила отказать в удовлетворении иска.
Истец Х. поддержал иск, просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, указывая на пропуск срока по уважительной причине.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вследствие плохого самочувствия на предварительном судебном заседании не имел возможности надлежащим образом поддержать свою позицию. Ссылается на уважительные причины пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями ввиду болезни, прохождения лечения в течение трех месяцев с момента увольнения. Считает, что ему не была предоставлена возможность представления в суд справки о прохождении амбулаторного курса лечения с 08.01.2014 по 18.03.2014 г.г. в университете тибетской медицины "Даши Чойхорлин" им. Дамбы Даржи Заяева, которая получена им после вынесения судебного решения.
Х. на заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Представители ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" Д. и П. возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель Горхонского производственного участка при ПЧ-13 ВС, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пленумом Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленумом ВАС РФ от 15 ноября 2001 года в п. 26 Постановления N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2013 г. истец уволен с должности водителя-бригадира Горхонского производственного участка при ПЧ-13 ВСЖ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С иском о восстановлении на работе истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ 24.03.2014 года, а затем в Заиграевский районный суд Республики Бурятия - 02.04.2014 года.
Суд первой инстанции, исходя из фактов ознакомления истца с приказом об увольнении и получения трудовой книжки 30 декабря 2013 года, отсутствия доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, у истца не имелось.
В соглашении к трудовому договору от 30.12.2013 г., врученном истцу, что подтверждается его подписью, указан юридический адрес ответчика "Системы Консалтинга и Аутсорсинга". Из представленных суду первой инстанции медицинских документов следует, что истец проходил медицинское обследование в период до 30.12.2013 года, находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении в период с 27.11.2013 по 11.12.2013 г.г., то есть до момента его увольнения, в связи с чем указанные обстоятельства на пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, повлиять не могли.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Доводы заявителя жалобы о том, что вследствие плохого самочувствия на предварительном судебном заседании он не имел возможности надлежащим образом поддержать свою позицию, об отсутствии при себе документа, свидетельствующего о болезненном состоянии в период после увольнения, подлежат отклонению. Из протокола судебного заседания от 16.04.2014 г. следует, что истец не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении судом перерыва ввиду нахождения его в болезненном состоянии и невозможности участия в рассмотрении дела, необходимости представления дополнительных доказательств.
Кроме того, представленная в суд апелляционной инстанции справка о прохождении истцом амбулаторного курса лечения в период с 08.01.2014 по 18.03.2014 г.г. в университете тибетской медицины "Даши Чойхорлин" им. Дамбы Даржи Заяева при Иволгинском дацане не является доказательством невозможности обращения истца в суд в установленный срок за защитой трудовых прав. Из указанной справки не следует, что, истец, проживающий в <...>, проходивший амбулаторное лечение в указанном учреждении, не являющимся медицинским, расположенным в п. Иволгинск Иволгинского района РБ, не имел возможности обратиться в Заиграевский районный суд РБ с данным иском в установленный законом срок.
Тем самым, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2262
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2262
Судья Мархаев П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Х.
на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х. отказать.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения представителей ответчика Д., П., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга", Х. просил восстановить его на работе в должности водителя - бригадира, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указывал, что с 31.12.2009 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Системы консалтинга и Аутсорсинга". Приказом работодателя от 30 декабря 2013 г. уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, произведенным в период его нахождения в болезненном состоянии, ссылается на отсутствие его волеизъявления на прекращение трудового договора.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" П. заявила ходатайство о применении судом положений ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском, просила отказать в удовлетворении иска.
Истец Х. поддержал иск, просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, указывая на пропуск срока по уважительной причине.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вследствие плохого самочувствия на предварительном судебном заседании не имел возможности надлежащим образом поддержать свою позицию. Ссылается на уважительные причины пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями ввиду болезни, прохождения лечения в течение трех месяцев с момента увольнения. Считает, что ему не была предоставлена возможность представления в суд справки о прохождении амбулаторного курса лечения с 08.01.2014 по 18.03.2014 г.г. в университете тибетской медицины "Даши Чойхорлин" им. Дамбы Даржи Заяева, которая получена им после вынесения судебного решения.
Х. на заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Представители ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" Д. и П. возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель Горхонского производственного участка при ПЧ-13 ВС, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пленумом Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленумом ВАС РФ от 15 ноября 2001 года в п. 26 Постановления N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2013 г. истец уволен с должности водителя-бригадира Горхонского производственного участка при ПЧ-13 ВСЖ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С иском о восстановлении на работе истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ 24.03.2014 года, а затем в Заиграевский районный суд Республики Бурятия - 02.04.2014 года.
Суд первой инстанции, исходя из фактов ознакомления истца с приказом об увольнении и получения трудовой книжки 30 декабря 2013 года, отсутствия доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, у истца не имелось.
В соглашении к трудовому договору от 30.12.2013 г., врученном истцу, что подтверждается его подписью, указан юридический адрес ответчика "Системы Консалтинга и Аутсорсинга". Из представленных суду первой инстанции медицинских документов следует, что истец проходил медицинское обследование в период до 30.12.2013 года, находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении в период с 27.11.2013 по 11.12.2013 г.г., то есть до момента его увольнения, в связи с чем указанные обстоятельства на пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, повлиять не могли.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Доводы заявителя жалобы о том, что вследствие плохого самочувствия на предварительном судебном заседании он не имел возможности надлежащим образом поддержать свою позицию, об отсутствии при себе документа, свидетельствующего о болезненном состоянии в период после увольнения, подлежат отклонению. Из протокола судебного заседания от 16.04.2014 г. следует, что истец не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении судом перерыва ввиду нахождения его в болезненном состоянии и невозможности участия в рассмотрении дела, необходимости представления дополнительных доказательств.
Кроме того, представленная в суд апелляционной инстанции справка о прохождении истцом амбулаторного курса лечения в период с 08.01.2014 по 18.03.2014 г.г. в университете тибетской медицины "Даши Чойхорлин" им. Дамбы Даржи Заяева при Иволгинском дацане не является доказательством невозможности обращения истца в суд в установленный срок за защитой трудовых прав. Из указанной справки не следует, что, истец, проживающий в <...>, проходивший амбулаторное лечение в указанном учреждении, не являющимся медицинским, расположенным в п. Иволгинск Иволгинского района РБ, не имел возможности обратиться в Заиграевский районный суд РБ с данным иском в установленный законом срок.
Тем самым, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)