Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Ким И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Жуковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" В., действующей на основании доверенности, и апелляционному представлению помощника Ковровского городского прокурора Ивлиевой О.М., участвующей в суде первой инстанции, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным и не действующим с момента принятия приказ Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" ****к от 30.05.2013 г. об увольнении А.В. 30.05.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Восстановить А.В. с 30.05.2013 г. в должности **** отделения N 6 Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" в пользу А.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 31.05.2013 г. по 15.08.2013 г. в размере ****; компенсацию морального вреда в размере ****, а всего взыскать ****.
В остальной части исковые требования А.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом ****к от 30.05.2013 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Увольнение считал незаконным, поскольку в нарушение положений ст. 212, 214, 216, 219 ТК РФ и действующих на предприятии инструкций по технике безопасности работодателем сокращены должности инженеров по организации производства в цехе 6. Полагал, что фактически не произошло сокращения инженерных должностей, ввиду того, что после его увольнения в штатное расписание были введены дополнительные инженерные должности, предусматривающие те же обязанности, что и у него.
Просил восстановить его на работе в прежней должности инженера по организации производства, признав незаконным приказ об увольнении по сокращению штата работников, взыскать компенсацию морального вреда в размере ****., а также заработную плату за время вынужденного прогула.
Представители ответчика ОАО "КЭМЗ" - В. и А.М., действующие на основании доверенностей, исковые требования А.В. не признали, просили в иске отказать. Полагали, что при увольнении истца работодателем не допущено нарушений трудового законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "КЭМЗ" В., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика.
В апелляционном представлении помощника прокурора Ивлиевой О.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, даты восстановления на работе и взысканной государственной пошлины.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что А.В. с **** работал на различных должностях в ОАО "КЭМЗ", с 01.09.2008 г. - **** в отделении **** N 6 (далее - отделение N 6), что подтверждается записями в трудовой книжке, с 01.06.2012 г. с А.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок.
11.01.2013 г. ОАО "КЭМЗ" направило в первичную профсоюзную организацию уведомление **** о проведении в 2013 году мероприятий по сокращению численности и штата работников ОАО "КЭМЗ" и возможном массовом расторжении трудовых договоров с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На основании приказа **** от 28.03.2013 г. с целью оптимизации структуры в отделении N 6 сокращена должность **** (4 единицы). Срок исполнения 01.04.2013 г.
29.03.2013 г. А.В. был ознакомлен с уведомление о предстоящем 30.05.2013 г. увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменения в штатное расписание отделения N 6 внесены 01.04.2013 г.
29.04.2013 г. работодателем получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ОАО "КЭМЗ", которым подтверждена правомочность проекта приказа об увольнении А.В.
Истцу трижды предлагались вакансии, имеющиеся у работодателя: на 29.03.2013 г., 18.04.2013 г., 30.05.2013 г.
Из предложенных вакансий работник 29.03.2013 г. согласился занять должность **** отдела **** N 79 (далее - отдел N 79).
Из пояснений представителя ответчика следует, что указанная должность включена в список вакансий 29.03.2013 г. ошибочно.
От вакансий предложенных 18.04.013 г. и 30.05.2013 г. истец отказался.Приказом ****к от 30.05.2013 г. А.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников 30.05.2013 г.
Анализируя представленные ответчиком документы: отчет об уволенных работниках из отделения **** с 29.03.2013 г. по 01.08.2013 г., отчет о принятых работниках в отделение N 6 за период с 29.03.2013 г. по 01.08.2013 г., книгу учета уволенных, книгу **** учета принятых на завод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.В. были предложены не все имеющиеся у работодателя вакантные должности (соответствующие квалификации работника, нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа).
А.В. не были предложены следующие должности: **** отделения N 6 (вакансия с 03.04.2013 г.); **** отделения N 6 (вакансия с 10.04.2013 г.); **** **** (вакансия с 25.04.2013 г.); **** N 6 (вакансия с 09.05.2013 г.); **** отделения N 6 (вакансия с 23.05.2013 г.); **** отделения N 6 (вакансия с 24.05.2013 г.); **** **** (вакансия с 24.05.2013 г.).
Доводы представителей ответчика о том, что трудовое законодательство не содержит указаний о том, сколько раз работодатель обязан предлагать работнику вакансии, а также предположение ответчика о том, что А.В. не согласился- бы занять указанные вакансии, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из смысла ст. 81 ТК РФ следует, что работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, в том числе и вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, соответственно работник вправе согласится или отказать от предложенных ему вакансий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право работника существенно нарушено, поскольку работодателем А.В. предложены не все имеющиеся у работодателя вакансии.
По этим же основаниями, суд обоснованно не согласился с позицией прокурора, указавшего в заключении, что отслеживание вакансий затруднительно, поскольку работодатель является крупным предприятием.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 30.05.2013 г. произведено с нарушением требований ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение А.В. признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил А.В. в ранее занимаемой должности инженера **** отделения N 6.
Однако, дата восстановления истца на работе подлежит изменению.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами сохранялось место работы (должность).
Из приказа об увольнении истца следует, что он уволен 30 мая 2013 года (т. 1 л.д. 7). Следовательно, 30 мая 2013 года являлся последним рабочим днем для истца, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе с 31 мая 2013 года.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что среднедневной заработок А.В. на момент увольнения составлял ****.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Время вынужденного прогула составило 54 дня, следовательно, в пользу истца подлежал взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере ****.
Судом верно удержано из данной суммы выплаченное истцу выходное пособие в размере ****.
Однако, судом не учтено то обстоятельство, что 01.08.2013 г. А.В. ответчиком выплачен средний заработок за период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения в сумме ****..
Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в материалах дела справкой (т. 1 л.д. 238).
Данная сумма также подлежит зачету.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию: ****.- ****.- ****.= ****.
Руководствуясь ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу А.В. компенсацию морального вреда в сумме ****.
Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
В связи с изменением решения суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, который составит ****. (****. + ****.).
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 августа 2013 года в части восстановления на работе А.В. с 30 мая 2013 года в Открытом акционерном обществе "Ковровский электромеханический завод", взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании с Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" государственной пошлины - изменить.
Восстановить А.В. в должности **** отделения N 6 Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" с 31 мая 2013 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" в пользу А.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 31 мая 2013 года по 15 августа 2013 года в сумме ****.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "КЭМЗ" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3515/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3515/2013
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Ким И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Жуковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" В., действующей на основании доверенности, и апелляционному представлению помощника Ковровского городского прокурора Ивлиевой О.М., участвующей в суде первой инстанции, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным и не действующим с момента принятия приказ Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" ****к от 30.05.2013 г. об увольнении А.В. 30.05.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Восстановить А.В. с 30.05.2013 г. в должности **** отделения N 6 Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" в пользу А.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 31.05.2013 г. по 15.08.2013 г. в размере ****; компенсацию морального вреда в размере ****, а всего взыскать ****.
В остальной части исковые требования А.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом ****к от 30.05.2013 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Увольнение считал незаконным, поскольку в нарушение положений ст. 212, 214, 216, 219 ТК РФ и действующих на предприятии инструкций по технике безопасности работодателем сокращены должности инженеров по организации производства в цехе 6. Полагал, что фактически не произошло сокращения инженерных должностей, ввиду того, что после его увольнения в штатное расписание были введены дополнительные инженерные должности, предусматривающие те же обязанности, что и у него.
Просил восстановить его на работе в прежней должности инженера по организации производства, признав незаконным приказ об увольнении по сокращению штата работников, взыскать компенсацию морального вреда в размере ****., а также заработную плату за время вынужденного прогула.
Представители ответчика ОАО "КЭМЗ" - В. и А.М., действующие на основании доверенностей, исковые требования А.В. не признали, просили в иске отказать. Полагали, что при увольнении истца работодателем не допущено нарушений трудового законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "КЭМЗ" В., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика.
В апелляционном представлении помощника прокурора Ивлиевой О.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, даты восстановления на работе и взысканной государственной пошлины.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что А.В. с **** работал на различных должностях в ОАО "КЭМЗ", с 01.09.2008 г. - **** в отделении **** N 6 (далее - отделение N 6), что подтверждается записями в трудовой книжке, с 01.06.2012 г. с А.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок.
11.01.2013 г. ОАО "КЭМЗ" направило в первичную профсоюзную организацию уведомление **** о проведении в 2013 году мероприятий по сокращению численности и штата работников ОАО "КЭМЗ" и возможном массовом расторжении трудовых договоров с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На основании приказа **** от 28.03.2013 г. с целью оптимизации структуры в отделении N 6 сокращена должность **** (4 единицы). Срок исполнения 01.04.2013 г.
29.03.2013 г. А.В. был ознакомлен с уведомление о предстоящем 30.05.2013 г. увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменения в штатное расписание отделения N 6 внесены 01.04.2013 г.
29.04.2013 г. работодателем получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ОАО "КЭМЗ", которым подтверждена правомочность проекта приказа об увольнении А.В.
Истцу трижды предлагались вакансии, имеющиеся у работодателя: на 29.03.2013 г., 18.04.2013 г., 30.05.2013 г.
Из предложенных вакансий работник 29.03.2013 г. согласился занять должность **** отдела **** N 79 (далее - отдел N 79).
Из пояснений представителя ответчика следует, что указанная должность включена в список вакансий 29.03.2013 г. ошибочно.
От вакансий предложенных 18.04.013 г. и 30.05.2013 г. истец отказался.Приказом ****к от 30.05.2013 г. А.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников 30.05.2013 г.
Анализируя представленные ответчиком документы: отчет об уволенных работниках из отделения **** с 29.03.2013 г. по 01.08.2013 г., отчет о принятых работниках в отделение N 6 за период с 29.03.2013 г. по 01.08.2013 г., книгу учета уволенных, книгу **** учета принятых на завод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.В. были предложены не все имеющиеся у работодателя вакантные должности (соответствующие квалификации работника, нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа).
А.В. не были предложены следующие должности: **** отделения N 6 (вакансия с 03.04.2013 г.); **** отделения N 6 (вакансия с 10.04.2013 г.); **** **** (вакансия с 25.04.2013 г.); **** N 6 (вакансия с 09.05.2013 г.); **** отделения N 6 (вакансия с 23.05.2013 г.); **** отделения N 6 (вакансия с 24.05.2013 г.); **** **** (вакансия с 24.05.2013 г.).
Доводы представителей ответчика о том, что трудовое законодательство не содержит указаний о том, сколько раз работодатель обязан предлагать работнику вакансии, а также предположение ответчика о том, что А.В. не согласился- бы занять указанные вакансии, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из смысла ст. 81 ТК РФ следует, что работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, в том числе и вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, соответственно работник вправе согласится или отказать от предложенных ему вакансий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право работника существенно нарушено, поскольку работодателем А.В. предложены не все имеющиеся у работодателя вакансии.
По этим же основаниями, суд обоснованно не согласился с позицией прокурора, указавшего в заключении, что отслеживание вакансий затруднительно, поскольку работодатель является крупным предприятием.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 30.05.2013 г. произведено с нарушением требований ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение А.В. признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил А.В. в ранее занимаемой должности инженера **** отделения N 6.
Однако, дата восстановления истца на работе подлежит изменению.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами сохранялось место работы (должность).
Из приказа об увольнении истца следует, что он уволен 30 мая 2013 года (т. 1 л.д. 7). Следовательно, 30 мая 2013 года являлся последним рабочим днем для истца, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе с 31 мая 2013 года.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что среднедневной заработок А.В. на момент увольнения составлял ****.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Время вынужденного прогула составило 54 дня, следовательно, в пользу истца подлежал взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере ****.
Судом верно удержано из данной суммы выплаченное истцу выходное пособие в размере ****.
Однако, судом не учтено то обстоятельство, что 01.08.2013 г. А.В. ответчиком выплачен средний заработок за период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения в сумме ****..
Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в материалах дела справкой (т. 1 л.д. 238).
Данная сумма также подлежит зачету.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию: ****.- ****.- ****.= ****.
Руководствуясь ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу А.В. компенсацию морального вреда в сумме ****.
Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
В связи с изменением решения суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, который составит ****. (****. + ****.).
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 августа 2013 года в части восстановления на работе А.В. с 30 мая 2013 года в Открытом акционерном обществе "Ковровский электромеханический завод", взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании с Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" государственной пошлины - изменить.
Восстановить А.В. в должности **** отделения N 6 Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" с 31 мая 2013 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" в пользу А.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 31 мая 2013 года по 15 августа 2013 года в сумме ****.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "КЭМЗ" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)