Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаламова Л.М.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 42" г. Братска о признании незаконным уменьшения учебной нагрузки, признании уведомления о снижении учебной нагрузки незаконным, признании приказа незаконным, возложении обязанности отменить приказ, взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя К. - Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований К. указала, что она работает в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 42" г. Братска (далее по тексту - МБОУ "СОШ N 42") с <дата изъята> по настоящее время <данные изъяты>.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> "Об изменении нагрузки" на время декретного отпуска ее нагрузка <данные изъяты>, были переданы Л.
При уходе ее в отпуск с <дата изъята>, работодатель издал приказ <номер изъят> от <дата изъята> о переводе Л. на должность <данные изъяты>, который не был доведен до К.
После выхода из отпуска <данные изъяты>, в <дата изъята> учебного года ей была установлена учебная нагрузка в размере <данные изъяты>, что оказалось на <данные изъяты> меньше нагрузки до отпуска. После споров, приказом от <дата изъята> <номер изъят> ей была установлена учебная нагрузка (инвариантная часть) в размере <данные изъяты>, вариативная часть в размере <данные изъяты>, с чем она согласилась.
Уведомлением от <дата изъята> работодатель поставил ее в известность, что учебная нагрузка в <дата изъята> учебном году за ставку заработной платы составит <данные изъяты>.
Действиями ответчика, были нарушены трудовые права истица и нанесен моральный вред. Она является многодетной матерью, <данные изъяты>. При этом зарплата истца уменьшилась на <данные изъяты>, что сказалось на здоровье <данные изъяты>.
Истец К. просила суд признать уменьшение учебной нагрузки, установленной приказом от <дата изъята> "О распределении учебной нагрузки на <дата изъята> учебный год" <номер изъят> на основании приказа <номер изъят> "Об установлении нагрузки педагогическим работникам школы <дата изъята>", незаконным; уведомление администрации МБОУ "СОШ N 42" от <дата изъята> <номер изъят> о снижении учебной нагрузки в <дата изъята> учебном году за ставку заработной платы до <данные изъяты>, незаконным; приказ <номер изъят> от <дата изъята> о переводе Л. на постоянную работу <данные изъяты>, незаконным; обязать ответчика МБОУ "СОШ N 42" отменить приказ <номер изъят> от <дата изъята> о переводе Л. на постоянную работу <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец К. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца К. - Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
В судебном заседании директор МБОУ "СОШ N 42" С., действующая на основании Устава, представитель ответчика адвокат Крылова А.Ю., действующая на основании ордера, требования истца не признали.
Представитель третьего лица Департамента образования администрации муниципального образования г. Братска С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано полностью.
На решение суда представителем истца Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Указывает, что в уведомлении <номер изъят> от <дата изъята> о причинах, вызвавших необходимость изменений, работодатель не уведомил истца в письменной форме за два месяца. В заявлении истец указал истинную причину конфликта. Так, <дата изъята> ответчик отказался выплачивать истцу компенсацию в размере <данные изъяты> в целях содействия приобретению книгоиздательской продукции и периодических изданий. Выплата была возобновлена только после обращения К. в суд. Возобновив указанные выплаты с <дата изъята>, ответчик в нарушение ч. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, приступил к взиманию компенсации НДФЛ, несмотря на указание Министерства образования РФ о незаконности налогообложения компенсации. В отношении К. была организована травля, чтобы путем уменьшения учебной нагрузки заставить истца не отстаивать свои права либо вынудить уйти из школы.
Считает, что отказ суда удовлетворить требования истца о признании незаконным приказ <номер изъят> от <дата изъята> о переводе Л. на постоянную работу <данные изъяты> при отсутствии вакансий в штатном расписании, о возложении обязанности на ответчика отменить указанный приказ, является нарушением норм материального права. Таким образом, признав право работодателя переводить работника на постоянную работу в отсутствии вакансий в штатном расписании, суд осознано нарушает положения ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ. Чтобы скрыть нарушение норм материального права, суд подкорректировал процедуру уведомления К. об изменении учебной нагрузки работодателем, которая, по мнению суда, была соблюдена. Уведомление <номер изъят> от <дата изъята> не содержит причин, вызвавших необходимость изменения учебной нагрузки <данные изъяты> К. в предстоящем <дата изъята> учебном году. Причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, ответчиком не предоставлено.
Полагает, что имеет место заинтересованность суда в разрешении дела в пользу работодателя, активно сотрудничавшего с муниципальными органами власти в вопросе отказа в выплате компенсации в целях содействия приобретению книгоиздательской продукции и незаконного взимания НДФЛ.
Утверждение суда о том, что при перераспределении учебной нагрузки работодатель действовал в рамках законодательства в соответствии со своими полномочиями, считает несостоятельным. При распределении учебной нагрузки, работодатель нарушил ст. 74 Трудового кодекса РФ, п. 66 Типового положения об образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196, п. 5.2 Правил внутреннего распорядка МБОУ "СОШ N 42" и Устав образовательного учреждения.
Кроме того, в нарушение норм процессуального права, суд не отреагировал на заявленное ходатайство об истребовании учебных планов и штатных расписаний на <дата изъята> учебные года. Отсутствие штатных расписаний, дало возможность суду, в нарушение положений ст. ст. 6, 12 ГПК РФ, отдать предпочтение устным показаниям представителя ответчика. Суд не исследовал показания представителя истца. Журналы <данные изъяты>, заполненные Л. считает подложным доказательством.
Считает ссылку суда на Приложение к приказу Минобрнауки от 24.12.2010 N 2075 "О продолжительности рабочего времени педагогических работников" несостоятельной, так как в нем не идет речь об изменении учебной нагрузки, что является предметом оспаривания.
Полагает, что основанием для отмены решения суда является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. с <дата изъята> состоит в трудовых отношениях с МБОУ "СОШ N 42" в должности <данные изъяты>. С <дата изъята> находилась в отпуске <данные изъяты>. <дата изъята> К. вышла на работу.
Согласно трудовому договору от <дата изъята>, заключенному с К., объем учебной нагрузки устанавливается ежегодно исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий Учреждения. Учебная нагрузка, объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В <дата изъята> учебном году учебная нагрузка истицы составляла <данные изъяты>.
Уведомлением от <дата изъята> К. была предупреждена о том, что ее учебная нагрузка в <дата изъята> учебном году будет составлять <данные изъяты>. С данным уведомлением истец была ознакомлена <дата изъята>, с распределением учебной нагрузки не согласилась, о чем имеется отметка и подпись, сделанные истцом собственноручно.
Таким образом, суд верно установил, что работодатель выполнил требования ст. 74 ТК РФ, уведомил работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца об изменении условий трудового договора.
Судом было установлено, что при перераспределении учебной нагрузки работодатель действовал в рамках законодательства в соответствии со своими полномочиями, определенными Типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 N 196, правилами внутреннего распорядка МБОУ "СОШ N 42" и Уставом образовательного учреждения.
Так в соответствии с пунктом 66 Постановления Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196 "Об утверждении типового положения об общеобразовательном учреждении" объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по федеральному государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении. Этот объем определяется до фактического начала нового учебного года. Учебная нагрузка конкретного работника, объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.
Согласно п. 2 приказа Минобрнауки РФ от 24.12.2010 N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы): 18 часов в неделю учителям 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы.
Суд установил, что установленная К. на <дата изъята> учебный год нагрузка - <данные изъяты> соответствует требованиям приказа Минобрнауки РФ от 24.12.2010 N 2075, поскольку составляет не менее установленных 18 норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения представителя ответчика С. о том, что распределение нагрузки между педагогами производится ежегодно, с учетом учебного плана на следующий учебный год. Уведомление о распределении нагрузки от <дата изъята>, является предварительным, поскольку учебный план МБОУ "СОШ N 42" на <дата изъята> год не утвержден и находится в стадии проекта. После утверждения учебного плана в <дата изъята> будет установлен окончательный размер нагрузки, который предположительно будет больше.
Разрешая исковые требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями действующих нормативных актов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что уменьшение учебной нагрузки не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку основания для изменения истцу <данные изъяты> нагрузки у работодателя имелись.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истица о признании незаконным уменьшения учебной нагрузки, установленной приказом от <дата изъята> "О распределении учебной нагрузки на <дата изъята> учебный год" <номер изъят> на основании приказа <номер изъят> "Об установлении нагрузки педагогическим работникам школы с <дата изъята> по <дата изъята>", о признании незаконным уведомления администрации МБОУ "СОШ N 42" от <дата изъята> <номер изъят> о снижении учебной нагрузки в <дата изъята> учебном году за ставку заработной платы до <данные изъяты>, являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа <номер изъят> от <дата изъята> о переводе Л. на постоянную работу <данные изъяты>, о понуждении ответчика МБОУ "СОШ N 42" отменить приказ <номер изъят> от <дата изъята> о переводе Л. на постоянную работу <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, не имеется, поскольку действиями ответчика при переводе Л. на постоянную работу <данные изъяты> права истца нарушены не были.
Не имеется доказательств и обстоятельств, которые указывали бы, что ответчик причинил истцу моральный вред, поэтому иск в этой части также не подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отреагировал на заявленное ходатайство об истребовании учебных планов, противоречит материалам дела.
Довод о том, что судом не были истребованы штатные расписания, не может повлечь отмены решения суда, так как должности <данные изъяты> в школах никогда не являлись и не являются штатными. Они не включаются в штатные расписания этих учреждений, а указываются в тарификационном списке.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7625/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-7625/2013
Судья: Шаламова Л.М.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 42" г. Братска о признании незаконным уменьшения учебной нагрузки, признании уведомления о снижении учебной нагрузки незаконным, признании приказа незаконным, возложении обязанности отменить приказ, взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя К. - Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований К. указала, что она работает в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 42" г. Братска (далее по тексту - МБОУ "СОШ N 42") с <дата изъята> по настоящее время <данные изъяты>.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> "Об изменении нагрузки" на время декретного отпуска ее нагрузка <данные изъяты>, были переданы Л.
При уходе ее в отпуск с <дата изъята>, работодатель издал приказ <номер изъят> от <дата изъята> о переводе Л. на должность <данные изъяты>, который не был доведен до К.
После выхода из отпуска <данные изъяты>, в <дата изъята> учебного года ей была установлена учебная нагрузка в размере <данные изъяты>, что оказалось на <данные изъяты> меньше нагрузки до отпуска. После споров, приказом от <дата изъята> <номер изъят> ей была установлена учебная нагрузка (инвариантная часть) в размере <данные изъяты>, вариативная часть в размере <данные изъяты>, с чем она согласилась.
Уведомлением от <дата изъята> работодатель поставил ее в известность, что учебная нагрузка в <дата изъята> учебном году за ставку заработной платы составит <данные изъяты>.
Действиями ответчика, были нарушены трудовые права истица и нанесен моральный вред. Она является многодетной матерью, <данные изъяты>. При этом зарплата истца уменьшилась на <данные изъяты>, что сказалось на здоровье <данные изъяты>.
Истец К. просила суд признать уменьшение учебной нагрузки, установленной приказом от <дата изъята> "О распределении учебной нагрузки на <дата изъята> учебный год" <номер изъят> на основании приказа <номер изъят> "Об установлении нагрузки педагогическим работникам школы <дата изъята>", незаконным; уведомление администрации МБОУ "СОШ N 42" от <дата изъята> <номер изъят> о снижении учебной нагрузки в <дата изъята> учебном году за ставку заработной платы до <данные изъяты>, незаконным; приказ <номер изъят> от <дата изъята> о переводе Л. на постоянную работу <данные изъяты>, незаконным; обязать ответчика МБОУ "СОШ N 42" отменить приказ <номер изъят> от <дата изъята> о переводе Л. на постоянную работу <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец К. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца К. - Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
В судебном заседании директор МБОУ "СОШ N 42" С., действующая на основании Устава, представитель ответчика адвокат Крылова А.Ю., действующая на основании ордера, требования истца не признали.
Представитель третьего лица Департамента образования администрации муниципального образования г. Братска С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано полностью.
На решение суда представителем истца Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Указывает, что в уведомлении <номер изъят> от <дата изъята> о причинах, вызвавших необходимость изменений, работодатель не уведомил истца в письменной форме за два месяца. В заявлении истец указал истинную причину конфликта. Так, <дата изъята> ответчик отказался выплачивать истцу компенсацию в размере <данные изъяты> в целях содействия приобретению книгоиздательской продукции и периодических изданий. Выплата была возобновлена только после обращения К. в суд. Возобновив указанные выплаты с <дата изъята>, ответчик в нарушение ч. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, приступил к взиманию компенсации НДФЛ, несмотря на указание Министерства образования РФ о незаконности налогообложения компенсации. В отношении К. была организована травля, чтобы путем уменьшения учебной нагрузки заставить истца не отстаивать свои права либо вынудить уйти из школы.
Считает, что отказ суда удовлетворить требования истца о признании незаконным приказ <номер изъят> от <дата изъята> о переводе Л. на постоянную работу <данные изъяты> при отсутствии вакансий в штатном расписании, о возложении обязанности на ответчика отменить указанный приказ, является нарушением норм материального права. Таким образом, признав право работодателя переводить работника на постоянную работу в отсутствии вакансий в штатном расписании, суд осознано нарушает положения ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ. Чтобы скрыть нарушение норм материального права, суд подкорректировал процедуру уведомления К. об изменении учебной нагрузки работодателем, которая, по мнению суда, была соблюдена. Уведомление <номер изъят> от <дата изъята> не содержит причин, вызвавших необходимость изменения учебной нагрузки <данные изъяты> К. в предстоящем <дата изъята> учебном году. Причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, ответчиком не предоставлено.
Полагает, что имеет место заинтересованность суда в разрешении дела в пользу работодателя, активно сотрудничавшего с муниципальными органами власти в вопросе отказа в выплате компенсации в целях содействия приобретению книгоиздательской продукции и незаконного взимания НДФЛ.
Утверждение суда о том, что при перераспределении учебной нагрузки работодатель действовал в рамках законодательства в соответствии со своими полномочиями, считает несостоятельным. При распределении учебной нагрузки, работодатель нарушил ст. 74 Трудового кодекса РФ, п. 66 Типового положения об образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196, п. 5.2 Правил внутреннего распорядка МБОУ "СОШ N 42" и Устав образовательного учреждения.
Кроме того, в нарушение норм процессуального права, суд не отреагировал на заявленное ходатайство об истребовании учебных планов и штатных расписаний на <дата изъята> учебные года. Отсутствие штатных расписаний, дало возможность суду, в нарушение положений ст. ст. 6, 12 ГПК РФ, отдать предпочтение устным показаниям представителя ответчика. Суд не исследовал показания представителя истца. Журналы <данные изъяты>, заполненные Л. считает подложным доказательством.
Считает ссылку суда на Приложение к приказу Минобрнауки от 24.12.2010 N 2075 "О продолжительности рабочего времени педагогических работников" несостоятельной, так как в нем не идет речь об изменении учебной нагрузки, что является предметом оспаривания.
Полагает, что основанием для отмены решения суда является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. с <дата изъята> состоит в трудовых отношениях с МБОУ "СОШ N 42" в должности <данные изъяты>. С <дата изъята> находилась в отпуске <данные изъяты>. <дата изъята> К. вышла на работу.
Согласно трудовому договору от <дата изъята>, заключенному с К., объем учебной нагрузки устанавливается ежегодно исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий Учреждения. Учебная нагрузка, объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В <дата изъята> учебном году учебная нагрузка истицы составляла <данные изъяты>.
Уведомлением от <дата изъята> К. была предупреждена о том, что ее учебная нагрузка в <дата изъята> учебном году будет составлять <данные изъяты>. С данным уведомлением истец была ознакомлена <дата изъята>, с распределением учебной нагрузки не согласилась, о чем имеется отметка и подпись, сделанные истцом собственноручно.
Таким образом, суд верно установил, что работодатель выполнил требования ст. 74 ТК РФ, уведомил работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца об изменении условий трудового договора.
Судом было установлено, что при перераспределении учебной нагрузки работодатель действовал в рамках законодательства в соответствии со своими полномочиями, определенными Типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 N 196, правилами внутреннего распорядка МБОУ "СОШ N 42" и Уставом образовательного учреждения.
Так в соответствии с пунктом 66 Постановления Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196 "Об утверждении типового положения об общеобразовательном учреждении" объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по федеральному государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении. Этот объем определяется до фактического начала нового учебного года. Учебная нагрузка конкретного работника, объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.
Согласно п. 2 приказа Минобрнауки РФ от 24.12.2010 N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы): 18 часов в неделю учителям 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы.
Суд установил, что установленная К. на <дата изъята> учебный год нагрузка - <данные изъяты> соответствует требованиям приказа Минобрнауки РФ от 24.12.2010 N 2075, поскольку составляет не менее установленных 18 норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения представителя ответчика С. о том, что распределение нагрузки между педагогами производится ежегодно, с учетом учебного плана на следующий учебный год. Уведомление о распределении нагрузки от <дата изъята>, является предварительным, поскольку учебный план МБОУ "СОШ N 42" на <дата изъята> год не утвержден и находится в стадии проекта. После утверждения учебного плана в <дата изъята> будет установлен окончательный размер нагрузки, который предположительно будет больше.
Разрешая исковые требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями действующих нормативных актов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что уменьшение учебной нагрузки не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку основания для изменения истцу <данные изъяты> нагрузки у работодателя имелись.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истица о признании незаконным уменьшения учебной нагрузки, установленной приказом от <дата изъята> "О распределении учебной нагрузки на <дата изъята> учебный год" <номер изъят> на основании приказа <номер изъят> "Об установлении нагрузки педагогическим работникам школы с <дата изъята> по <дата изъята>", о признании незаконным уведомления администрации МБОУ "СОШ N 42" от <дата изъята> <номер изъят> о снижении учебной нагрузки в <дата изъята> учебном году за ставку заработной платы до <данные изъяты>, являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа <номер изъят> от <дата изъята> о переводе Л. на постоянную работу <данные изъяты>, о понуждении ответчика МБОУ "СОШ N 42" отменить приказ <номер изъят> от <дата изъята> о переводе Л. на постоянную работу <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, не имеется, поскольку действиями ответчика при переводе Л. на постоянную работу <данные изъяты> права истца нарушены не были.
Не имеется доказательств и обстоятельств, которые указывали бы, что ответчик причинил истцу моральный вред, поэтому иск в этой части также не подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отреагировал на заявленное ходатайство об истребовании учебных планов, противоречит материалам дела.
Довод о том, что судом не были истребованы штатные расписания, не может повлечь отмены решения суда, так как должности <данные изъяты> в школах никогда не являлись и не являются штатными. Они не включаются в штатные расписания этих учреждений, а указываются в тарификационном списке.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)