Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы санаторной школы-интерната N *** в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2006 по 2013 год в размере *** рубля *** копейки, проценты за задержку выплаты в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копеек (*** рубля *** копеек).
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы санаторной школы-интерната N *** государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рубля *** копеек (*** рубль *** копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
Б. с учетом уточнений обратился в суд с иском, просил взыскать с Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы компенсацию, установленную ст. 279 ТК РФ в размере *** рублей, проценты за задержку выплат в размере *** рублей, с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы санаторной школы-интерната N *** денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2006 по 2013 год в размере *** рубля, проценты за задержку выплат в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в ГБОУ санаторная школа-интернат N *** в должности директора, 15 июля 2013 года был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, ответчики не выплатили истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию, установленную ст. 279 ТК РФ, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность.
В судебное заседание истец, его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЮЗОУО ДОгМ в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ГБОУ СШИ N *** в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Г.Н.Г., представителя ответчика ЮЗОУО ДОгМ по доверенности А.В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. работал в ГБОУ СШИ N *** в должности директора на основании трудового договора от 20 сентября 2005 года.
Приказом N *** от 15 июля 2013 года Б. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На момент увольнения количество неиспользованный дней отпуска у Б. составило 149 дней. В данной связи суд взыскал с ГБОУ санаторная школа-интернат N *** в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2006 по 2013 год в размере *** рубля, проценты за задержку указанных выплат, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере *** рублей *** копеек.
Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 279 ТК РФ, процентов за задержку выплат, суд установил, что данные требования заявлены истцом к ЮЗОУО ДОгМ, между тем оплата труда истца производится непосредственно ГБОУ СШИ N *** из бюджетных средств учреждения, которое является самостоятельным юридическим лицом, а компенсационные выплаты входят в систему оплаты труда. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ЮЗОУО ДОгМ является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16053
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16053
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы санаторной школы-интерната N *** в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2006 по 2013 год в размере *** рубля *** копейки, проценты за задержку выплаты в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копеек (*** рубля *** копеек).
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы санаторной школы-интерната N *** государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рубля *** копеек (*** рубль *** копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
установила:
Б. с учетом уточнений обратился в суд с иском, просил взыскать с Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы компенсацию, установленную ст. 279 ТК РФ в размере *** рублей, проценты за задержку выплат в размере *** рублей, с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы санаторной школы-интерната N *** денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2006 по 2013 год в размере *** рубля, проценты за задержку выплат в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в ГБОУ санаторная школа-интернат N *** в должности директора, 15 июля 2013 года был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, ответчики не выплатили истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию, установленную ст. 279 ТК РФ, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность.
В судебное заседание истец, его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЮЗОУО ДОгМ в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ГБОУ СШИ N *** в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Г.Н.Г., представителя ответчика ЮЗОУО ДОгМ по доверенности А.В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. работал в ГБОУ СШИ N *** в должности директора на основании трудового договора от 20 сентября 2005 года.
Приказом N *** от 15 июля 2013 года Б. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На момент увольнения количество неиспользованный дней отпуска у Б. составило 149 дней. В данной связи суд взыскал с ГБОУ санаторная школа-интернат N *** в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2006 по 2013 год в размере *** рубля, проценты за задержку указанных выплат, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере *** рублей *** копеек.
Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 279 ТК РФ, процентов за задержку выплат, суд установил, что данные требования заявлены истцом к ЮЗОУО ДОгМ, между тем оплата труда истца производится непосредственно ГБОУ СШИ N *** из бюджетных средств учреждения, которое является самостоятельным юридическим лицом, а компенсационные выплаты входят в систему оплаты труда. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ЮЗОУО ДОгМ является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)