Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костина Т.Г.27 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бабаняна С.С., Жуковой Е.Г.
при секретаре М.
с участием прокурора Мищенко Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Камешкирского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к <данные изъяты> о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя <данные изъяты> Е., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, указав, что она работала в <данные изъяты> с <данные изъяты> года. С ДД.ММ.ГГГГ, согласно штатного расписания, выходными днями у нее являются вторник, среда и пятница. Приказом директора <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за прогул (п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Основанием для ее увольнения явилось отсутствие ее на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, так как указанные дни были ее выходными днями, ее отсутствие на работе в указанные дни не является прогулами. Просит суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала и суду показала: она работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора <данные изъяты> была уволена за прогул. Основанием увольнения явилось отсутствие ее на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписанию, ее выходными днями являются вторник, среда и пятница. ДД.ММ.ГГГГ (пятница) и ДД.ММ.ГГГГ. она действительно отсутствовала на рабочем месте, но эти дни были ее выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ (суббота) она также отсутствовала на рабочем месте, но по уважительной причине. Она проходит обучение в Кузнецком музыкальном колледже. ДД.ММ.ГГГГ. с 9 до 11 ч. она была на занятиях в колледже, после обучения она выехала на своем автомобиле в с.Р.Камешкир. По дороге в с.Кряжим произошла поломка ее автомашины. Об этом она сообщила преподавателю ФИО., которая по ее просьбе отпустила учащихся. При ее увольнении была нарушена процедура увольнения, так как объяснение у нее истребовано не было, приказ о ее увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ (пятница), в ее выходной день. Просит суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Камешкирский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ею ходатайств, что, по ее мнению, свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что она уволена с работы на основании п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на работе без уважительных причин обоснованно, порядок увольнения ее с работы работодателем соблюден, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы соответствует тяжести совершенного проступка, оснований для восстановления истицы на работе не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., в должности преподавателя - с ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N истица уволена с работы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, правила внутреннего трудового распорядка для работников указанного образовательного учреждения, расписание занятий истицы на 2013-2014 учебный год, согласно которым в школе установлена 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем (у С.) - воскресенье, преподавателям запрещается изменять по своему усмотрению расписание уроков и график работы (п. п. 5.1., 5.15.), табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ г., акты от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии С. на рабочем месте, объяснение истицы от ДД.ММ.ГГГГ о причинах неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе С. предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе истицы от подписи в приказе об увольнении, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., суд отказал С. в удовлетворении заявленных требований.
При этом руководствовался положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 193, 394 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершила прогулы, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, увольнение произведено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.
Факты отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни не отрицала и сама истица при рассмотрении спора судом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. являлись для нее выходными днями.
Указанные доводы С. были исследованы судом первой инстанции, признаны несостоятельными как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что в образовательном учреждении в действительности сложился режим работы, отличный от установленного правилами внутреннего трудового распорядка и расписанием занятий на 2013-2014 учебный год, с которыми С. ознакомлена под личную подпись.
Вместе с тем, выводы суда о совершении истицей прогула ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы С. о том, что в указанный день она не присутствовала в школе до 18 часов по уважительной причине ввиду неисправности принадлежащего ей транспортного средства, возникшей по пути следования из ГБОУ СПО "Кузнецкий музыкальный колледж", где проходит обучение, в с. Русский Камешкир, заслуживают внимания, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО. и ФИО
Более того, при утвержденной расписанием занятий продолжительности рабочего дня в субботу (ДД.ММ.ГГГГ.) с 14 часов 10 минут до 18 часов 35 минут и явке истицы на работу около 18 часов ссылки работодателя на отсутствие С. на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны состоятельными.
Однако указанные обстоятельства с учетом отсутствия истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не влияют на законность увольнения, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Указания апеллянта на противоречащий правилам внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени других работников, непредоставление ответчиком расписаний занятий и табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда за 2011-2013 учебные года не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.
Не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе ссылки С. и на невручение работодателем уведомления о предстоящем увольнении.
В силу положений трудового законодательства Российской Федерации определение соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка входит в компетенцию работодателя. Прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и может служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе администрации.
Согласно ст. ст. 166, 231, 67 ГПК РФ разрешение ходатайств лиц, участвующих в деле, рассмотрение замечаний на протокол судебных заседаний, оценка доказательств по делу входит в компетенцию суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Камешкирского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1220
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1220
Судья: Костина Т.Г.27 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бабаняна С.С., Жуковой Е.Г.
при секретаре М.
с участием прокурора Мищенко Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Камешкирского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к <данные изъяты> о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя <данные изъяты> Е., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, указав, что она работала в <данные изъяты> с <данные изъяты> года. С ДД.ММ.ГГГГ, согласно штатного расписания, выходными днями у нее являются вторник, среда и пятница. Приказом директора <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за прогул (п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Основанием для ее увольнения явилось отсутствие ее на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, так как указанные дни были ее выходными днями, ее отсутствие на работе в указанные дни не является прогулами. Просит суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала и суду показала: она работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора <данные изъяты> была уволена за прогул. Основанием увольнения явилось отсутствие ее на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписанию, ее выходными днями являются вторник, среда и пятница. ДД.ММ.ГГГГ (пятница) и ДД.ММ.ГГГГ. она действительно отсутствовала на рабочем месте, но эти дни были ее выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ (суббота) она также отсутствовала на рабочем месте, но по уважительной причине. Она проходит обучение в Кузнецком музыкальном колледже. ДД.ММ.ГГГГ. с 9 до 11 ч. она была на занятиях в колледже, после обучения она выехала на своем автомобиле в с.Р.Камешкир. По дороге в с.Кряжим произошла поломка ее автомашины. Об этом она сообщила преподавателю ФИО., которая по ее просьбе отпустила учащихся. При ее увольнении была нарушена процедура увольнения, так как объяснение у нее истребовано не было, приказ о ее увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ (пятница), в ее выходной день. Просит суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Камешкирский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ею ходатайств, что, по ее мнению, свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что она уволена с работы на основании п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на работе без уважительных причин обоснованно, порядок увольнения ее с работы работодателем соблюден, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы соответствует тяжести совершенного проступка, оснований для восстановления истицы на работе не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., в должности преподавателя - с ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N истица уволена с работы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, правила внутреннего трудового распорядка для работников указанного образовательного учреждения, расписание занятий истицы на 2013-2014 учебный год, согласно которым в школе установлена 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем (у С.) - воскресенье, преподавателям запрещается изменять по своему усмотрению расписание уроков и график работы (п. п. 5.1., 5.15.), табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ г., акты от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии С. на рабочем месте, объяснение истицы от ДД.ММ.ГГГГ о причинах неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе С. предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе истицы от подписи в приказе об увольнении, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., суд отказал С. в удовлетворении заявленных требований.
При этом руководствовался положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 193, 394 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершила прогулы, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, увольнение произведено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.
Факты отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни не отрицала и сама истица при рассмотрении спора судом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. являлись для нее выходными днями.
Указанные доводы С. были исследованы судом первой инстанции, признаны несостоятельными как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что в образовательном учреждении в действительности сложился режим работы, отличный от установленного правилами внутреннего трудового распорядка и расписанием занятий на 2013-2014 учебный год, с которыми С. ознакомлена под личную подпись.
Вместе с тем, выводы суда о совершении истицей прогула ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы С. о том, что в указанный день она не присутствовала в школе до 18 часов по уважительной причине ввиду неисправности принадлежащего ей транспортного средства, возникшей по пути следования из ГБОУ СПО "Кузнецкий музыкальный колледж", где проходит обучение, в с. Русский Камешкир, заслуживают внимания, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО. и ФИО
Более того, при утвержденной расписанием занятий продолжительности рабочего дня в субботу (ДД.ММ.ГГГГ.) с 14 часов 10 минут до 18 часов 35 минут и явке истицы на работу около 18 часов ссылки работодателя на отсутствие С. на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны состоятельными.
Однако указанные обстоятельства с учетом отсутствия истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не влияют на законность увольнения, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Указания апеллянта на противоречащий правилам внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени других работников, непредоставление ответчиком расписаний занятий и табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда за 2011-2013 учебные года не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.
Не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе ссылки С. и на невручение работодателем уведомления о предстоящем увольнении.
В силу положений трудового законодательства Российской Федерации определение соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка входит в компетенцию работодателя. Прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и может служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе администрации.
Согласно ст. ст. 166, 231, 67 ГПК РФ разрешение ходатайств лиц, участвующих в деле, рассмотрение замечаний на протокол судебных заседаний, оценка доказательств по делу входит в компетенцию суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камешкирского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)