Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий соглашения о прекращении трудовых отношений ответчик не произвел истцу выплату выходного пособия в оговоренной сумме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МегаФон" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Е. к открытому акционерному обществу "МегаФон" о взыскании суммы невыплаченного выходного пособия.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителей ОАО "Мегафон" по доверенностям З., Ч., С., поддержавших доводы жалобы, возражения Е. и его представителя К., судебная коллегия,
установила:
Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "МегаФон" о взыскании суммы невыплаченного выходного пособия.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Мобиком-Хабаровск", с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> дирекции ЗАО "Мобиком-Хабаровск", которое с ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в ОАО "МегаФон". Приказом ОАО "МегаФон" от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По условиям соглашения о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что последним рабочим днем работника считается ДД.ММ.ГГГГ. По достигнутой в п. 2 договоренности работодатель производит выплату выходного пособия в размере <данные изъяты>, которая включает в себя окончательный расчет заработной платы и все компенсационные выплаты работнику согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения включительно. В нарушение условий соглашения ответчик не произвел истцу выплату выходного пособия в оговоренной сумме. При выплате выходного пособия ответчик исключил из суммы <данные изъяты> сумму начисленных отпускных в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за связь в размере <данные изъяты>, таким образом, выплатив выходное пособие в размере <данные изъяты>, что противоречит условиям соглашения сторон.
Просит суд взыскать с ОАО "МегаФон", Дальневосточного филиала ОАО "МегаФон" сумму невыплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты>.
Ответчик иск не признал, в том числе по основаниям пропуска истцом срока для обращения в суд.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2014 года исковые требования Е. удовлетворены. С ОАО "МегаФон" в пользу Е. взыскано невыплаченное выходное пособие в размере <данные изъяты>; в бюджет муниципального образования городской округ город Хабаровск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е. Ссылается на то, что вывод суда о взыскании с ответчика невыплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты> сделан без учета норм материального права, нарушает единообразие толкования норм права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что невозможно установить какие именно компенсационные выплаты входят в размер выходного пособия истца. При вынесении решения судом не были исследованы положения трудового договора, заключенного с истцом, и положения локального акта ОАО "МегаФон" по предоставлению услуг мобильной связи и обеспечению устройствами мобильной связи сотрудников ОАО "МегаФон". Считает, что в связи с удовлетворением иска суд фактически обязал ответчика повторно выплатить истцу отпускные и часть полученной истцом компенсации за связь. Ссылается на то, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка доводу ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Е. - К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Расторжение трудового договора по соглашению сторон является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда.
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Статья 140 ТК РФ также определяет, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Е. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Исходя из положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N к трудовому договору, приказу ОАО "МегаФон" от ДД.ММ.ГГГГ N - заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты>, районного коэффициента 30%, надбавки за работу на Дальнем Востоке в размере 30%, предусмотренных действующим законодательством компенсационных и стимулирующих выплат, премии и дополнительные выплаты производятся на основании положения о премировании, действующего в обществе.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МегаФон" и Е. заключено соглашение N о прекращении трудовых отношений, по условиям которого трудовой договор N, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, расторгается ими в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и этот день считается последним рабочим днем работника.
Согласно п. 2 Соглашения, в соответствии с договоренностью, достигнутой сторонами, работодатель производит работнику выплату выходного пособия в размере <данные изъяты>, которая включает в себя окончательный расчет заработной платы и все компенсационные выплаты работнику согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения включительно.
На основании заявления Е. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу предоставлен ежегодный отпуск в количестве 30 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ОАО "МегаФон" N от ДД.ММ.ГГГГ Е. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> Дальневосточного филиала по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.
При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>, при этом из суммы <данные изъяты> исключена сумма выплаченных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация за 3 дня неиспользованного отпуска - <данные изъяты>, компенсация за связь за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 22, 56, 57, 67, 129, 84.1, 127, 140, 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что условиями Соглашения о прекращении трудовых отношений не конкретизированы суммы, причитающиеся работнику при увольнении, а также не согласован вопрос о предоставлении работнику перед увольнением неиспользованного отпуска с отнесением суммы отпускных в сумму выходного пособия, при этом суд, установив факт одностороннего отказа работодателя от выполнения вышеуказанного соглашения сторон, отсутствия оснований для применения ст. 392 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика предусмотренных соглашением сторон денежных сумм.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Вместе с тем, вывод суда о том, что при расчете выходного пособия ответчиком была необоснованно удержана сумма компенсации за услуги связи в размере <данные изъяты>, тогда как фактические расходы истца на связь в ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> сделан без учета положений локального акта ОАО "МегаФон" - "Политики по предоставлению услуг мобильной связи и обеспечению устройствами мобильной связи сотрудников ОАО "МегаФон", пунктом 4.6 которого предусмотрено, что в случае увольнения сотрудника сумма компенсации расходов на мобильную связь в месяц увольнения составляет <данные изъяты> и не зависит от количества отработанных дней в данном месяце.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а сумма недоплаченного выходного пособия, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца - уменьшению до <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, также подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что оплата отпуска относится к заработной плате и сумма выплаченных истцу в отпускных в размере 382 869 рублей, подлежала учету при расчете выходного пособия, основаны на неправильном толковании норм материального права. Исходя из определения заработной платы, приведенного в ст. 129 Трудового кодекса РФ, оплата отпуска выплатой заработной платы не является, поскольку в соответствии со ст. ст. 106 и 107 ТК РФ отпуск - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Не основаны на законе и доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, правильно указал, что поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора и выплате выходного пособия на день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 392 ТК РФ 3-месячный срок для обращения в суд, истцом не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном восприятии фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с приведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех на которые ссылался в жалобе ответчик, по делу не установлены.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Е. к открытому акционерному обществу "МегаФон" о взыскании суммы невыплаченного выходного пособия изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, вынести новое решение, которым взыскать с ОАО "МегаФон" в пользу Е. невыплаченное выходное пособие в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "МегаФон" в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4263/2014
Требование: О взыскании невыплаченного выходного пособия.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий соглашения о прекращении трудовых отношений ответчик не произвел истцу выплату выходного пособия в оговоренной сумме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N 33-4263/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МегаФон" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Е. к открытому акционерному обществу "МегаФон" о взыскании суммы невыплаченного выходного пособия.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителей ОАО "Мегафон" по доверенностям З., Ч., С., поддержавших доводы жалобы, возражения Е. и его представителя К., судебная коллегия,
установила:
Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "МегаФон" о взыскании суммы невыплаченного выходного пособия.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Мобиком-Хабаровск", с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> дирекции ЗАО "Мобиком-Хабаровск", которое с ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в ОАО "МегаФон". Приказом ОАО "МегаФон" от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По условиям соглашения о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что последним рабочим днем работника считается ДД.ММ.ГГГГ. По достигнутой в п. 2 договоренности работодатель производит выплату выходного пособия в размере <данные изъяты>, которая включает в себя окончательный расчет заработной платы и все компенсационные выплаты работнику согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения включительно. В нарушение условий соглашения ответчик не произвел истцу выплату выходного пособия в оговоренной сумме. При выплате выходного пособия ответчик исключил из суммы <данные изъяты> сумму начисленных отпускных в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за связь в размере <данные изъяты>, таким образом, выплатив выходное пособие в размере <данные изъяты>, что противоречит условиям соглашения сторон.
Просит суд взыскать с ОАО "МегаФон", Дальневосточного филиала ОАО "МегаФон" сумму невыплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты>.
Ответчик иск не признал, в том числе по основаниям пропуска истцом срока для обращения в суд.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2014 года исковые требования Е. удовлетворены. С ОАО "МегаФон" в пользу Е. взыскано невыплаченное выходное пособие в размере <данные изъяты>; в бюджет муниципального образования городской округ город Хабаровск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е. Ссылается на то, что вывод суда о взыскании с ответчика невыплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты> сделан без учета норм материального права, нарушает единообразие толкования норм права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что невозможно установить какие именно компенсационные выплаты входят в размер выходного пособия истца. При вынесении решения судом не были исследованы положения трудового договора, заключенного с истцом, и положения локального акта ОАО "МегаФон" по предоставлению услуг мобильной связи и обеспечению устройствами мобильной связи сотрудников ОАО "МегаФон". Считает, что в связи с удовлетворением иска суд фактически обязал ответчика повторно выплатить истцу отпускные и часть полученной истцом компенсации за связь. Ссылается на то, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка доводу ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Е. - К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Расторжение трудового договора по соглашению сторон является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда.
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Статья 140 ТК РФ также определяет, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Е. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Исходя из положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N к трудовому договору, приказу ОАО "МегаФон" от ДД.ММ.ГГГГ N - заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты>, районного коэффициента 30%, надбавки за работу на Дальнем Востоке в размере 30%, предусмотренных действующим законодательством компенсационных и стимулирующих выплат, премии и дополнительные выплаты производятся на основании положения о премировании, действующего в обществе.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МегаФон" и Е. заключено соглашение N о прекращении трудовых отношений, по условиям которого трудовой договор N, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, расторгается ими в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и этот день считается последним рабочим днем работника.
Согласно п. 2 Соглашения, в соответствии с договоренностью, достигнутой сторонами, работодатель производит работнику выплату выходного пособия в размере <данные изъяты>, которая включает в себя окончательный расчет заработной платы и все компенсационные выплаты работнику согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения включительно.
На основании заявления Е. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу предоставлен ежегодный отпуск в количестве 30 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ОАО "МегаФон" N от ДД.ММ.ГГГГ Е. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> Дальневосточного филиала по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.
При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>, при этом из суммы <данные изъяты> исключена сумма выплаченных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация за 3 дня неиспользованного отпуска - <данные изъяты>, компенсация за связь за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 22, 56, 57, 67, 129, 84.1, 127, 140, 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что условиями Соглашения о прекращении трудовых отношений не конкретизированы суммы, причитающиеся работнику при увольнении, а также не согласован вопрос о предоставлении работнику перед увольнением неиспользованного отпуска с отнесением суммы отпускных в сумму выходного пособия, при этом суд, установив факт одностороннего отказа работодателя от выполнения вышеуказанного соглашения сторон, отсутствия оснований для применения ст. 392 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика предусмотренных соглашением сторон денежных сумм.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Вместе с тем, вывод суда о том, что при расчете выходного пособия ответчиком была необоснованно удержана сумма компенсации за услуги связи в размере <данные изъяты>, тогда как фактические расходы истца на связь в ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> сделан без учета положений локального акта ОАО "МегаФон" - "Политики по предоставлению услуг мобильной связи и обеспечению устройствами мобильной связи сотрудников ОАО "МегаФон", пунктом 4.6 которого предусмотрено, что в случае увольнения сотрудника сумма компенсации расходов на мобильную связь в месяц увольнения составляет <данные изъяты> и не зависит от количества отработанных дней в данном месяце.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а сумма недоплаченного выходного пособия, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца - уменьшению до <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, также подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что оплата отпуска относится к заработной плате и сумма выплаченных истцу в отпускных в размере 382 869 рублей, подлежала учету при расчете выходного пособия, основаны на неправильном толковании норм материального права. Исходя из определения заработной платы, приведенного в ст. 129 Трудового кодекса РФ, оплата отпуска выплатой заработной платы не является, поскольку в соответствии со ст. ст. 106 и 107 ТК РФ отпуск - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Не основаны на законе и доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, правильно указал, что поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора и выплате выходного пособия на день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 392 ТК РФ 3-месячный срок для обращения в суд, истцом не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном восприятии фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с приведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех на которые ссылался в жалобе ответчик, по делу не установлены.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Е. к открытому акционерному обществу "МегаФон" о взыскании суммы невыплаченного выходного пособия изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, вынести новое решение, которым взыскать с ОАО "МегаФон" в пользу Е. невыплаченное выходное пособие в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "МегаФон" в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)