Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением на имя генерального директора общества об увольнении по собственному желанию, которое позже было им отозвано. Несмотря на это, приказом истец был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
Председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.А.О. к <ООО> о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, поступившее
по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики и апелляционной жалобе истца А.А.О.
на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А.О. к <ООО> о восстановлении на работе в должности <должность>, взыскании утраченного заработка в сумме <сумма>, компенсации морального вреда в сумме <сумма>, расходов на представителя в сумме <сумма>, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
А.А.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к <ООО> о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 24 апреля 2013 года он работал у ответчика в должности <должность>. 26 марта 2014 года он обратился с заявлением на имя генерального директора общества об увольнении по собственному желанию с 25 апреля 2014 года. 21 апреля 2014 года им также на имя генерального директора подано заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, которое было направлено почтовым отправлением. Несмотря на это, приказом N от 25 апреля 2014 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой "по собственному желанию". Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что он отозвал свое заявление об увольнении. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред.
С учетом уточнения требований истец просил восстановить его на работе в <ООО> <должность>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26 апреля по 26 июня 2014 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
В судебном заседании истец А.А.О. и его представитель М. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представители ответчика К.А. и К.С. исковые требования не признали, указав, что увольнение произведено на законных основаниях.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом А.А.О. по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Прокурором Калининского района г. Чебоксары на это же решение суда подано апелляционное представление, от которого прокурор отказался, представив письменное заявление об этом до вынесения судом апелляционного определения. Отказ от апелляционного представления является основанием для прекращения производства по нему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.А.О. и его представитель М. просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика К.А. и К.С. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящий спор об увольнении и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что составление и подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию было его добровольным волеизъявлением, в связи с чем у ответчика было предусмотренное законом основание для его увольнения по п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение было произведено с соблюдением предусмотренного законом порядка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
<ООО> зарегистрировано 15 января 2001 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по Санкт-Петербургу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 мая 2014 года N (л.д. 34-55). Общество имеет место нахождения по адресу: <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2013 года между <ООО> и А.А.О. заключен трудовой договор N, истец с указанной даты принят на работу <должность> с месячной оплатой труда в размере <сумма>. В тот же день издан приказ о приеме истца на работу.
26 марта 2014 года А.А.О. по почте направил на имя генерального директора <ООО> ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию с 25 апреля 2014 года. Подачу заявление об увольнении по собственному желанию истец не оспаривал.
Приказом <ООО> N от 25 апреля 2014 года А.А.О. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 25 апреля 2014 года, записей о несогласии с увольнением не имеется. Трудовая книжка получена истцом 25 апреля 2014 года.
Ранее, 21 апреля 2014 года истец через органы почтовой связи направил на имя генерального директора общества ФИО1 заявление об отзыве заявления об увольнении, которое было получено ответчиком 5 мая 2014 года.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является расторжение этого трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).
Из материалов дела видно, что истец однозначно изложил свое намерение уволиться из <ООО> по собственному желанию по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изложив его в направленном работодателю заявлении от 26 марта 2014 года.
Отзыв истцом заявления об увольнении, направленный 21 апреля 2014 года, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку отзыв был направлен истцом только 21 апреля 2014 года в 17 часов 58 минут и получен ответчиком 5 мая 2014 года. При этом на момент получения работодателем заявления истца об отзыве заявления об увольнении (5 мая 2014 года) трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как по смыслу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до расторжения трудового договора.
Распечатка электронных отправлений с электронного почтового ящика <...> по информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 21 апреля 2014 года, свидетельствующая, по мнению истца, об отзыве им заявления об увольнении, не подтверждает его доводы жалобы, поскольку представленная электронная рассылка ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и последующая переписка с ФИО3 и ФИО4 не содержит сведений о направлении электронных документов генеральному директору <ООО>, уполномоченному принимать кадровые решения в отношении лиц, занимающих должности руководителей региональных подразделений, что также не отрицалось и истцом. Электронная переписка не содержит подписи заявителя, сведений о наличии прикрепленного файла в формате *.jpg, *.pdf либо иного, содержащего изображение отзыва заявления об увольнении от 21 апреля 2014 года, на что ссылается истец.
Таким образом, как правильно было установлено судом первой инстанции, истец добровольно оформил, подал и направил работодателю 26 марта 2014 года заявление об увольнении по собственному желанию, до истечения срока 25 апреля 2014 года не уведомил работодателя об отзыве указанного заявления, и, следовательно, у ответчика было предусмотренное законом основание для его увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поведение А.А.О. в случае с отзывом заявления об увольнении следует расценивать как злоупотребление правом со стороны работника, поскольку направляя заявление об отзыве заявления об увольнении в <ООО> заказным почтовым отправлением 21 апреля 2014 года, заявитель достоверно знал, что отправление не дойдет до адресата до даты, указанной истцом в качестве последнего дня работы (25 апреля 2014 года), поскольку контрольный срок пересылки письменной корреспонденции операторами почтовой связи из г. Чебоксары Чувашской Республики в г. Санкт-Петербург в соответствии с Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 160, составляет 6 дней. Однако истец не воспользовался скоростной доставкой почтового отправления с отзывом заявления об увольнении, телеграммой для уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении. При этом, с учетом наличия заявления об увольнении А.А.О., в котором датой увольнения указано 25 апреля 2014 года, расторжение с ним трудового договора иной датой (ранее или позднее указанной) влекло бы незаконность такого увольнения, поэтому в данном случае работодатель при решении вопроса о расторжении трудового договора с работником вынужден был исходить из наличия письменного заявления об увольнении и отсутствия уведомления об отзыве такого заявления.
В свою очередь наличие электронной переписки между работниками <ООО> по поводу отзыва А.А.О. заявления об увольнении не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом предусмотренного трудовым законодательством права на отзыв заявления об увольнении, поскольку истцом не представлено не только надлежащих доказательств направления электронного уведомления лицам, уполномоченным принимать решение о его увольнении, но также и наличия в электронном документе данных, позволяющих идентифицировать отправителя (электронно-цифровая подпись). В данном случае переписка по электронной почте, являясь одним из способов переписки между сотрудниками общества, в отсутствие сведений, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать абонента в системе электронного документооборота, в отсутствие в заявлении в электронном виде оригинала подписи работника, доказательств получения работодателем электронного сообщения, а также законности такого обращения к работодателю по кадровым вопросам, свидетельствует об отсутствии надлежащей реализации работником своего волеизъявления на отзыв заявления об увольнении. Кроме того, истец, которому было предложено продемонстрировать электронную переписку, на которую он ссылается, на компьютере, подключенном к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", этого не сделал. В этой связи распечатку электронной переписки, представленную истцом в подтверждение направления им работодателю электронного сообщения об отзыве заявления об увольнении, нельзя признать допустимым доказательством применительно к заявленному спору.
Доводы истца о том, что он не имел возможности известить работодателя об отзыве заявления об увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, истец после подачи заявления об увольнении 26 марта 2014 года в течение месяца имел возможность отозвать свое заявления, уведомив об этом работодателя.
Из материалов дела следует, что на должность, ранее занимаемую истцом, принят другой работник - ФИО6, который на день предложения ему этой работы не состоял в трудовых отношениях с другим работодателем. Следовательно, в случае надлежащего уведомления истцом работодателя об отзыве заявления об увольнении факт предложения ФИО6 работы не был бы препятствием для продолжения трудовых отношений между истцом и ответчиком, согласно ч. 4 ст. 80 и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения суда об отказе истцу в удовлетворении требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора Калининского района г. Чебоксары от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2014 года и прекратить производство по апелляционному представлению.
Апелляционную жалобу А.А.О. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3461/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением на имя генерального директора общества об увольнении по собственному желанию, которое позже было им отозвано. Несмотря на это, приказом истец был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-3461/2014
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
Председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.А.О. к <ООО> о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, поступившее
по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики и апелляционной жалобе истца А.А.О.
на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А.О. к <ООО> о восстановлении на работе в должности <должность>, взыскании утраченного заработка в сумме <сумма>, компенсации морального вреда в сумме <сумма>, расходов на представителя в сумме <сумма>, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
А.А.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к <ООО> о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 24 апреля 2013 года он работал у ответчика в должности <должность>. 26 марта 2014 года он обратился с заявлением на имя генерального директора общества об увольнении по собственному желанию с 25 апреля 2014 года. 21 апреля 2014 года им также на имя генерального директора подано заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, которое было направлено почтовым отправлением. Несмотря на это, приказом N от 25 апреля 2014 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой "по собственному желанию". Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что он отозвал свое заявление об увольнении. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред.
С учетом уточнения требований истец просил восстановить его на работе в <ООО> <должность>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26 апреля по 26 июня 2014 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
В судебном заседании истец А.А.О. и его представитель М. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представители ответчика К.А. и К.С. исковые требования не признали, указав, что увольнение произведено на законных основаниях.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом А.А.О. по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Прокурором Калининского района г. Чебоксары на это же решение суда подано апелляционное представление, от которого прокурор отказался, представив письменное заявление об этом до вынесения судом апелляционного определения. Отказ от апелляционного представления является основанием для прекращения производства по нему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.А.О. и его представитель М. просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика К.А. и К.С. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящий спор об увольнении и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что составление и подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию было его добровольным волеизъявлением, в связи с чем у ответчика было предусмотренное законом основание для его увольнения по п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение было произведено с соблюдением предусмотренного законом порядка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
<ООО> зарегистрировано 15 января 2001 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по Санкт-Петербургу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 мая 2014 года N (л.д. 34-55). Общество имеет место нахождения по адресу: <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2013 года между <ООО> и А.А.О. заключен трудовой договор N, истец с указанной даты принят на работу <должность> с месячной оплатой труда в размере <сумма>. В тот же день издан приказ о приеме истца на работу.
26 марта 2014 года А.А.О. по почте направил на имя генерального директора <ООО> ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию с 25 апреля 2014 года. Подачу заявление об увольнении по собственному желанию истец не оспаривал.
Приказом <ООО> N от 25 апреля 2014 года А.А.О. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 25 апреля 2014 года, записей о несогласии с увольнением не имеется. Трудовая книжка получена истцом 25 апреля 2014 года.
Ранее, 21 апреля 2014 года истец через органы почтовой связи направил на имя генерального директора общества ФИО1 заявление об отзыве заявления об увольнении, которое было получено ответчиком 5 мая 2014 года.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является расторжение этого трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).
Из материалов дела видно, что истец однозначно изложил свое намерение уволиться из <ООО> по собственному желанию по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изложив его в направленном работодателю заявлении от 26 марта 2014 года.
Отзыв истцом заявления об увольнении, направленный 21 апреля 2014 года, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку отзыв был направлен истцом только 21 апреля 2014 года в 17 часов 58 минут и получен ответчиком 5 мая 2014 года. При этом на момент получения работодателем заявления истца об отзыве заявления об увольнении (5 мая 2014 года) трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как по смыслу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до расторжения трудового договора.
Распечатка электронных отправлений с электронного почтового ящика <...> по информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 21 апреля 2014 года, свидетельствующая, по мнению истца, об отзыве им заявления об увольнении, не подтверждает его доводы жалобы, поскольку представленная электронная рассылка ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и последующая переписка с ФИО3 и ФИО4 не содержит сведений о направлении электронных документов генеральному директору <ООО>, уполномоченному принимать кадровые решения в отношении лиц, занимающих должности руководителей региональных подразделений, что также не отрицалось и истцом. Электронная переписка не содержит подписи заявителя, сведений о наличии прикрепленного файла в формате *.jpg, *.pdf либо иного, содержащего изображение отзыва заявления об увольнении от 21 апреля 2014 года, на что ссылается истец.
Таким образом, как правильно было установлено судом первой инстанции, истец добровольно оформил, подал и направил работодателю 26 марта 2014 года заявление об увольнении по собственному желанию, до истечения срока 25 апреля 2014 года не уведомил работодателя об отзыве указанного заявления, и, следовательно, у ответчика было предусмотренное законом основание для его увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поведение А.А.О. в случае с отзывом заявления об увольнении следует расценивать как злоупотребление правом со стороны работника, поскольку направляя заявление об отзыве заявления об увольнении в <ООО> заказным почтовым отправлением 21 апреля 2014 года, заявитель достоверно знал, что отправление не дойдет до адресата до даты, указанной истцом в качестве последнего дня работы (25 апреля 2014 года), поскольку контрольный срок пересылки письменной корреспонденции операторами почтовой связи из г. Чебоксары Чувашской Республики в г. Санкт-Петербург в соответствии с Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 160, составляет 6 дней. Однако истец не воспользовался скоростной доставкой почтового отправления с отзывом заявления об увольнении, телеграммой для уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении. При этом, с учетом наличия заявления об увольнении А.А.О., в котором датой увольнения указано 25 апреля 2014 года, расторжение с ним трудового договора иной датой (ранее или позднее указанной) влекло бы незаконность такого увольнения, поэтому в данном случае работодатель при решении вопроса о расторжении трудового договора с работником вынужден был исходить из наличия письменного заявления об увольнении и отсутствия уведомления об отзыве такого заявления.
В свою очередь наличие электронной переписки между работниками <ООО> по поводу отзыва А.А.О. заявления об увольнении не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом предусмотренного трудовым законодательством права на отзыв заявления об увольнении, поскольку истцом не представлено не только надлежащих доказательств направления электронного уведомления лицам, уполномоченным принимать решение о его увольнении, но также и наличия в электронном документе данных, позволяющих идентифицировать отправителя (электронно-цифровая подпись). В данном случае переписка по электронной почте, являясь одним из способов переписки между сотрудниками общества, в отсутствие сведений, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать абонента в системе электронного документооборота, в отсутствие в заявлении в электронном виде оригинала подписи работника, доказательств получения работодателем электронного сообщения, а также законности такого обращения к работодателю по кадровым вопросам, свидетельствует об отсутствии надлежащей реализации работником своего волеизъявления на отзыв заявления об увольнении. Кроме того, истец, которому было предложено продемонстрировать электронную переписку, на которую он ссылается, на компьютере, подключенном к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", этого не сделал. В этой связи распечатку электронной переписки, представленную истцом в подтверждение направления им работодателю электронного сообщения об отзыве заявления об увольнении, нельзя признать допустимым доказательством применительно к заявленному спору.
Доводы истца о том, что он не имел возможности известить работодателя об отзыве заявления об увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, истец после подачи заявления об увольнении 26 марта 2014 года в течение месяца имел возможность отозвать свое заявления, уведомив об этом работодателя.
Из материалов дела следует, что на должность, ранее занимаемую истцом, принят другой работник - ФИО6, который на день предложения ему этой работы не состоял в трудовых отношениях с другим работодателем. Следовательно, в случае надлежащего уведомления истцом работодателя об отзыве заявления об увольнении факт предложения ФИО6 работы не был бы препятствием для продолжения трудовых отношений между истцом и ответчиком, согласно ч. 4 ст. 80 и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения суда об отказе истцу в удовлетворении требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора Калининского района г. Чебоксары от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2014 года и прекратить производство по апелляционному представлению.
Апелляционную жалобу А.А.О. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)