Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Н.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнергосбыт", апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Признать увольнение О. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с приказом N *** от 07.10.13 года незаконным.
Восстановить О. в ОАО "Оборонэнергосбыт" в должности Директора департамента по экономике и финансам.
Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу О. оплату вынужденного прогула за период с 08.10.13 года по 14.04.14 года в размере *** руб.*** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., на представителя *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований О. - отказать",
установила:
В соответствии с трудовым договором N *** от 01.03.2013 г. О. принята на работу в ОАО "Оборонэнергосбыт" на должность директора департамента по экономике и финансам.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере *** руб.
Приказом ОАО "Оборонэнергосбыт" от 18.07.2013 г. N *** "О проведении организационно-штатных мероприятий" в организационную структуру ОАО "Оборонэнергосбыт" была введена новая должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, которому было поручено руководство департаментом по экономике и финансам.
Приказом от 07.08.2013 г. N *** утверждено Положение о департаменте по экономике и финансам, Положение о департаменте бухгалтерского и налогового учета, а также утверждена новая организационная структура головного офиса, в соответствии с которой заместитель генерального директора по экономике и финансам возглавил два департамента: департамент по экономике и финансам и департамент бухгалтерского и налогового учета.
Должностная инструкция заместителя генерального директора по экономике финансам N *** от 07.08.2013 г. включила в себя функции и обязанности руководства финансово-экономической деятельностью Общества и реализацией бухгалтерского учета, при этом определенный объем ответственности, работы и обязанностей директора департамента по экономике и финансам был возложен на заместителя генерального директора по экономике и финансам.
07.08.2013 г. генеральным директором ОАО "Оборонэнергосбыт" была утверждена новая должностная инструкция директора департамента по экономике и финансам с указанием на непосредственное переподчинение по должности заместителю генерального директора по экономике и финансам (а не напрямую генеральному директору) и распределением обязанностей без изменения трудовой функции.
Уведомлением от 07.08.2013 г. О. была поставлена в известность о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора в связи со структурными изменениями и ей было предложено с 08.10.2013 г. продолжить трудовую деятельность в занимаемой должности с должностными обязанностями, установленными должностной инструкцией, приложенной к уведомлению с окладом в размере *** руб. ** коп. О. получила данное уведомление 07.08.2013 г. и указала, что не согласна с ним.
27.09.2013 г. работодателем было направлено О. письмо N ** с просьбой уточнить принятое решение о согласии/не согласии продолжать работать в новых изменяющихся условиях трудового договора.
01.10.2013 г. О. ответила, что в уведомлении об изменении существенных условий трудового договора от 07.08.2013 г. она выразила несогласие с перечнем существенных условий трудового договора, подлежащих изменению, а именно с изменением должностного оклада.
Уведомлением от 03.10.2013 г. О. был предложен список вакантных должностей финансово-экономического блока, после ознакомления с которым истец письмом от 04.10.2013 г. выразила свое не согласие на перевод на другие должности.
Приказом ОАО "Оборонэнергосбыт" от 07.10.2013 г. N *** О. уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ). С приказом об увольнении О. ознакомлена 07.10.2013 г.
О. обратилась в суд с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.10.2013 г. по день восстановления на работе, признании необоснованным уменьшения должностного оклада без изменения объема должностных обязанностей и перераспределения ответственности, компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании судебных расходов в размере *** руб., ссылаясь на то, что изменение условий трудового договора является необоснованным, была нарушена процедура увольнения, истцу не были предложены все имеющиеся вакансии у работодателя.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ОАО "Оборонэнергосбыт", а также Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.
Истец О. решение суда не оспаривает.
Проверив материалы дела, выслушав истца О. и ее представителя по устному ходатайству Ш.А.В., представителя ответчика по доверенности У.Ю.И., прокурора Артамонову О.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Разрешая исковые требования О., дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания к изменению определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истцом, в части изменения объема выполняемой работы и уменьшения оплаты труда, поскольку материалами дела подтверждено, что прежние условия трудового договора ответчиком не могли быть сохранены. Как установлено судом, после принятия ответчиком решения об изменении структуры организации, в организационную структуру ОАО "Оборонэнергосбыт" была введена новая должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, которому передана часть функциональных обязанностей и полномочий директора департамента по экономике и финансам, поэтому суд обоснованно нашел доказанным указанные обстоятельства, что по смыслу ст. 74 ТК РФ является организационным изменением условий труда, поэтому работодатель был вправе уменьшить истцу оплату труда, а также в связи с не поступлением согласия на продолжение работы в новых условиях в порядке ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ произвести увольнение истца.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ в связи с нарушением порядка, предусмотренного ст. 74 ТК РФ ввиду того, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, в частности: должность специалиста отдела расчетов с поставщиками и сетевыми организациями Управления расчетов Департамента розничного рынка электроэнергии, квалификационными требованиями к которой являются высшее инженерно-энергетическое или экономическое образование без предъявления требований к стажу работы, при этом истец обладала соответствующими требованиями к указанной должности, поскольку имеет диплом серии ПК N *** от 13.08.1996 г. о высшем образовании, выданный Республиканским межотраслевым институтом подготовки кадров учета Госкомстата и Минтруда Республики Казахстан о прохождении курса по специальности бухгалтерского учета и аудита 1995 г. - 1996 г.г. с присвоением квалификации решением государственной экзаменационной комиссии "Бухгалтер-экономист", при этом в соответствии с Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Российской Федерации, Правительством Кыргызской Республики и Правительством Республики Таджикистан от 24.11.1998 г. диплом о высшем профессиональном образовании, выдаваемый в Российской Федерации и диплом о высшем профессиональном образовании, выдаваемый в Казахстане, признаются эквивалентными.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Вопросы признания в Российской Федерации образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, регулируются статьей 107 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
В соответствии с частями 2 и 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации признаются иностранное образование и (или) квалификация, подпадающие под действие международных договоров о взаимном признании, а также полученные в иностранных образовательных организациях, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.09.2013 г. N 1694-р), однако учебного заведения, которое выдавало истцу вышеуказанный диплом в соответствующем перечне нет.
Соглашение между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Российской Федерации, Правительством Кыргызской Республики и Правительством Республики Таджикистан о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании было заключено 24.11.1998 г., вступило в силу для Российской Федерации с 01.10.1999 г. и действует по настоящее время. Таким образом, документ об образовании, полученный в Казахстане в 1996 г. не подпадает под действие указанного международного договора.
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 107 Федерального закона, документы об образовании и (или) квалификации, не попадающие под действия международных договоров требуют прохождения процедуры признания в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной услуги по признанию образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 г. N 1391.
Между тем, из материалов дела следует, что диплом серии *** N *** от 13.08.1996 г. о высшем образовании, выданный истцу Республиканским межотраслевым институтом подготовки кадров учета Госкомстата и Минтруда Республики Казахстан, не проходил процедуру признания в Российской Федерации, предусмотренную Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Данные обстоятельства не оспаривались и самой О. в заседании судебной коллегии.
Учитывая приведенные обстоятельства, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что диплом истца на подтверждает получение высшего экономического образования без прохождения процедуры признания на территории Российской Федерации, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по предложению истцу вакантной должности специалиста отдела расчетов с поставщиками и сетевыми организациями Управления расчетов Департамента розничного рынка электроэнергии ввиду отсутствия у истца необходимой для замещения указанной должности квалификации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что трудовой договор с О. был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения О. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не нарушена, в связи с чем оснований для восстановления О. на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось, поэтому решение суда в части восстановления О. на работе, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, учитывая положения ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года в части восстановления О. на работе, взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу О. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О. к ОАО "Оборонэнергосбыт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32833/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-32833/14
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Н.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнергосбыт", апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Признать увольнение О. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с приказом N *** от 07.10.13 года незаконным.
Восстановить О. в ОАО "Оборонэнергосбыт" в должности Директора департамента по экономике и финансам.
Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу О. оплату вынужденного прогула за период с 08.10.13 года по 14.04.14 года в размере *** руб.*** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., на представителя *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований О. - отказать",
установила:
В соответствии с трудовым договором N *** от 01.03.2013 г. О. принята на работу в ОАО "Оборонэнергосбыт" на должность директора департамента по экономике и финансам.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере *** руб.
Приказом ОАО "Оборонэнергосбыт" от 18.07.2013 г. N *** "О проведении организационно-штатных мероприятий" в организационную структуру ОАО "Оборонэнергосбыт" была введена новая должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, которому было поручено руководство департаментом по экономике и финансам.
Приказом от 07.08.2013 г. N *** утверждено Положение о департаменте по экономике и финансам, Положение о департаменте бухгалтерского и налогового учета, а также утверждена новая организационная структура головного офиса, в соответствии с которой заместитель генерального директора по экономике и финансам возглавил два департамента: департамент по экономике и финансам и департамент бухгалтерского и налогового учета.
Должностная инструкция заместителя генерального директора по экономике финансам N *** от 07.08.2013 г. включила в себя функции и обязанности руководства финансово-экономической деятельностью Общества и реализацией бухгалтерского учета, при этом определенный объем ответственности, работы и обязанностей директора департамента по экономике и финансам был возложен на заместителя генерального директора по экономике и финансам.
07.08.2013 г. генеральным директором ОАО "Оборонэнергосбыт" была утверждена новая должностная инструкция директора департамента по экономике и финансам с указанием на непосредственное переподчинение по должности заместителю генерального директора по экономике и финансам (а не напрямую генеральному директору) и распределением обязанностей без изменения трудовой функции.
Уведомлением от 07.08.2013 г. О. была поставлена в известность о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора в связи со структурными изменениями и ей было предложено с 08.10.2013 г. продолжить трудовую деятельность в занимаемой должности с должностными обязанностями, установленными должностной инструкцией, приложенной к уведомлению с окладом в размере *** руб. ** коп. О. получила данное уведомление 07.08.2013 г. и указала, что не согласна с ним.
27.09.2013 г. работодателем было направлено О. письмо N ** с просьбой уточнить принятое решение о согласии/не согласии продолжать работать в новых изменяющихся условиях трудового договора.
01.10.2013 г. О. ответила, что в уведомлении об изменении существенных условий трудового договора от 07.08.2013 г. она выразила несогласие с перечнем существенных условий трудового договора, подлежащих изменению, а именно с изменением должностного оклада.
Уведомлением от 03.10.2013 г. О. был предложен список вакантных должностей финансово-экономического блока, после ознакомления с которым истец письмом от 04.10.2013 г. выразила свое не согласие на перевод на другие должности.
Приказом ОАО "Оборонэнергосбыт" от 07.10.2013 г. N *** О. уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ). С приказом об увольнении О. ознакомлена 07.10.2013 г.
О. обратилась в суд с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.10.2013 г. по день восстановления на работе, признании необоснованным уменьшения должностного оклада без изменения объема должностных обязанностей и перераспределения ответственности, компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании судебных расходов в размере *** руб., ссылаясь на то, что изменение условий трудового договора является необоснованным, была нарушена процедура увольнения, истцу не были предложены все имеющиеся вакансии у работодателя.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ОАО "Оборонэнергосбыт", а также Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.
Истец О. решение суда не оспаривает.
Проверив материалы дела, выслушав истца О. и ее представителя по устному ходатайству Ш.А.В., представителя ответчика по доверенности У.Ю.И., прокурора Артамонову О.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Разрешая исковые требования О., дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания к изменению определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истцом, в части изменения объема выполняемой работы и уменьшения оплаты труда, поскольку материалами дела подтверждено, что прежние условия трудового договора ответчиком не могли быть сохранены. Как установлено судом, после принятия ответчиком решения об изменении структуры организации, в организационную структуру ОАО "Оборонэнергосбыт" была введена новая должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, которому передана часть функциональных обязанностей и полномочий директора департамента по экономике и финансам, поэтому суд обоснованно нашел доказанным указанные обстоятельства, что по смыслу ст. 74 ТК РФ является организационным изменением условий труда, поэтому работодатель был вправе уменьшить истцу оплату труда, а также в связи с не поступлением согласия на продолжение работы в новых условиях в порядке ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ произвести увольнение истца.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ в связи с нарушением порядка, предусмотренного ст. 74 ТК РФ ввиду того, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, в частности: должность специалиста отдела расчетов с поставщиками и сетевыми организациями Управления расчетов Департамента розничного рынка электроэнергии, квалификационными требованиями к которой являются высшее инженерно-энергетическое или экономическое образование без предъявления требований к стажу работы, при этом истец обладала соответствующими требованиями к указанной должности, поскольку имеет диплом серии ПК N *** от 13.08.1996 г. о высшем образовании, выданный Республиканским межотраслевым институтом подготовки кадров учета Госкомстата и Минтруда Республики Казахстан о прохождении курса по специальности бухгалтерского учета и аудита 1995 г. - 1996 г.г. с присвоением квалификации решением государственной экзаменационной комиссии "Бухгалтер-экономист", при этом в соответствии с Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Российской Федерации, Правительством Кыргызской Республики и Правительством Республики Таджикистан от 24.11.1998 г. диплом о высшем профессиональном образовании, выдаваемый в Российской Федерации и диплом о высшем профессиональном образовании, выдаваемый в Казахстане, признаются эквивалентными.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Вопросы признания в Российской Федерации образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, регулируются статьей 107 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
В соответствии с частями 2 и 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации признаются иностранное образование и (или) квалификация, подпадающие под действие международных договоров о взаимном признании, а также полученные в иностранных образовательных организациях, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.09.2013 г. N 1694-р), однако учебного заведения, которое выдавало истцу вышеуказанный диплом в соответствующем перечне нет.
Соглашение между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Российской Федерации, Правительством Кыргызской Республики и Правительством Республики Таджикистан о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании было заключено 24.11.1998 г., вступило в силу для Российской Федерации с 01.10.1999 г. и действует по настоящее время. Таким образом, документ об образовании, полученный в Казахстане в 1996 г. не подпадает под действие указанного международного договора.
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 107 Федерального закона, документы об образовании и (или) квалификации, не попадающие под действия международных договоров требуют прохождения процедуры признания в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной услуги по признанию образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 г. N 1391.
Между тем, из материалов дела следует, что диплом серии *** N *** от 13.08.1996 г. о высшем образовании, выданный истцу Республиканским межотраслевым институтом подготовки кадров учета Госкомстата и Минтруда Республики Казахстан, не проходил процедуру признания в Российской Федерации, предусмотренную Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Данные обстоятельства не оспаривались и самой О. в заседании судебной коллегии.
Учитывая приведенные обстоятельства, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что диплом истца на подтверждает получение высшего экономического образования без прохождения процедуры признания на территории Российской Федерации, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по предложению истцу вакантной должности специалиста отдела расчетов с поставщиками и сетевыми организациями Управления расчетов Департамента розничного рынка электроэнергии ввиду отсутствия у истца необходимой для замещения указанной должности квалификации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что трудовой договор с О. был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения О. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не нарушена, в связи с чем оснований для восстановления О. на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось, поэтому решение суда в части восстановления О. на работе, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, учитывая положения ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года в части восстановления О. на работе, взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу О. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О. к ОАО "Оборонэнергосбыт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)