Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Канцерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Федоровой И.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Ш. о возмещении расходов на оплату услуг представителя
по частной жалобе истца С. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ИП Ш. обратилась в суд с заявлением к С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску С. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.
Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения суда.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание положения статьи 393 Трудового кодекса РФ об освобождении работника от оплаты судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения или ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер. Ссылается также на то, что невозможность взыскания таких расходов подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от 13.10.2009 г.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса РФ и как разъяснено в пункте 15 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Судом установлено, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19.07.2013 г. С. отказано в удовлетворении требований к ИП Ш. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 02 октября 2013 года.
Материалами дела также подтверждено, что между ответчиком ИП Ш. и адвокатом Адвокатской палаты Мурманской области К.К.А. было заключено соглашение от _ _ (л.д. 172) о совершении юридических действий: защиты интересов доверителя в Первомайском районном суде г. Мурманска по гражданским делам по искам С., Д.Ю.Ю. и С.Е.В. (п. 1).
Согласно п. п. 2.1 названного соглашения сумма гонорара за услуги представителя составила * рублей за каждое дело, а всего * рублей.
Квитанцией к приходному ордеру б/н от _ _ подтверждается, что ИП Ш. уплатила денежные средства в размере * рублей по указанному соглашению.
Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определяя размер компенсации, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, включая степень его участия в судебных заседаниях, сложность рассмотренного спора и другие, заслуживающие внимание обстоятельства.
Выводы суда мотивированы, размер расходов определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие фактические понесенные истцом расходы, соответствуют требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно приняты судом в качестве доказательства. Оценка им дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сомнения в их достоверности не возникает.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Оснований для применения положений статьи 393 Трудового кодекса РФ об освобождении работника уплаты судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. По смыслу указанной нормы и ее толкования, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений либо отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, не нашли своего подтверждения. По указанным основаниям истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.
Ввиду изложенного является несостоятельной и ссылка С. на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1320-О-О от 13.10.2009 г.
Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не опровергают и не ставят под сомнение постановленное определение суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 33-513
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 33-513
судья Канцерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Федоровой И.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Ш. о возмещении расходов на оплату услуг представителя
по частной жалобе истца С. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ИП Ш. обратилась в суд с заявлением к С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску С. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.
Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения суда.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание положения статьи 393 Трудового кодекса РФ об освобождении работника от оплаты судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения или ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер. Ссылается также на то, что невозможность взыскания таких расходов подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от 13.10.2009 г.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса РФ и как разъяснено в пункте 15 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Судом установлено, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19.07.2013 г. С. отказано в удовлетворении требований к ИП Ш. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 02 октября 2013 года.
Материалами дела также подтверждено, что между ответчиком ИП Ш. и адвокатом Адвокатской палаты Мурманской области К.К.А. было заключено соглашение от _ _ (л.д. 172) о совершении юридических действий: защиты интересов доверителя в Первомайском районном суде г. Мурманска по гражданским делам по искам С., Д.Ю.Ю. и С.Е.В. (п. 1).
Согласно п. п. 2.1 названного соглашения сумма гонорара за услуги представителя составила * рублей за каждое дело, а всего * рублей.
Квитанцией к приходному ордеру б/н от _ _ подтверждается, что ИП Ш. уплатила денежные средства в размере * рублей по указанному соглашению.
Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определяя размер компенсации, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, включая степень его участия в судебных заседаниях, сложность рассмотренного спора и другие, заслуживающие внимание обстоятельства.
Выводы суда мотивированы, размер расходов определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие фактические понесенные истцом расходы, соответствуют требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно приняты судом в качестве доказательства. Оценка им дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сомнения в их достоверности не возникает.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Оснований для применения положений статьи 393 Трудового кодекса РФ об освобождении работника уплаты судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. По смыслу указанной нормы и ее толкования, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений либо отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, не нашли своего подтверждения. По указанным основаниям истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.
Ввиду изложенного является несостоятельной и ссылка С. на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1320-О-О от 13.10.2009 г.
Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не опровергают и не ставят под сомнение постановленное определение суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)