Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в краевой суд 02 марта 2015 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 г. по делу по иску Б. к Темрюкскому районному союзу потребительских обществ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Темрюкскому районному союзу потребительских обществ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в Темрюкском районном союзе потребительских обществ он работал в должности юрисконсульта по трудовому договору с 18.03.2004 года.
28.03.2014 года ему было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата с 01.06.2014 года и уведомление об отсутствии другой работы, 02.06.2014 года выдана трудовая книжка и вручен приказ о прекращении трудового договора по <...> года. Полагал, что решение о сокращении должности юрисконсульта ничем не аргументировано.
Ответчик не выполнил требования ст. <...> РФ, не учтено мотивированное мнение профсоюзной организации. Профкому не представлено обоснование сокращение штата, не представлен протокол Правления и Совета, из которого можно узнать, в связи с чем проведено сокращение штата, не представлена копия уведомления органа занятости о предстоящем сокращении за два месяца, не представлены доказательства отсутствия у истца преимущественного права на оставлении на работе. На основании изложенного, истец полагал свое увольнение незаконным, просил восстановить его на работе.
Решением Темрюкского районного суда от 22 сентября 2014 г. исковые требования Б. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 г. указанное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, как незаконного.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Из судебных постановлений следует, что согласно заявлению от 18.03.2004 г., Б. принят на работу на должность <...>.
15 января 2009 года Б. избран <...>.
28.03.2014 года истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата с 01.06.2014 года по <...> и уведомление об отсутствии другой работы.
Истец являлся председателем местного профсоюзного комитета. Ему было вручено сообщение о сокращении должностей <...>.
02.06.2014 года истцу выдана трудовая книжка и вручен приказ о прекращении трудового договора б/н от 18.03.2004 года по <...> с 02.06.2014 года.
Считая увольнение незаконным, Б. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные Б. требования и восстанавливая его на работе в должности юрисконсульта, суд первой инстанции счел необходимым наличие должности <...>.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обосновано отменила решение суда первой инстанции.
Установлено, что 06.03.2014 года на заседании Правления Темрюкского райпотребсоюза (РПС) был рассмотрен вопрос о сокращении штата и изменении штатного расписания <...>.
<...>.
17 марта 2014 года распоряжением председателя правления была создана комиссия по организационно-штатным мероприятиям, которая в дальнейшем знакомила увольняемых работников с уведомлениями и составляла акты.
28 марта 2014 года сокращаемые работники, в том числе и Б., были уведомлены о предстоящем увольнении по сокращению штата с 1 июня 2014 года, в этот же день сокращаемым работникам были вручены уведомления об отсутствии другой работы в Темрюкском райпотребсоюзе.
Б. уведомление N 2 от 27.03.2014 года о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата получил, но отказался поставить свою подпись в ознакомлении и получении, о чем комиссией был составлен соответствующий акт. Также Б. отказался подписать уведомление <...> от 27.03.2014 об отсутствии другой работы в организации, о чем также был составлен соответствующий акт.
31 марта 2014 года в Центр занятости населения по Темрюкскому району было направлено письмо от 28.03.2014 года за N 01-16/50, содержащее список сокращаемых работников Темрюкского райпотребсоюза с 1 июня 2014 года.
8 мая 2014 г. Темрюкский райпотребсоюз направил в Темрюкский районный комитет профсоюза <...>.
Б. обращение от <...> получил, ознакомился с ним в присутствии комиссии, но подпись отказался поставить, мотивируя тем, что данные документы представлены на рассмотрение поздно и не в полном объеме, поэтому 13.05.2014 г. Б. были дополнительно направлены документы: штатные расстановки организации на 1 апреля 2014 года и на 1 июня 2014 года.
14.05.2014 года Б. направил в Темрюкский райпотребсоюз протокол местного профсоюзного комитета Темрюкского РПС от 13.05.2014 года и сопроводительное письмо, датированное 16.05.2014 года, подписанное им единолично. В данных документах не указано, какое именно решение по даче мотивированного мнения приняла первичная профсоюзная организация Темрюкского РПС. При этом в сопроводительном письме от 16.05.2014 года, единолично подписанным Б., говорится о том, что первичная профсоюзная организация Темрюкского райпотребсоюза полное мотивированное мнение выборного органа дать не может.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Кодекса (ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ).
При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий обосновано отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.
Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Б., на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 г. по делу по иску Б. к Темрюкскому районному союзу потребительских обществ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1796/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 4г-1796/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в краевой суд 02 марта 2015 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 г. по делу по иску Б. к Темрюкскому районному союзу потребительских обществ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Темрюкскому районному союзу потребительских обществ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в Темрюкском районном союзе потребительских обществ он работал в должности юрисконсульта по трудовому договору с 18.03.2004 года.
28.03.2014 года ему было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата с 01.06.2014 года и уведомление об отсутствии другой работы, 02.06.2014 года выдана трудовая книжка и вручен приказ о прекращении трудового договора по <...> года. Полагал, что решение о сокращении должности юрисконсульта ничем не аргументировано.
Ответчик не выполнил требования ст. <...> РФ, не учтено мотивированное мнение профсоюзной организации. Профкому не представлено обоснование сокращение штата, не представлен протокол Правления и Совета, из которого можно узнать, в связи с чем проведено сокращение штата, не представлена копия уведомления органа занятости о предстоящем сокращении за два месяца, не представлены доказательства отсутствия у истца преимущественного права на оставлении на работе. На основании изложенного, истец полагал свое увольнение незаконным, просил восстановить его на работе.
Решением Темрюкского районного суда от 22 сентября 2014 г. исковые требования Б. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 г. указанное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, как незаконного.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Из судебных постановлений следует, что согласно заявлению от 18.03.2004 г., Б. принят на работу на должность <...>.
15 января 2009 года Б. избран <...>.
28.03.2014 года истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата с 01.06.2014 года по <...> и уведомление об отсутствии другой работы.
Истец являлся председателем местного профсоюзного комитета. Ему было вручено сообщение о сокращении должностей <...>.
02.06.2014 года истцу выдана трудовая книжка и вручен приказ о прекращении трудового договора б/н от 18.03.2004 года по <...> с 02.06.2014 года.
Считая увольнение незаконным, Б. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные Б. требования и восстанавливая его на работе в должности юрисконсульта, суд первой инстанции счел необходимым наличие должности <...>.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обосновано отменила решение суда первой инстанции.
Установлено, что 06.03.2014 года на заседании Правления Темрюкского райпотребсоюза (РПС) был рассмотрен вопрос о сокращении штата и изменении штатного расписания <...>.
<...>.
17 марта 2014 года распоряжением председателя правления была создана комиссия по организационно-штатным мероприятиям, которая в дальнейшем знакомила увольняемых работников с уведомлениями и составляла акты.
28 марта 2014 года сокращаемые работники, в том числе и Б., были уведомлены о предстоящем увольнении по сокращению штата с 1 июня 2014 года, в этот же день сокращаемым работникам были вручены уведомления об отсутствии другой работы в Темрюкском райпотребсоюзе.
Б. уведомление N 2 от 27.03.2014 года о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата получил, но отказался поставить свою подпись в ознакомлении и получении, о чем комиссией был составлен соответствующий акт. Также Б. отказался подписать уведомление <...> от 27.03.2014 об отсутствии другой работы в организации, о чем также был составлен соответствующий акт.
31 марта 2014 года в Центр занятости населения по Темрюкскому району было направлено письмо от 28.03.2014 года за N 01-16/50, содержащее список сокращаемых работников Темрюкского райпотребсоюза с 1 июня 2014 года.
8 мая 2014 г. Темрюкский райпотребсоюз направил в Темрюкский районный комитет профсоюза <...>.
Б. обращение от <...> получил, ознакомился с ним в присутствии комиссии, но подпись отказался поставить, мотивируя тем, что данные документы представлены на рассмотрение поздно и не в полном объеме, поэтому 13.05.2014 г. Б. были дополнительно направлены документы: штатные расстановки организации на 1 апреля 2014 года и на 1 июня 2014 года.
14.05.2014 года Б. направил в Темрюкский райпотребсоюз протокол местного профсоюзного комитета Темрюкского РПС от 13.05.2014 года и сопроводительное письмо, датированное 16.05.2014 года, подписанное им единолично. В данных документах не указано, какое именно решение по даче мотивированного мнения приняла первичная профсоюзная организация Темрюкского РПС. При этом в сопроводительном письме от 16.05.2014 года, единолично подписанным Б., говорится о том, что первичная профсоюзная организация Темрюкского райпотребсоюза полное мотивированное мнение выборного органа дать не может.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Кодекса (ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ).
При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий обосновано отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.
Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Б., на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 г. по делу по иску Б. к Темрюкскому районному союзу потребительских обществ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)