Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу В. ФИО4 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу по иску В. ФИО3 к МБОУ "Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
В. обратилась в суд с указанным иском к МБОУ "Стеклозаводская средняя образовательная школа", ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности заместителя директора по АХР, приказом работодателя от <дата> N уволена в связи с сокращением штата работников организации. Полагала, что трудовой договор по инициативе ответчика расторгнут с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2014 г., в удовлетворении исковых требований В. к МБОУ "Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 7 августа 2014 г., В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Судами установлено, что В. с <дата> работала в МБОУ "Стеклозаводская средняя образовательная школа" заместителем директора по административно-хозяйственной работе.
Приказом ответчика от <дата> N В. уволена со <дата> в связи с сокращением штата работников организации, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец была ознакомлена работодателем <дата> г., о задержке выдачи трудовой книжки не заявляла.
15 января 2014 г. В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, то есть с пропуском месячного срока на обращение в суд, истекшего 10 января 2014 г.
Представитель ответчика заявил суду о применении последствий пропуска срока истцом на обращение в суд, В. не представила доказательства, подтверждающие пропуск срока по уважительным причинам.
Разрешая дело в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, исследовав доводы и возражения сторон, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам выводам об отказе в удовлетворении заявленных В. требований, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 ТК РФ, и о применении последствий пропуска срока заявлено представителем ответчика.
С принятым по делу решением согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327 - 1 ГПК РФ.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, ранее изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования, проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно признаны несостоятельными, не подтверждающие пропуск срока по уважительным причинам.
По существу указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств, оспаривание правильности выводов судов первой и второй инстанции об установленных обстоятельствах пропуска истцом без уважительных причин установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений не вправе устанавливать новые факты и правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы В. ФИО5 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2014 N 4Г-1832/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. N 4г-1832/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу В. ФИО4 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу по иску В. ФИО3 к МБОУ "Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
В. обратилась в суд с указанным иском к МБОУ "Стеклозаводская средняя образовательная школа", ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности заместителя директора по АХР, приказом работодателя от <дата> N уволена в связи с сокращением штата работников организации. Полагала, что трудовой договор по инициативе ответчика расторгнут с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2014 г., в удовлетворении исковых требований В. к МБОУ "Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 7 августа 2014 г., В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Судами установлено, что В. с <дата> работала в МБОУ "Стеклозаводская средняя образовательная школа" заместителем директора по административно-хозяйственной работе.
Приказом ответчика от <дата> N В. уволена со <дата> в связи с сокращением штата работников организации, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец была ознакомлена работодателем <дата> г., о задержке выдачи трудовой книжки не заявляла.
15 января 2014 г. В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, то есть с пропуском месячного срока на обращение в суд, истекшего 10 января 2014 г.
Представитель ответчика заявил суду о применении последствий пропуска срока истцом на обращение в суд, В. не представила доказательства, подтверждающие пропуск срока по уважительным причинам.
Разрешая дело в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, исследовав доводы и возражения сторон, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам выводам об отказе в удовлетворении заявленных В. требований, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 ТК РФ, и о применении последствий пропуска срока заявлено представителем ответчика.
С принятым по делу решением согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327 - 1 ГПК РФ.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, ранее изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования, проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно признаны несостоятельными, не подтверждающие пропуск срока по уважительным причинам.
По существу указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств, оспаривание правильности выводов судов первой и второй инстанции об установленных обстоятельствах пропуска истцом без уважительных причин установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений не вправе устанавливать новые факты и правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы В. ФИО5 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)