Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Махатилова П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Алиевой Э.З.,
судей - Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя МВД по РД по доверенности К. на определение Советского районного суда Республики Дагестан от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по гражданскому делу по иску Г. к МВД по РД о восстановлении на работе, до рассмотрения жалобы Г., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ в СУ СК РФ по РД".
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на работе.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мудунов К.М. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы Г., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ в СУ СК РФ по РД.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель МВД по РД по доверенности К. просит отменить определение суда по следующим основаниям.
Обстоятельство, указанное судом в качестве обоснования приостановления производства по делу по иску Г. о восстановлении на службе, в соответствии с абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.
Приостанавливая производство по делу, суд не принял во внимание нормы Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусматривающие, в частности, требования, предъявляемые к сотрудникам органов внутренних дел, основания и порядок их увольнения.
Основанием для издания приказа об увольнении от 06.02.2015 N л/с явилось совершение Г. дисциплинарного проступка.
Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Г. со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Г. состава уголовно наказуемого деяния.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Г. - адвокат Мудунов К.М. просит отказать в удовлетворении частной жалобы и оставить в силе вышеуказанное определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Г. обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на злоупотребления, содержащие признаки ст. 285 УК РФ, выразившиеся в действиях и решениях должностных лиц.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.
Между тем, фактически Г. в порядке ст. 124 УПК РФ подана жалоба в СУ СК РФ по РД на постановление следователя Ботлихского межрайонного СО СУ СК РФ по РД от 10 апреля 2015 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела.
Уголовное дело по заявлению Г. не возбуждено.
Все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах, определение о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене.
При разрешении вопроса по существу судебная коллегия полагает необходимым дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя МВД по РД по доверенности К. - удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 мая 2015 года отменить.
Дело направить в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан со стадии рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2995/2015
Обстоятельства: Определением производство по гражданскому делу о восстановлении на службе в органах внутренних дел приостановлено до рассмотрения жалобы истца, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на злоупотребления, содержащие признаки преступления, выразившиеся в действиях и решениях должностных лиц.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-2995/2015
Судья - Махатилова П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Алиевой Э.З.,
судей - Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя МВД по РД по доверенности К. на определение Советского районного суда Республики Дагестан от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по гражданскому делу по иску Г. к МВД по РД о восстановлении на работе, до рассмотрения жалобы Г., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ в СУ СК РФ по РД".
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на работе.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мудунов К.М. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы Г., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ в СУ СК РФ по РД.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель МВД по РД по доверенности К. просит отменить определение суда по следующим основаниям.
Обстоятельство, указанное судом в качестве обоснования приостановления производства по делу по иску Г. о восстановлении на службе, в соответствии с абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.
Приостанавливая производство по делу, суд не принял во внимание нормы Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусматривающие, в частности, требования, предъявляемые к сотрудникам органов внутренних дел, основания и порядок их увольнения.
Основанием для издания приказа об увольнении от 06.02.2015 N л/с явилось совершение Г. дисциплинарного проступка.
Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Г. со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Г. состава уголовно наказуемого деяния.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Г. - адвокат Мудунов К.М. просит отказать в удовлетворении частной жалобы и оставить в силе вышеуказанное определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Г. обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на злоупотребления, содержащие признаки ст. 285 УК РФ, выразившиеся в действиях и решениях должностных лиц.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.
Между тем, фактически Г. в порядке ст. 124 УПК РФ подана жалоба в СУ СК РФ по РД на постановление следователя Ботлихского межрайонного СО СУ СК РФ по РД от 10 апреля 2015 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела.
Уголовное дело по заявлению Г. не возбуждено.
Все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах, определение о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене.
При разрешении вопроса по существу судебная коллегия полагает необходимым дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя МВД по РД по доверенности К. - удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 мая 2015 года отменить.
Дело направить в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан со стадии рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)