Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.,
судей Михеенко К.М., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре К.В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к МО ОВД России "<.......>" об изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к МО ОВД России "<.......>" об изменении формулировки увольнения.
Требования мотивированы тем, что <.......> он был уволен из МО ОВД России "<.......>" по приказу от <.......> с формулировкой по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), не согласен с данной формулировкой увольнения, им был подан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника, и он отработал две недели после подачи рапорта. Просил суд изменить формулировку увольнения и указать уволить по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника).
Истец Т. и его представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика МО ОВД России "<.......>" Д., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала их необоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Т..
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, решение суда незаконным, ссылается на нарушение судом норм материального права, приводит доводы, аналогичные доводам при обращении в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав Л., представителя ответчика, которая с решением суда согласна, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
При разрешении возникшего спора суд правильно руководствовался Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Приказом от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
В частности, в соответствии со статьей 81 Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в случае грубого нарушения им служебной дисциплины, при этом частью 1 статьи 49 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Из материалов дела следует, что <.......> в отношении Т. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. В связи с чем, была проведена служебная проверка. Как следует из заключения служебной проверки, она назначена начальником МО МВД России "<.......>" П. <.......>.
Согласно приказу от <.......>, вынесенного начальником МО МВД России "<.......>" П., Т. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с <.......> на период проведения расследования по уголовному делу.
Из актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте следует, что Т. отсутствовал на рабочем месте <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>.
<.......> от Т. было отобрано объяснение по факту проведения служебной проверки, а именно по факту возбуждения уголовного дела.
По факту невыходов на работу от Т. отобрано объяснение <.......>, где он указал, что его отстранили от работы по указанию его начальника С. и он не выходил на работу.
Согласно информации ГБУЗ ТО "<.......>", Т. в период с <.......> по <.......> за медицинской помощью в больницу не обращался.
Согласно рапорту от <.......>, Т. просил уволить его по п. 2 ч. 2 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел РФ" (по инициативе сотрудника).
Из уведомления от <.......> начальника МО МВД России "<.......>" следует, что Т. извещен о том, что его рапорт будет рассмотрен в течение одного месяца.
Как следует из заключения служебной проверки, установлено, что в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ и было установлено, что Т., являясь сотрудником ОВД, замещая должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, имея специальное звание - старший лейтенант полиции, допустил неподобающий его профессиональному статусу поступок.
Также в рамках проведения служебной проверки выяснилось, что Т. не выходил на службу в период с <.......> по <.......>, о чем имеются акты, подтверждающие его отсутствие на рабочем месте. Общая продолжительность отсутствия на рабочем месте составила 35 часов. Уважительности причин прогулов не представлено.
Отсутствие Т. на службе с <.......> по <.......> без уважительной причины является грубым нарушением служебной дисциплины. Факты нарушения служебной дисциплины установлены.
Факт отсутствия Т. на службе <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> и <.......> судом установлен. Истцом не оспаривался.
Приказом начальника МО МВД России "<.......>" от <.......> <.......>, Т., участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО - МВД РФ "<.......>" <.......> уволен из органов внутренних дел в соответствии с ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесению изменений в отдельные законодательные акты РФ" по п. 6 ч. 1 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основание: заключение служебной проверки от <.......>, представление к увольнению.
Приказом начальника МО МВД России "<.......>" от <.......> <.......>, внесены изменения в приказ от <.......> (п. 6 ч. 2 ст. 82).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что работодателем объективно оценена тяжесть проступка, как не позволяющая применить к истцу иные, кроме увольнения со службы, дисциплинарные взыскания. Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеется.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и какой стороне их надлежит доказывать, районный суд обоснованно исходил из того, что обязанность по представлению суду доказательств законности и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.
Поскольку ответчиком представлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих об обоснованности увольнения по исследуемым основаниям, а именно ввиду совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, о соблюдении установленного порядка увольнения и проведением служебной проверки, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Учитывая, что истцом не опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении по материалам служебной проверки от <.......> и в представлении к увольнению, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, суд обоснованно признал обстоятельства, изложенные в них, установленными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом служебной дисциплины, судебная коллегия считает несостоятельным, так как данный довод был заявлен истцом в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о том, что предусмотренная законом процедура увольнения ответчиком была соблюдена, служебная проверка проведена полностью в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым истцом в суде первой инстанции, тщательно судом исследовались и выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 22 января 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1601/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-1601/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.,
судей Михеенко К.М., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре К.В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к МО ОВД России "<.......>" об изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к МО ОВД России "<.......>" об изменении формулировки увольнения.
Требования мотивированы тем, что <.......> он был уволен из МО ОВД России "<.......>" по приказу от <.......> с формулировкой по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), не согласен с данной формулировкой увольнения, им был подан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника, и он отработал две недели после подачи рапорта. Просил суд изменить формулировку увольнения и указать уволить по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника).
Истец Т. и его представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика МО ОВД России "<.......>" Д., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала их необоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Т..
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, решение суда незаконным, ссылается на нарушение судом норм материального права, приводит доводы, аналогичные доводам при обращении в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав Л., представителя ответчика, которая с решением суда согласна, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
При разрешении возникшего спора суд правильно руководствовался Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Приказом от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
В частности, в соответствии со статьей 81 Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в случае грубого нарушения им служебной дисциплины, при этом частью 1 статьи 49 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Из материалов дела следует, что <.......> в отношении Т. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. В связи с чем, была проведена служебная проверка. Как следует из заключения служебной проверки, она назначена начальником МО МВД России "<.......>" П. <.......>.
Согласно приказу от <.......>, вынесенного начальником МО МВД России "<.......>" П., Т. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с <.......> на период проведения расследования по уголовному делу.
Из актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте следует, что Т. отсутствовал на рабочем месте <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>.
<.......> от Т. было отобрано объяснение по факту проведения служебной проверки, а именно по факту возбуждения уголовного дела.
По факту невыходов на работу от Т. отобрано объяснение <.......>, где он указал, что его отстранили от работы по указанию его начальника С. и он не выходил на работу.
Согласно информации ГБУЗ ТО "<.......>", Т. в период с <.......> по <.......> за медицинской помощью в больницу не обращался.
Согласно рапорту от <.......>, Т. просил уволить его по п. 2 ч. 2 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел РФ" (по инициативе сотрудника).
Из уведомления от <.......> начальника МО МВД России "<.......>" следует, что Т. извещен о том, что его рапорт будет рассмотрен в течение одного месяца.
Как следует из заключения служебной проверки, установлено, что в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ и было установлено, что Т., являясь сотрудником ОВД, замещая должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, имея специальное звание - старший лейтенант полиции, допустил неподобающий его профессиональному статусу поступок.
Также в рамках проведения служебной проверки выяснилось, что Т. не выходил на службу в период с <.......> по <.......>, о чем имеются акты, подтверждающие его отсутствие на рабочем месте. Общая продолжительность отсутствия на рабочем месте составила 35 часов. Уважительности причин прогулов не представлено.
Отсутствие Т. на службе с <.......> по <.......> без уважительной причины является грубым нарушением служебной дисциплины. Факты нарушения служебной дисциплины установлены.
Факт отсутствия Т. на службе <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> и <.......> судом установлен. Истцом не оспаривался.
Приказом начальника МО МВД России "<.......>" от <.......> <.......>, Т., участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО - МВД РФ "<.......>" <.......> уволен из органов внутренних дел в соответствии с ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесению изменений в отдельные законодательные акты РФ" по п. 6 ч. 1 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основание: заключение служебной проверки от <.......>, представление к увольнению.
Приказом начальника МО МВД России "<.......>" от <.......> <.......>, внесены изменения в приказ от <.......> (п. 6 ч. 2 ст. 82).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что работодателем объективно оценена тяжесть проступка, как не позволяющая применить к истцу иные, кроме увольнения со службы, дисциплинарные взыскания. Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеется.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и какой стороне их надлежит доказывать, районный суд обоснованно исходил из того, что обязанность по представлению суду доказательств законности и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.
Поскольку ответчиком представлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих об обоснованности увольнения по исследуемым основаниям, а именно ввиду совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, о соблюдении установленного порядка увольнения и проведением служебной проверки, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Учитывая, что истцом не опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении по материалам служебной проверки от <.......> и в представлении к увольнению, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, суд обоснованно признал обстоятельства, изложенные в них, установленными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом служебной дисциплины, судебная коллегия считает несостоятельным, так как данный довод был заявлен истцом в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о том, что предусмотренная законом процедура увольнения ответчиком была соблюдена, служебная проверка проведена полностью в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым истцом в суде первой инстанции, тщательно судом исследовались и выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 22 января 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)