Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что при увольнении ему не была выплачена оплата сверхурочной работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении вышеуказанных требований В.А.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., объяснения В.А., его представителя В.С., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - ООО "Волгаторг") А., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 27.12.2010 г. заключил с ООО "Волгаторг" трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу охранником.
Приказом N 7961 от 23.09.2014 г. он был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ему не была выплачена оплата сверхурочной работы. Режим работы ему устанавливался в соответствии с графиками дежурств, доказательством выполнения сверхурочной работы является журнал приема-сдачи дежурств.
Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 27.12.2010 г. по 24.09.2014 г. в размере 696 153 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 24.09.2014 г. по 25.02.2015 г. - 28716 руб., моральный вред - 30000 руб.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.А. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований в суде первой инстанции. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, судом нарушены нормы процессуального права. Полагает, что у суда не было оснований для применения ст. 392 ТК РФ к его требованиям. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.
В суде апелляционной инстанции В.А., его представитель В.С. поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Волгаторг" А. полагала решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из дела видно и установлено судом, что В.А. 27.12.2010 г. заключил с ООО "Волгаторг" трудовой договор, по условиям которого был принят на работу охранником. Приказом ООО "Волгаторг" N 7961 от 23.09.2014 г. он был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В ст. 136 ТК РФ указано, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч. 5), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6).
В силу ст. 156 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований за период с 27.12.2010 г. по август 2014 г., районный суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения с вышеуказанными требованиями, поскольку он должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
Исковое заявление подано В.А. в районный суд 22.12.2014 г.
Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истцом суду не представлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился в районный суд по истечении трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в день получения ежемесячной заработной платы). Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями В.А. не представил.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований за период с 01.09.2014 г. по 24.09.2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что В.А. не представлены доказательства факта работы в сверхурочное время, а представленные доказательства вышеуказанное обстоятельство не подтверждают.
Учитывая вышеизложенное, районный суд отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Более того, из акта проверки ООО "Волгаторг" Государственной инспекцией труда в Саратовской области от 14.11.2014 г. следует, что в соответствии с табелем учета рабочего времени за 2014 г. и графиков сменности за 2014 г. В.А. работал по 10 часов.
Ссылка в жалобе на объявление в газете "Работа для Вас" N 69 от 22.09.2014 г. не свидетельствует о том, что истец в спорный период с 27.12.2010 г. по день увольнения работал по графику - сутки через двое.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2817
Требование: О взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что при увольнении ему не была выплачена оплата сверхурочной работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2817
Судья: Майкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении вышеуказанных требований В.А.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., объяснения В.А., его представителя В.С., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - ООО "Волгаторг") А., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 27.12.2010 г. заключил с ООО "Волгаторг" трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу охранником.
Приказом N 7961 от 23.09.2014 г. он был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ему не была выплачена оплата сверхурочной работы. Режим работы ему устанавливался в соответствии с графиками дежурств, доказательством выполнения сверхурочной работы является журнал приема-сдачи дежурств.
Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 27.12.2010 г. по 24.09.2014 г. в размере 696 153 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 24.09.2014 г. по 25.02.2015 г. - 28716 руб., моральный вред - 30000 руб.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.А. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований в суде первой инстанции. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, судом нарушены нормы процессуального права. Полагает, что у суда не было оснований для применения ст. 392 ТК РФ к его требованиям. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.
В суде апелляционной инстанции В.А., его представитель В.С. поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Волгаторг" А. полагала решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из дела видно и установлено судом, что В.А. 27.12.2010 г. заключил с ООО "Волгаторг" трудовой договор, по условиям которого был принят на работу охранником. Приказом ООО "Волгаторг" N 7961 от 23.09.2014 г. он был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В ст. 136 ТК РФ указано, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч. 5), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6).
В силу ст. 156 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований за период с 27.12.2010 г. по август 2014 г., районный суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения с вышеуказанными требованиями, поскольку он должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
Исковое заявление подано В.А. в районный суд 22.12.2014 г.
Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истцом суду не представлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился в районный суд по истечении трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в день получения ежемесячной заработной платы). Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями В.А. не представил.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований за период с 01.09.2014 г. по 24.09.2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что В.А. не представлены доказательства факта работы в сверхурочное время, а представленные доказательства вышеуказанное обстоятельство не подтверждают.
Учитывая вышеизложенное, районный суд отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Более того, из акта проверки ООО "Волгаторг" Государственной инспекцией труда в Саратовской области от 14.11.2014 г. следует, что в соответствии с табелем учета рабочего времени за 2014 г. и графиков сменности за 2014 г. В.А. работал по 10 часов.
Ссылка в жалобе на объявление в газете "Работа для Вас" N 69 от 22.09.2014 г. не свидетельствует о том, что истец в спорный период с 27.12.2010 г. по день увольнения работал по графику - сутки через двое.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)