Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы по иску К. к Прокуратуре г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, истребованное в связи с поступившей 11.04.2014 г. кассационной жалобой К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г.,
К. обратился в суд с иском к Прокуратуре г. Москвы и просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; в обоснование требований ссылался на то, что освобождение от занимаемой должности и увольнение из органов прокуратуры по основаниям, предусмотренных пп. "в" п. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" за нарушение Присяги прокурора, за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, связанного с нарушением п. п. 1.5, 1.6 Кодекса этики прокурорского работника, необоснованно.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г., в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 05.10.2012 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Одновременно в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску К. к Прокуратуре г. Москвы, в котором он просил изменить формулировку основания увольнения "освобожден от занимаемой должности и уволен из прокуратуры г. Москвы за нарушение Присяги прокурора, а также за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, ст. 18 п. 1, ст. 41.7, пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре РФ", п. 14 ст. 81 ТК РФ" на формулировку "освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по пп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".
Вышеуказанные гражданские дела определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. объединены в одно производство.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г., в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. и определения суда апелляционной инстанции от 22.11.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Изучив материалы гражданского дела, истребованного 12.05.2014 г. и поступившего 21.05.2014 г., изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемые судебные акты вышеизложенным требованиям не отвечают.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. К. приказом прокурора г. Москвы за N *** освобожден от должности *** и уволен из органов прокуратуры по основаниям, предусмотренным пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре РФ", основанием для увольнения послужило нарушение истцом Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, связанного с нарушением п. 1.5, п. 1.6 Кодекса этики прокурорского работника.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил того, что послужившие основанием к изданию оспариваемого приказа и увольнению факты подтверждены в судебном заседании, ввиду чего у ответчика имелись основания для увольнения К. по изложенным в приказе основаниям.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает на нарушение судом требований ст. 157 ГПК РФ, данный довод заслуживает внимание ввиду следующего.
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: обозреть письменные доказательства.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
В силу ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, в частности сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей.
Из содержания решения суда следует, что в основу решения положены такие доказательства, как заключение по результатам служебной проверки от *** г., утвержденное и.о. прокурора г. Москвы *** г., заключение начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры г. Москвы М. от *** г.
Между тем, из протокола судебного заседания от 05.02.2013 г. следует, что вышеуказанные документы суд не оглашал и не исследовал (том 2 л.д. 57 - 59).
Допущенные судом нарушения принципа судебного разбирательства и норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми.
Также заслуживает внимание и довод заявителя о нарушении судом первой инстанции требований ст. ст. 57, 166 ГПК РФ, предусматривающими оказание содействие судом в собирании и истребовании доказательств, представление которых для участвующего в деле лица затруднительно, и обязанность суда разрешить ходатайство соответствующим определением.
В силу ст. 12 ГПК РФ суд должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, соблюдая основной принцип состязательности и равноправия сторон.
Представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств по делу в соответствии со ст. 35 ГПК РФ является правом участвующего в деле лица.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.
Из материалов дела следует, что вышеприведенные положения норм закона судом нарушены.
Согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2012 г. истец просил суд вызвать в качестве свидетеля Щ. - заместителя прокурора ***, данное ходатайство судом разрешено не было с ссылкой на его преждевременность, дело слушанием отложено на 05.02.2013 г., в соответствии с протоколом судебного заседания от 05.02.2013 г. ходатайство истца также рассмотрено не было.
Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела судом первой инстанции без определения правовой судьбы заявленного истцом ходатайства существенным образом нарушает гарантированное ему ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту.
На вышеприведенные нарушения уже указывал суд кассационной инстанции в Постановлении Президиума Московского городского суда от 05.10.2012 г. при отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г., оставленного без изменения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г.; между тем, при новом рассмотрении дела Замоскворецкий районный суд г. Москвы указания суда кассационной инстанции не выполнил.
На основании вышеизложенного, полагаю, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г., подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. также подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене судебного акта первой инстанции, он был оставлен без изменения.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
передать кассационную жалобу К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 4Г/6-4469
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 4г/6-4469
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы по иску К. к Прокуратуре г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, истребованное в связи с поступившей 11.04.2014 г. кассационной жалобой К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г.,
установил:
К. обратился в суд с иском к Прокуратуре г. Москвы и просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; в обоснование требований ссылался на то, что освобождение от занимаемой должности и увольнение из органов прокуратуры по основаниям, предусмотренных пп. "в" п. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" за нарушение Присяги прокурора, за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, связанного с нарушением п. п. 1.5, 1.6 Кодекса этики прокурорского работника, необоснованно.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г., в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 05.10.2012 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Одновременно в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску К. к Прокуратуре г. Москвы, в котором он просил изменить формулировку основания увольнения "освобожден от занимаемой должности и уволен из прокуратуры г. Москвы за нарушение Присяги прокурора, а также за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, ст. 18 п. 1, ст. 41.7, пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре РФ", п. 14 ст. 81 ТК РФ" на формулировку "освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по пп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".
Вышеуказанные гражданские дела определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. объединены в одно производство.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г., в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. и определения суда апелляционной инстанции от 22.11.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Изучив материалы гражданского дела, истребованного 12.05.2014 г. и поступившего 21.05.2014 г., изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемые судебные акты вышеизложенным требованиям не отвечают.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. К. приказом прокурора г. Москвы за N *** освобожден от должности *** и уволен из органов прокуратуры по основаниям, предусмотренным пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре РФ", основанием для увольнения послужило нарушение истцом Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, связанного с нарушением п. 1.5, п. 1.6 Кодекса этики прокурорского работника.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил того, что послужившие основанием к изданию оспариваемого приказа и увольнению факты подтверждены в судебном заседании, ввиду чего у ответчика имелись основания для увольнения К. по изложенным в приказе основаниям.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает на нарушение судом требований ст. 157 ГПК РФ, данный довод заслуживает внимание ввиду следующего.
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: обозреть письменные доказательства.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
В силу ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, в частности сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей.
Из содержания решения суда следует, что в основу решения положены такие доказательства, как заключение по результатам служебной проверки от *** г., утвержденное и.о. прокурора г. Москвы *** г., заключение начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры г. Москвы М. от *** г.
Между тем, из протокола судебного заседания от 05.02.2013 г. следует, что вышеуказанные документы суд не оглашал и не исследовал (том 2 л.д. 57 - 59).
Допущенные судом нарушения принципа судебного разбирательства и норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми.
Также заслуживает внимание и довод заявителя о нарушении судом первой инстанции требований ст. ст. 57, 166 ГПК РФ, предусматривающими оказание содействие судом в собирании и истребовании доказательств, представление которых для участвующего в деле лица затруднительно, и обязанность суда разрешить ходатайство соответствующим определением.
В силу ст. 12 ГПК РФ суд должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, соблюдая основной принцип состязательности и равноправия сторон.
Представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств по делу в соответствии со ст. 35 ГПК РФ является правом участвующего в деле лица.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.
Из материалов дела следует, что вышеприведенные положения норм закона судом нарушены.
Согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2012 г. истец просил суд вызвать в качестве свидетеля Щ. - заместителя прокурора ***, данное ходатайство судом разрешено не было с ссылкой на его преждевременность, дело слушанием отложено на 05.02.2013 г., в соответствии с протоколом судебного заседания от 05.02.2013 г. ходатайство истца также рассмотрено не было.
Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела судом первой инстанции без определения правовой судьбы заявленного истцом ходатайства существенным образом нарушает гарантированное ему ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту.
На вышеприведенные нарушения уже указывал суд кассационной инстанции в Постановлении Президиума Московского городского суда от 05.10.2012 г. при отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г., оставленного без изменения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г.; между тем, при новом рассмотрении дела Замоскворецкий районный суд г. Москвы указания суда кассационной инстанции не выполнил.
На основании вышеизложенного, полагаю, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г., подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. также подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене судебного акта первой инстанции, он был оставлен без изменения.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)