Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к МУП "ВМО ГКХ" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
Б. с 02.09.2009 г. работала в МУП "ВМО ГКХ" в должности <данные изъяты>.
Приказами МУП "ВМО ГКХ" N <данные изъяты> от 17.06.2013 г., N <данные изъяты> от 09.01.2014 г. и N <данные изъяты> от 10.01.2014 г. на нее наложены дисциплинарные взыскания.
С 14.01.2014 г. Б. уволена по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Дело инициировано иском Б., которая просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, просили также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда в части взыскания морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его незаконность в данной части, вынести новое решение об удовлетворении указанных ею требований в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их убедительными в части.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
При рассмотрении настоящего спора представители МУП "ВМО ГКХ" возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Решением суда признаны незаконными приказы N <данные изъяты> от 17.06.2013 г., N <данные изъяты> от 09.01.2014 г. и N <данные изъяты> от 10.01.2014 г. о дисциплинарных взысканиях Б. и приказ N <данные изъяты> от 14.01.2014 г. о расторжении трудового договора с ней. Б. восстановлена в должности <данные изъяты> МУП "ВМО ГКХ" с 15.01.2014 г. С МУП "ВМО ГКХ" в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.01.2014 г. по 27.02.2014 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод в жалобе о заниженном размере компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истицы.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу данной статьи ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.
Вывод суда о праве истицы на взыскание компенсации морального вреда основан на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, необоснованна ссылка суда на небольшой промежуток времени, который прошел со дня увольнения работника, так как ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрен месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении и месячный срок для рассмотрения дел данной категории (ч. 2 ст. 154 ГПК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда в конкретном случае судом не были учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, а именно то, что на истицу трижды до увольнения незаконно были наложены дисциплинарные взыскания. При таких обстоятельствах, определение размера компенсации в <данные изъяты> руб. явно занижено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, увеличив ее до <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истицы в ходе судебного разбирательства на основании ордера представлял М., который принимал участие при подготовке дела 17.02.2014 г., в двух судебных заседаниях 13.02. и 27.02.2014 г., готовил два исковых заявления, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Довод в жалобе о заниженном размере судебных расходов, взысканных за участие представителя истицы, является убедительным.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ действительно предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако стороной ответчика не заявлялось обоснованных возражений относительно суммы расходов на представителя. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов МУП "ВМО ГКХ" также не было представлено.
Кроме того, при определении стоимости оказываемых правовых услуг суд не руководствовался расценками, утвержденными Советом адвокатской палаты Белгородской области в постановлении "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" от 05.02.2007 г. с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты 04.04.2013 г. В соответствии с данным постановлением минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме от <данные изъяты> руб. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. Вознаграждение за составление заявления составляет от <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части и полагает, что объему и сложности выполненной представителем работы, а также критерию разумности отвечает именно сумма в <данные изъяты> руб. и оснований к ее снижению не находит.
В связи с чем решение суда в данной части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2014 г. по делу по иску Б. к МУП "ВМО ГКХ" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в части размеров компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив их соответственно до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-2360/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-2360/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к МУП "ВМО ГКХ" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
Б. с 02.09.2009 г. работала в МУП "ВМО ГКХ" в должности <данные изъяты>.
Приказами МУП "ВМО ГКХ" N <данные изъяты> от 17.06.2013 г., N <данные изъяты> от 09.01.2014 г. и N <данные изъяты> от 10.01.2014 г. на нее наложены дисциплинарные взыскания.
С 14.01.2014 г. Б. уволена по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Дело инициировано иском Б., которая просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, просили также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда в части взыскания морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его незаконность в данной части, вынести новое решение об удовлетворении указанных ею требований в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их убедительными в части.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
При рассмотрении настоящего спора представители МУП "ВМО ГКХ" возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Решением суда признаны незаконными приказы N <данные изъяты> от 17.06.2013 г., N <данные изъяты> от 09.01.2014 г. и N <данные изъяты> от 10.01.2014 г. о дисциплинарных взысканиях Б. и приказ N <данные изъяты> от 14.01.2014 г. о расторжении трудового договора с ней. Б. восстановлена в должности <данные изъяты> МУП "ВМО ГКХ" с 15.01.2014 г. С МУП "ВМО ГКХ" в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.01.2014 г. по 27.02.2014 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод в жалобе о заниженном размере компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истицы.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу данной статьи ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.
Вывод суда о праве истицы на взыскание компенсации морального вреда основан на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, необоснованна ссылка суда на небольшой промежуток времени, который прошел со дня увольнения работника, так как ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрен месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении и месячный срок для рассмотрения дел данной категории (ч. 2 ст. 154 ГПК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда в конкретном случае судом не были учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, а именно то, что на истицу трижды до увольнения незаконно были наложены дисциплинарные взыскания. При таких обстоятельствах, определение размера компенсации в <данные изъяты> руб. явно занижено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, увеличив ее до <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истицы в ходе судебного разбирательства на основании ордера представлял М., который принимал участие при подготовке дела 17.02.2014 г., в двух судебных заседаниях 13.02. и 27.02.2014 г., готовил два исковых заявления, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Довод в жалобе о заниженном размере судебных расходов, взысканных за участие представителя истицы, является убедительным.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ действительно предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако стороной ответчика не заявлялось обоснованных возражений относительно суммы расходов на представителя. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов МУП "ВМО ГКХ" также не было представлено.
Кроме того, при определении стоимости оказываемых правовых услуг суд не руководствовался расценками, утвержденными Советом адвокатской палаты Белгородской области в постановлении "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" от 05.02.2007 г. с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты 04.04.2013 г. В соответствии с данным постановлением минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме от <данные изъяты> руб. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. Вознаграждение за составление заявления составляет от <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части и полагает, что объему и сложности выполненной представителем работы, а также критерию разумности отвечает именно сумма в <данные изъяты> руб. и оснований к ее снижению не находит.
В связи с чем решение суда в данной части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2014 г. по делу по иску Б. к МУП "ВМО ГКХ" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в части размеров компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив их соответственно до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)