Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бохолдина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кутовской Н.А.
Щукиной Л.В.
с участием прокурора
Степанчук Н.А.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В. к ФГУП "Атомфлот" о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,
по частной жалобе Х.В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 октября 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Х.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 24 марта 2011 года по гражданскому делу * по иску Х.В. к ФГУП "Атомфлот" о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения Х.В. и его представителя по доверенности Х.М., поддержавших доводы частной жалобы, возражения против частной жалобы представителя ФГУП "Атомфлот" Ш., заключение прокурора Прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска Степанчук Н.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Х.В. к ФГУП "Атомфлот" о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Х.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является отсутствие в ФГУП "Атомфлот" аттестации рабочих мест по условиям труда на момент его увольнения, вредные и опасные производственные факторы не подтверждены в установленном законом порядке, а также, что увольнение состоялось без предложения какой-либо работы в нарушение статей 73, 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В подтверждение не проведения ФГУП "Атомфлот" аттестации рабочих мер на момент его увольнения ссылается на размещенную в интернете информацию - Реестр сведений о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда в хозяйствующих субъектах, согласно которой датой введения сведений в реестр ФГУП "Атомфлот" значится _ _ ноября 2013 года. Полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Мурманска от 24 марта 2011 года. Также указал, что о своем праве на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам он узнал от адвоката в июне 2014 года, в связи с чем, просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель Х.В. и его представители по доверенностям Х.М. и М. заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица - ФГУП "Атомфлот" по доверенности К. возражала против удовлетворения заявления.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Х.В., по мотиву незаконности определения суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы ссылается на то, что приведенные им вновь открывшиеся обстоятельства на момент вынесения решения суда не были известны ни ему, ни суду. Данные сведения ему стали известны в январе 2014 года.
Обстоятельства того, что на момент рассмотрения судом дела по существу и принятия решения, ответчиком не были представлены сведения о проведении аттестации рабочих мест и предложении работодателем ему, как работнику, иного рабочего места, были установлены при рассмотрении настоящего заявления, однако не признаны судом вновь открывшимися и являющимися основанием для пересмотра решения суда. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом такие обстоятельства не были известны ни ему, ни суду, и не могли быть известны.
Также полагает, что не представление ответчиком сведений о проведении аттестации рабочих мест в ходе рассмотрения дела, является доказательством ее отсутствия, а проведенная в 2012-2013 годах и выложенная в сети интернет информация об аттестации рабочих мест по условиям труда в виде реестра, является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда.
Указывает, что на момент его увольнения работодателем не были в суде подтверждены вредные и опасные производственные факторы, которые были вписаны в направление на периодический медицинский осмотр от _ _.11.2010 и которые являлись основанием для вынесения решения ВК филиала МСЧ N 2 и его увольнения.
Считает, что судом при рассмотрении дела не было исследовано и установлено наличие вредных и опасных производственных факторов, которые устанавливаются только при проведении аттестации рабочего места по условиям труда.
Указывает, что в период рассмотрения дела судом не было установлено, что у него имеются противопоказания для выполнения работы по его должности, ответчиком не были представлены доказательства, что его рабочее место по факторам производственной среды и трудового процесса отвечает определенным условиям труда, которые ему противопоказаны в соответствии с медицинским заключением. Тогда как, исходя из положений статей 73 и 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие на рабочем месте вредных факторов, являющихся для работника противопоказаниями к работе, исключают возможность его увольнения в связи с медицинскими показаниями.
Таким образом, считает, что прекращением трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно в том случае, если на данной работе для работника установлены противопоказания на ее выполнение, а оценить условия труда на рабочем месте возможно только путем проведения аттестации рабочего места, в результате которой будет получена информация об условиях труда, противопоказанных работнику по медицинскому заключению.
Не представление ответчиком указанных доказательств лишило суд возможности установить, имелись ли на его рабочем месте вредные и опасные производственные факторы, которые бы являлись противопоказаниями к выполнению работы по его должности, и повлекло принятие судом необоснованного решения об отказе ему в восстановлении на работе.
Приводит доводы, что суд при рассмотрении его заявления не проверил законность и обоснованность вступившего в законную силу решения суда с учетом приведенных им вновь открывшихся обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения дела и имеющих существенное значение для правильного его разрешения, тем самым нарушил его конституционные права.
Также просит учесть, что с апреля 2014 года он обращался в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, к работодателю ФГУП "Атомфлот", в *** с просьбой о предоставлении копии карты аттестации его рабочего места и только _ _.06.2014, обратившись к адвокату, узнал, что он пропустил срок для обращения в суд. Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока и являются основанием для его восстановления.
В возражениях на частную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска Н., представитель ФГУП "Атомфлот" С. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления Х.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, определенные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят исчерпывающий характер, и пришел к обоснованному выводу, что приводимые заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда, поскольку они не являются существенными для дела обстоятельствами, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Суд правомерно отверг доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела ФГУП "Атомфлот" не были представлены сведения об аттестации рабочих мест по условиям труда на момент его увольнения, тогда как такие сведения были внесены в Реестр сведений о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда в хозяйствующих субъектах _ _ ноября 2013 года, поскольку такие сведения не могут являться доказательством наличия либо отсутствия аттестации рабочих мест по условиям труда в ФГУП "Атомфлот" по состоянию на дату увольнения истца, так как внесение государственными инспекциями труда в субъекте Российской Федерации сведений о результатах аттестации предусмотрено Приказом Роструда от 31 августа 2011 года N 193 "Об организации работы по реализации пункта 45 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342н".
При этом, суд верно указал, что на день увольнения истца требований о размещении результатов аттестации рабочих мест по условиям труда в сети Интернет не имелось, соответственно, в реестре, на который ссылается заявитель, сведений о действующей в момент увольнения истца аттестации рабочих мест также не имелось. При рассмотрении дела судом исследовались результаты действующей в ФГУП "Атомфлот" на момент увольнения истца аттестации рабочих мест по условиям труда.
Таким образом, заявление Х.В. не содержит ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что Х.В. пропущен установленный статьей 394 Гражданского процессуального срока Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Приведенные Х.В. в частной жалобе в качестве уважительных причин обстоятельства пропуска срока для обращения в суд, не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительной причине, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных непреодолимых препятствий для реализации им предусмотренного законом права обращения в суд.
Иных причин, препятствующих обращению в суд, и доказательств, подтверждающих их уважительность, Х.В.., как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, судебная коллегия находит их полными, правильными и не усматривает оснований с ними не соглашаться.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к переоценке доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 33-4046-2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал отсутствие аттестации рабочих мест по условиям труда на момент его увольнения, а также что увольнение состоялось без предложения какой-либо работы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 33-4046-2014
Судья Бохолдина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кутовской Н.А.
Щукиной Л.В.
с участием прокурора
Степанчук Н.А.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В. к ФГУП "Атомфлот" о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,
по частной жалобе Х.В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 октября 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Х.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 24 марта 2011 года по гражданскому делу * по иску Х.В. к ФГУП "Атомфлот" о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения Х.В. и его представителя по доверенности Х.М., поддержавших доводы частной жалобы, возражения против частной жалобы представителя ФГУП "Атомфлот" Ш., заключение прокурора Прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска Степанчук Н.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Х.В. к ФГУП "Атомфлот" о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Х.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является отсутствие в ФГУП "Атомфлот" аттестации рабочих мест по условиям труда на момент его увольнения, вредные и опасные производственные факторы не подтверждены в установленном законом порядке, а также, что увольнение состоялось без предложения какой-либо работы в нарушение статей 73, 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В подтверждение не проведения ФГУП "Атомфлот" аттестации рабочих мер на момент его увольнения ссылается на размещенную в интернете информацию - Реестр сведений о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда в хозяйствующих субъектах, согласно которой датой введения сведений в реестр ФГУП "Атомфлот" значится _ _ ноября 2013 года. Полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Мурманска от 24 марта 2011 года. Также указал, что о своем праве на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам он узнал от адвоката в июне 2014 года, в связи с чем, просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель Х.В. и его представители по доверенностям Х.М. и М. заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица - ФГУП "Атомфлот" по доверенности К. возражала против удовлетворения заявления.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Х.В., по мотиву незаконности определения суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы ссылается на то, что приведенные им вновь открывшиеся обстоятельства на момент вынесения решения суда не были известны ни ему, ни суду. Данные сведения ему стали известны в январе 2014 года.
Обстоятельства того, что на момент рассмотрения судом дела по существу и принятия решения, ответчиком не были представлены сведения о проведении аттестации рабочих мест и предложении работодателем ему, как работнику, иного рабочего места, были установлены при рассмотрении настоящего заявления, однако не признаны судом вновь открывшимися и являющимися основанием для пересмотра решения суда. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом такие обстоятельства не были известны ни ему, ни суду, и не могли быть известны.
Также полагает, что не представление ответчиком сведений о проведении аттестации рабочих мест в ходе рассмотрения дела, является доказательством ее отсутствия, а проведенная в 2012-2013 годах и выложенная в сети интернет информация об аттестации рабочих мест по условиям труда в виде реестра, является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда.
Указывает, что на момент его увольнения работодателем не были в суде подтверждены вредные и опасные производственные факторы, которые были вписаны в направление на периодический медицинский осмотр от _ _.11.2010 и которые являлись основанием для вынесения решения ВК филиала МСЧ N 2 и его увольнения.
Считает, что судом при рассмотрении дела не было исследовано и установлено наличие вредных и опасных производственных факторов, которые устанавливаются только при проведении аттестации рабочего места по условиям труда.
Указывает, что в период рассмотрения дела судом не было установлено, что у него имеются противопоказания для выполнения работы по его должности, ответчиком не были представлены доказательства, что его рабочее место по факторам производственной среды и трудового процесса отвечает определенным условиям труда, которые ему противопоказаны в соответствии с медицинским заключением. Тогда как, исходя из положений статей 73 и 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие на рабочем месте вредных факторов, являющихся для работника противопоказаниями к работе, исключают возможность его увольнения в связи с медицинскими показаниями.
Таким образом, считает, что прекращением трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно в том случае, если на данной работе для работника установлены противопоказания на ее выполнение, а оценить условия труда на рабочем месте возможно только путем проведения аттестации рабочего места, в результате которой будет получена информация об условиях труда, противопоказанных работнику по медицинскому заключению.
Не представление ответчиком указанных доказательств лишило суд возможности установить, имелись ли на его рабочем месте вредные и опасные производственные факторы, которые бы являлись противопоказаниями к выполнению работы по его должности, и повлекло принятие судом необоснованного решения об отказе ему в восстановлении на работе.
Приводит доводы, что суд при рассмотрении его заявления не проверил законность и обоснованность вступившего в законную силу решения суда с учетом приведенных им вновь открывшихся обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения дела и имеющих существенное значение для правильного его разрешения, тем самым нарушил его конституционные права.
Также просит учесть, что с апреля 2014 года он обращался в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, к работодателю ФГУП "Атомфлот", в *** с просьбой о предоставлении копии карты аттестации его рабочего места и только _ _.06.2014, обратившись к адвокату, узнал, что он пропустил срок для обращения в суд. Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока и являются основанием для его восстановления.
В возражениях на частную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска Н., представитель ФГУП "Атомфлот" С. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления Х.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, определенные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят исчерпывающий характер, и пришел к обоснованному выводу, что приводимые заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда, поскольку они не являются существенными для дела обстоятельствами, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Суд правомерно отверг доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела ФГУП "Атомфлот" не были представлены сведения об аттестации рабочих мест по условиям труда на момент его увольнения, тогда как такие сведения были внесены в Реестр сведений о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда в хозяйствующих субъектах _ _ ноября 2013 года, поскольку такие сведения не могут являться доказательством наличия либо отсутствия аттестации рабочих мест по условиям труда в ФГУП "Атомфлот" по состоянию на дату увольнения истца, так как внесение государственными инспекциями труда в субъекте Российской Федерации сведений о результатах аттестации предусмотрено Приказом Роструда от 31 августа 2011 года N 193 "Об организации работы по реализации пункта 45 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342н".
При этом, суд верно указал, что на день увольнения истца требований о размещении результатов аттестации рабочих мест по условиям труда в сети Интернет не имелось, соответственно, в реестре, на который ссылается заявитель, сведений о действующей в момент увольнения истца аттестации рабочих мест также не имелось. При рассмотрении дела судом исследовались результаты действующей в ФГУП "Атомфлот" на момент увольнения истца аттестации рабочих мест по условиям труда.
Таким образом, заявление Х.В. не содержит ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что Х.В. пропущен установленный статьей 394 Гражданского процессуального срока Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Приведенные Х.В. в частной жалобе в качестве уважительных причин обстоятельства пропуска срока для обращения в суд, не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительной причине, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных непреодолимых препятствий для реализации им предусмотренного законом права обращения в суд.
Иных причин, препятствующих обращению в суд, и доказательств, подтверждающих их уважительность, Х.В.., как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, судебная коллегия находит их полными, правильными и не усматривает оснований с ними не соглашаться.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к переоценке доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)