Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Т. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Т. к ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школе N 1145 имени Фритьофа Нансена о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выдаче документов, связанных с работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации и компенсации морального вреда, разъяснив, что для рассмотрения исковых требований истцу следует обратиться в Люблинский районный суд г. Москвы по месту нахождения (юридического адреса) ответчика,
установила:
Т. 28.05.2014 обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 1145 имени Фритьофа Нансена" (далее - ГБОУ СОШ г. Москвы N 1145), Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы (далее - ЮВОУО ДОгМ) о восстановлении на работе, обязании выдать документы, связанные с работой, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
29.05.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Т. по доводам частной жалобы от 03.06.2014.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 29.05.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подсудно Кузьминскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места нахождения ответчика ГБОУ СОШ г. Москвы N 1145 (г. Москва, ул. Маршала Голованова д. 9), не относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
Также суд указал, что 06.05.2014 Т. подано аналогичное исковое заявление, в котором ответчиком было указано ГБОУ СОШ г. Москвы N 1145, и которое возвращено истцу определением от 07.05.2014 ввиду его неподсудности, а подача нового заявления с указанием соответчика ЮВОУО ДОгМ, не являющегося работодателем истца и к которому требований не заявлено, является фактически уточнением исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях ГПК РФ.
Из представленных материалов следует, что 06.05.2014 Т. подан в суд иск к ГБОУ СОШ г. Москвы N 1145 с вышеуказанными требованиями, который возвращен истцу определением от 07.05.2014 ввиду его неподсудности.
29.05.2014 Т. подан в суд иск к ГБОУ СОШ г. Москвы N 1145, ЮВОУО ДОгМ, содержащий те же требования, а также требования к ЮВОУО ДОгМ о взыскании с указанного ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда в случае недостаточности денежных средств у работодателя ГБОУ СОШ г. Москвы N 1145, поскольку соответчик является его учредителем.
Таким образом, в исковом заявлении от 29.05.2014 Т. содержатся требования к ЮВОУО ДОгМ и основания их предъявления.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Таким образом, право определения круга ответчиков и выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу.
Поскольку исковое заявление Т. от 06.05.2014 не принято к производству суда и возвращено истцу определением от 07.05.2014, то у суда не имелось оснований полагать исковое заявление от 29.05.2014 уточненным к ранее поданному иску.
При таких данных, учитывая, что указанный в иске адрес места нахождения ответчика ЮВОУО ДОгМ относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы, то на стадии принятия иска к производству основания для его возвращения ввиду неподсудности суду отсутствовали, в связи с чем определение от 29.05.2014 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-128
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выдаче документов, связанных с работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации и компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-128
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Т. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Т. к ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школе N 1145 имени Фритьофа Нансена о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выдаче документов, связанных с работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации и компенсации морального вреда, разъяснив, что для рассмотрения исковых требований истцу следует обратиться в Люблинский районный суд г. Москвы по месту нахождения (юридического адреса) ответчика,
установила:
Т. 28.05.2014 обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 1145 имени Фритьофа Нансена" (далее - ГБОУ СОШ г. Москвы N 1145), Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы (далее - ЮВОУО ДОгМ) о восстановлении на работе, обязании выдать документы, связанные с работой, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
29.05.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Т. по доводам частной жалобы от 03.06.2014.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 29.05.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подсудно Кузьминскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места нахождения ответчика ГБОУ СОШ г. Москвы N 1145 (г. Москва, ул. Маршала Голованова д. 9), не относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
Также суд указал, что 06.05.2014 Т. подано аналогичное исковое заявление, в котором ответчиком было указано ГБОУ СОШ г. Москвы N 1145, и которое возвращено истцу определением от 07.05.2014 ввиду его неподсудности, а подача нового заявления с указанием соответчика ЮВОУО ДОгМ, не являющегося работодателем истца и к которому требований не заявлено, является фактически уточнением исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях ГПК РФ.
Из представленных материалов следует, что 06.05.2014 Т. подан в суд иск к ГБОУ СОШ г. Москвы N 1145 с вышеуказанными требованиями, который возвращен истцу определением от 07.05.2014 ввиду его неподсудности.
29.05.2014 Т. подан в суд иск к ГБОУ СОШ г. Москвы N 1145, ЮВОУО ДОгМ, содержащий те же требования, а также требования к ЮВОУО ДОгМ о взыскании с указанного ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда в случае недостаточности денежных средств у работодателя ГБОУ СОШ г. Москвы N 1145, поскольку соответчик является его учредителем.
Таким образом, в исковом заявлении от 29.05.2014 Т. содержатся требования к ЮВОУО ДОгМ и основания их предъявления.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Таким образом, право определения круга ответчиков и выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу.
Поскольку исковое заявление Т. от 06.05.2014 не принято к производству суда и возвращено истцу определением от 07.05.2014, то у суда не имелось оснований полагать исковое заявление от 29.05.2014 уточненным к ранее поданному иску.
При таких данных, учитывая, что указанный в иске адрес места нахождения ответчика ЮВОУО ДОгМ относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы, то на стадии принятия иска к производству основания для его возвращения ввиду неподсудности суду отсутствовали, в связи с чем определение от 29.05.2014 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)