Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 января 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Т.В. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
установил:
Т.В. обратился в суд с иском к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Т.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом от 05 марта 2007 года Т.В. принят на должность старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства; приказом от 01 июля 2008 года Т.В. назначен на должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Инспекции; приказом от 08 апреля 2013 года к Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.
Обратившись в суд с настоящим иском, Т.В. исходил из того, что, по его мнению, увольнение его с занимаемой должности в связи с утратой доверия является незаконным и он подлежит восстановлению на работе с оплатой времени вынужденного прогула.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что замещаемая Т.В. должность главного государственного налогового инспектора входит в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом ФНС России от 25 августа 2009 года; приказом Инспекции от 04 февраля 2013 года на основании докладной записки начальника отдела кадров Инспекции от 04 февраля 2013 года о возможном несоответствии сведений об обязательствах имущественного характера, представленных Т.В. в отношении своей супруги за 2009, 2010, 2011 годы, назначено проведение проверки, срок которой установлен с 05 февраля 2013 года по 04 марта 2013 года; с приказом о проведении проверки от 04 февраля 2013 года Т.В. ознакомлен под подпись 05 февраля 2013 года, истцу вручено уведомление о проведении проверки и разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; на основании докладной записки начальника отдела кадров от 04 марта 2013 года в связи с необходимостью получения ответов на запросы приказом Инспекции от 04 марта 2013 года проведение проверки продлено до 25 марта 2013 года, о чем истец уведомлен письмом от 05 марта 2013 года; в ходе проверки выявлено, что Т.В. в подразделе 5.2 "Прочие обязательства" сведений о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера на свою супругу Т.Р. за 2009, 2010, 2011 годы не указал ее обязательства имущественного характера (сведения о 4-х договорах займа, заключенных между Т.Р. и Б. на общую сумму 1,7 миллионов долларов США), установленные вступившим в законным силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года;. за 2009 год представил неполные данные в подразделе 2.2 "Транспортные средства", не указав наличие в собственности автомобиля ВАЗ-21102 (1998 года выпуска); в сведениях за 2009, 2010, 2011 годы не сообщил об открытии на имя Т.Р. в ОАО "Альфа-Банк" счета с остатком счета на 31 декабря 2009 года суммы в размере 1874,54 рублей, на 31 декабря 2010 года суммы в размере 1756,69 рублей, на 31 декабря 2011 года суммы в размере 1855,46 рублей; в ОАО АКБ "Авангард" открыт счет на сумму 1050,00 рублей, на отчетную дату 31 декабря 2010 года по информации банка остаток составлял 0 рублей; в сведениях на себя Т.В. указал недостоверную информацию в разделе 3 "Сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях" о денежных средствах в банках города Москвы, а именно, за 2010 год в ОАО "АКБ "Авангард" на 31 декабря 2010 года Т.В. указана сумма 2036 рублей, а по информации банка остаток на конец года составлял 25296,42 рублей, в ЗАО "МЕТРОБАНК" на 31 декабря 2010 года Т.В. указана сумма 66049 рублей, а по информации банка остаток на конец года составлял 201665,5 рублей, в ОАО АКБ "Авангард" на 31 декабря 2010 года Т.В. указана сумма 403331 рублей, а по информации банка остаток на конец года составлял 0,01 рублей; за 2011 год в ОАО АКБ "Авангард" на 31 декабря 2011 года Т.В. указана сумма 733 рубля, а по информации банка остаток на конец года составлял 5088,11 рублей, ОАО "Альфа-Банк" на 31 декабря 2011 года Т.В. указана сумма 605 рублей, а по информации банка остаток на конец года составлял 6901,56 рублей, ОАО "Альфа-Банк" на 31 декабря 2011 года Т.В. указана сумма 308281 рублей, а по информации банка остаток на конец года составлял 609,24 рублей; материалы проверки и Доклад направлены в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, на заседании 03 апреля 2013 года по результатам рассмотрения материалов Комиссией установлено представление Т.В. неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и рекомендовано начальнику Инспекции уволить Т.В. в связи с утратой доверия; таким образом, основанием для увольнения послужили приказ от 08 апреля 2013 года о применении взыскания, рекомендация Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (протокол от 03 апреля 2013 года N 1), доклад от 25 марта 2013 года о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Т.В.; согласно ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, служащий, замещающий должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; невыполнение государственным или муниципальным служащим данной обязанности является правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; таким образом, Т.В., являясь государственным гражданским служащим, представил заведомо неполные сведения о своих доходах и своей супруги, указанное обстоятельство послужило основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия; при этом должность истца включена в перечень должностей, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах; порядок увольнения Т.В. нарушен не был, поскольку дисциплинарное взыскании в виде увольнения применено к Т.В. в установленный законом месячный срок со дня поступления достоверное информации о совершении правонарушения, подтвержденной в ходе служебной проверки; информация о возможном коррупционном правонарушении, совершенным Т.В. поступила 23 января 2013 года, проверка начата 05 февраля 2013 года, доклад о результатах проверки представлен в Комиссию 25 марта 2013 года, дисциплинарное взыскание в виде увольнения произведено 08 апреля 2013 года; в рамках проведения проверки с истцом проводились беседы и изучались представленные им письменные объяснения в отношении обстоятельств совершения Т.В. коррупционного правонарушения; наложенное на Т.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимание юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Т.В. исковых требований в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года установлено, что обращение Ш. и Б. в адрес работодателя Т.В., на основание которого проведена проверка в отношении Т.В., не имело законных оснований и содержащиеся в нем сведения признаны несоответствующими действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что применение к Т.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения основано на установленных в ходе проведения служебной проверки фактах предоставления Т.В. недостоверной информации в отношении его доходов и доходов его семьи, что является недопустимым для замещаемой им должности, а не собственно на содержании обращения Ш. и Б.; тем самым, содержание решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года само по себе существо решения, принятого по настоящему гражданскому делу, не опровергает; решение Дорогомиловским районным судом города Москвы принято после вынесения решения суда по данному делу; оценка правомерности судебного решения принятого по иному гражданскому делу с участием Т.В. выходят за пределы предмета судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Т.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Т.В. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2014 N 4Г/2-183/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N 4г/2-183/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 января 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Т.В. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
установил:
Т.В. обратился в суд с иском к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Т.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом от 05 марта 2007 года Т.В. принят на должность старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства; приказом от 01 июля 2008 года Т.В. назначен на должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Инспекции; приказом от 08 апреля 2013 года к Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.
Обратившись в суд с настоящим иском, Т.В. исходил из того, что, по его мнению, увольнение его с занимаемой должности в связи с утратой доверия является незаконным и он подлежит восстановлению на работе с оплатой времени вынужденного прогула.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что замещаемая Т.В. должность главного государственного налогового инспектора входит в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом ФНС России от 25 августа 2009 года; приказом Инспекции от 04 февраля 2013 года на основании докладной записки начальника отдела кадров Инспекции от 04 февраля 2013 года о возможном несоответствии сведений об обязательствах имущественного характера, представленных Т.В. в отношении своей супруги за 2009, 2010, 2011 годы, назначено проведение проверки, срок которой установлен с 05 февраля 2013 года по 04 марта 2013 года; с приказом о проведении проверки от 04 февраля 2013 года Т.В. ознакомлен под подпись 05 февраля 2013 года, истцу вручено уведомление о проведении проверки и разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; на основании докладной записки начальника отдела кадров от 04 марта 2013 года в связи с необходимостью получения ответов на запросы приказом Инспекции от 04 марта 2013 года проведение проверки продлено до 25 марта 2013 года, о чем истец уведомлен письмом от 05 марта 2013 года; в ходе проверки выявлено, что Т.В. в подразделе 5.2 "Прочие обязательства" сведений о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера на свою супругу Т.Р. за 2009, 2010, 2011 годы не указал ее обязательства имущественного характера (сведения о 4-х договорах займа, заключенных между Т.Р. и Б. на общую сумму 1,7 миллионов долларов США), установленные вступившим в законным силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года;. за 2009 год представил неполные данные в подразделе 2.2 "Транспортные средства", не указав наличие в собственности автомобиля ВАЗ-21102 (1998 года выпуска); в сведениях за 2009, 2010, 2011 годы не сообщил об открытии на имя Т.Р. в ОАО "Альфа-Банк" счета с остатком счета на 31 декабря 2009 года суммы в размере 1874,54 рублей, на 31 декабря 2010 года суммы в размере 1756,69 рублей, на 31 декабря 2011 года суммы в размере 1855,46 рублей; в ОАО АКБ "Авангард" открыт счет на сумму 1050,00 рублей, на отчетную дату 31 декабря 2010 года по информации банка остаток составлял 0 рублей; в сведениях на себя Т.В. указал недостоверную информацию в разделе 3 "Сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях" о денежных средствах в банках города Москвы, а именно, за 2010 год в ОАО "АКБ "Авангард" на 31 декабря 2010 года Т.В. указана сумма 2036 рублей, а по информации банка остаток на конец года составлял 25296,42 рублей, в ЗАО "МЕТРОБАНК" на 31 декабря 2010 года Т.В. указана сумма 66049 рублей, а по информации банка остаток на конец года составлял 201665,5 рублей, в ОАО АКБ "Авангард" на 31 декабря 2010 года Т.В. указана сумма 403331 рублей, а по информации банка остаток на конец года составлял 0,01 рублей; за 2011 год в ОАО АКБ "Авангард" на 31 декабря 2011 года Т.В. указана сумма 733 рубля, а по информации банка остаток на конец года составлял 5088,11 рублей, ОАО "Альфа-Банк" на 31 декабря 2011 года Т.В. указана сумма 605 рублей, а по информации банка остаток на конец года составлял 6901,56 рублей, ОАО "Альфа-Банк" на 31 декабря 2011 года Т.В. указана сумма 308281 рублей, а по информации банка остаток на конец года составлял 609,24 рублей; материалы проверки и Доклад направлены в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, на заседании 03 апреля 2013 года по результатам рассмотрения материалов Комиссией установлено представление Т.В. неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и рекомендовано начальнику Инспекции уволить Т.В. в связи с утратой доверия; таким образом, основанием для увольнения послужили приказ от 08 апреля 2013 года о применении взыскания, рекомендация Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (протокол от 03 апреля 2013 года N 1), доклад от 25 марта 2013 года о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Т.В.; согласно ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, служащий, замещающий должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; невыполнение государственным или муниципальным служащим данной обязанности является правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; таким образом, Т.В., являясь государственным гражданским служащим, представил заведомо неполные сведения о своих доходах и своей супруги, указанное обстоятельство послужило основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия; при этом должность истца включена в перечень должностей, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах; порядок увольнения Т.В. нарушен не был, поскольку дисциплинарное взыскании в виде увольнения применено к Т.В. в установленный законом месячный срок со дня поступления достоверное информации о совершении правонарушения, подтвержденной в ходе служебной проверки; информация о возможном коррупционном правонарушении, совершенным Т.В. поступила 23 января 2013 года, проверка начата 05 февраля 2013 года, доклад о результатах проверки представлен в Комиссию 25 марта 2013 года, дисциплинарное взыскание в виде увольнения произведено 08 апреля 2013 года; в рамках проведения проверки с истцом проводились беседы и изучались представленные им письменные объяснения в отношении обстоятельств совершения Т.В. коррупционного правонарушения; наложенное на Т.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимание юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Т.В. исковых требований в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года установлено, что обращение Ш. и Б. в адрес работодателя Т.В., на основание которого проведена проверка в отношении Т.В., не имело законных оснований и содержащиеся в нем сведения признаны несоответствующими действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что применение к Т.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения основано на установленных в ходе проведения служебной проверки фактах предоставления Т.В. недостоверной информации в отношении его доходов и доходов его семьи, что является недопустимым для замещаемой им должности, а не собственно на содержании обращения Ш. и Б.; тем самым, содержание решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года само по себе существо решения, принятого по настоящему гражданскому делу, не опровергает; решение Дорогомиловским районным судом города Москвы принято после вынесения решения суда по данному делу; оценка правомерности судебного решения принятого по иному гражданскому делу с участием Т.В. выходят за пределы предмета судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Т.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Т.В. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)