Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований З. к ООО "Авеста Фармацевтика" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
З. обратился в суд к ОАО "Авеста Фармацевтика" с иском о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 19 марта 2012 года работал у ответчика в должности программиста, 27 ноября 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы с 28 ноября 2013 года в связи с невыплатой заработной платы более чем 15 дней, приказом N 270-л от 3 декабря 2013 года он был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как на основании ст. 142 ТК РФ трудовая деятельность была им приостановлена, о чем работодатель был уведомлен надлежащим образом, письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания ответчик у него не затребовал, с приказом об увольнении он был ознакомлен только 27 января 2014 года. В этой связи истец просил суд восстановить его на работе в должности программиста, признать приказ N 270-л от 3 декабря 2013 года незаконным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 19 марта 2012 года по 3 декабря 2013 года, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал, пояснил, что в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Маторин".
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Р., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом по делу установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, вступившим в законную силу 22 июля 2013 года, было постановлено: установить фактическое допущение З. к работе в ООО "Авеста Фармацевтика" с 19 марта 2012 года в должности программиста, обязать ООО "Авеста Фармацевтика" заключить с З. трудовой договор от с 19 марта 2012 года в должности программиста с окладом *** руб., обязать ООО "Авеста Фармацевтика" внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу З. на должность программиста с 19 марта 2012 года, взыскать с ООО "Авеста Фармацевтика" в пользу З. в счет заработной платы *** руб. 06 коп., в счет компенсации морального вреда *** рублей, а всего *** руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Во исполнение указанного решения суда истцу было предложено подписать трудовой договор N *** от 15 мая 2013 года, однако истец отказался, о чем произвел на трудовом договоре соответствующую запись.
Приказом N *** от 23 июля 2013 года, изданным ответчиком на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, было постановлено: заключить с З. трудовой договор с 19 марта 2012 года в должности программиста с окладом *** руб. с НДФЛ, внести в трудовую книжку З. запись о приеме на работу с 19 марта *** в Департамент информационных технологий, отдел программного обеспечения на должность программиста, отменить действие приказа N 253\\1 от 15 мая 2013 года, считать недействительным и уничтожить: трудовой договор N 1021\\1\\2012 от 15 мая 2012 года, приказ о приеме работника на работу N 156\\2-л от 15 мая 2013 года, личную карточку работника (форма Т-2) от 15 мая 2013 года и приказ о прекращении трудового договора N 183\\л от 3 июля 2013 года, признать записи N 22 и 23 в трудовой книжке и записи N 24, 25 во вкладыше в трудовую книжку З. недействительными.
Вступившим в законную силу решением от 23 августа 2013 года Чертановский районный суд г. Москвы обязал ООО "Авеста Фармацевтика" оформить дубликат вкладыша в трудовую книжку *** N *** на имя З. и взыскал с ООО "Авеста Фармацевтика" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
9 октября 2013 года ООО "Авеста Фармацевтика", во исполнение решения Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, перечислило на счет Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве денежную сумму в размере *** руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 9 октября 2013 года.
27 ноября 2013 года между З. и ООО "Авеста Фармацевтика" был заключен трудовой договор N 1021\\2\\2012, в соответствии с которым З. был принят на работу в ООО "Авеста Фармацевтика" с 19 марта 2012 года в структурное подразделение - Департамент информационных технологий, отдел программного обеспечения на должность программиста с окладом *** руб., и в тот же день был ознакомлен с внутренними локальными актами ответчика: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, должностной инструкцией, Положением о системе материального стимулирования.
27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N ***.
Согласно п. 2.3 заключенного с истцом трудового договора, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 15-го числа и 30-го числа каждого месяца.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.
Согласно актам от 28 ноября 2013 года, 29 ноября 2013 года, 2 декабря 2013 года и 3 декабря 2013 года З. отсутствовал на рабочем месте 28 ноября 2013 года, 29 ноября 2013 года, 2 декабря 2013 года и 3 декабря 2013 года в течение всего рабочего дня минут, а именно: с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Указанное обстоятельство также подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2013 года и декабрь 2013 года.
28 ноября 2013 года ответчиком в адрес З. была направлена телеграмма с просьбой представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28 ноября 2013 года. Данная телеграмма была вручена лично истцу 30 ноября 2013 года.
29 ноября 2013 года З. было вручено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 28 ноября 2013 года и предложено подписать акт об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причине более четырех часов, от подписи которого З. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
2 декабря 2013 года З. направил на электронную почту ответчика письменное объяснение.
Приказом N 270-л от 3 декабря 2013 года З. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужили: телеграммы N 44513 и N 44506 от 28 ноября 2013 года, письменное объяснение З. по электронной почте от 2 декабря 2013 года, акты об отсутствии на рабочем месте от 27 ноября 2013 года, 28 ноября 2013 года, 2 декабря 2013 года и 3 декабря 2013 года.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 27 января 2014 года.
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "Авеста Фармацевтика", 27 января 2014 года истцу под роспись была вручена трудовая книжка.
Факт отсутствия на работе в указанные периоды истцом не оспаривался.
Также суд установил, что 27 ноября 2013 года истец обратился к генеральному директору ООО "Авеста Фармацевтика" с письменным заявлением о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более двух месяцев.
В ответ на данное заявление ООО "Авеста Фармацевтика" сообщило истцу о том, что его заявление о приостановлении работы не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, поскольку во исполнение решения Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года ему была произведена выплата денежных средств в размере *** руб. 06 коп., а заработная плата за фактически отработанное им время за ноябрь 2013 года будет выплачена ему в соответствии с Положением об оплате труда ООО "Авеста Фармацевтика" и условиями заключенного с ним трудового договора 15 декабря 2013 года.
С указанным ответом З. был ознакомлен под роспись 29 ноября 2013 года.
3 декабря 2013 года ответчиком в адрес З. было направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки, которое было получено им 7 декабря 2013 года.
27 января 2014 года З. под расчет при увольнении была получена денежная сумма в размере *** руб. 29 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе З. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте в течение длительного времени без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, предусмотренные законом основания для приостановления работы у З. отсутствовали, поскольку причитающиеся истцу по решению Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года денежные средства ответчиком были выплачены, равно как и заработная плата за фактически отработанное истцом время, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и такие объяснения им были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному им проступку.
Доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате за период с 19 марта 2012 года по 3 декабря 2013 года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле решениями суда и доказательствами, которым судом был дана надлежащая оценка, в частности, сведениями об исполнении решения суда от 14 мая 2013 года о взыскании в пользу З. денежных средств. При этом доказательства исполнения истцом возложенных на него обязанностей в указанный период времени, за исключением периодов, установленных решением суда от 14 мая 2013 года, истцом в суд представлены не были. Кроме того, по требованиям о взыскании заработной платы за период с 19 марта 2012 года по сентябрь 2013 года истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок, так как о нарушении его трудовых прав истцу стало известно в апреле 2012 года, то есть в момент неполучения причитающейся ему заработной платы, и, имея возможность обратиться в суд с указанными требованиями в установленный законом срок, истец первоначально подал исковое заявление 30 декабря 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока, равно как и доказательства начисления ему заработной платы в указанный период времени, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что по требованиям о восстановлении на работе установленный ст. 392 ТК РФ срок З. пропущен не был, так как с приказом об увольнении истец был ознакомлен 27 января 2014 года и в тот же день получил трудовую книжку, а с настоящим иском в суд обратился 31 января 2014 года, что подтверждается датой на исковом заявлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы истца о нарушении судом ст. ст. 229, 231 ГПК РФ, а также о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетелей и имеющимся в деле доказательствам, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания истцом в установленном законом порядке поданы не были, оценка показаниям свидетелей была дана судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, с учетом дополнительного решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18423
Требование: О восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-18423
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований З. к ООО "Авеста Фармацевтика" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
З. обратился в суд к ОАО "Авеста Фармацевтика" с иском о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 19 марта 2012 года работал у ответчика в должности программиста, 27 ноября 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы с 28 ноября 2013 года в связи с невыплатой заработной платы более чем 15 дней, приказом N 270-л от 3 декабря 2013 года он был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как на основании ст. 142 ТК РФ трудовая деятельность была им приостановлена, о чем работодатель был уведомлен надлежащим образом, письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания ответчик у него не затребовал, с приказом об увольнении он был ознакомлен только 27 января 2014 года. В этой связи истец просил суд восстановить его на работе в должности программиста, признать приказ N 270-л от 3 декабря 2013 года незаконным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 19 марта 2012 года по 3 декабря 2013 года, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал, пояснил, что в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Маторин".
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Р., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом по делу установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, вступившим в законную силу 22 июля 2013 года, было постановлено: установить фактическое допущение З. к работе в ООО "Авеста Фармацевтика" с 19 марта 2012 года в должности программиста, обязать ООО "Авеста Фармацевтика" заключить с З. трудовой договор от с 19 марта 2012 года в должности программиста с окладом *** руб., обязать ООО "Авеста Фармацевтика" внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу З. на должность программиста с 19 марта 2012 года, взыскать с ООО "Авеста Фармацевтика" в пользу З. в счет заработной платы *** руб. 06 коп., в счет компенсации морального вреда *** рублей, а всего *** руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Во исполнение указанного решения суда истцу было предложено подписать трудовой договор N *** от 15 мая 2013 года, однако истец отказался, о чем произвел на трудовом договоре соответствующую запись.
Приказом N *** от 23 июля 2013 года, изданным ответчиком на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, было постановлено: заключить с З. трудовой договор с 19 марта 2012 года в должности программиста с окладом *** руб. с НДФЛ, внести в трудовую книжку З. запись о приеме на работу с 19 марта *** в Департамент информационных технологий, отдел программного обеспечения на должность программиста, отменить действие приказа N 253\\1 от 15 мая 2013 года, считать недействительным и уничтожить: трудовой договор N 1021\\1\\2012 от 15 мая 2012 года, приказ о приеме работника на работу N 156\\2-л от 15 мая 2013 года, личную карточку работника (форма Т-2) от 15 мая 2013 года и приказ о прекращении трудового договора N 183\\л от 3 июля 2013 года, признать записи N 22 и 23 в трудовой книжке и записи N 24, 25 во вкладыше в трудовую книжку З. недействительными.
Вступившим в законную силу решением от 23 августа 2013 года Чертановский районный суд г. Москвы обязал ООО "Авеста Фармацевтика" оформить дубликат вкладыша в трудовую книжку *** N *** на имя З. и взыскал с ООО "Авеста Фармацевтика" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
9 октября 2013 года ООО "Авеста Фармацевтика", во исполнение решения Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, перечислило на счет Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве денежную сумму в размере *** руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 9 октября 2013 года.
27 ноября 2013 года между З. и ООО "Авеста Фармацевтика" был заключен трудовой договор N 1021\\2\\2012, в соответствии с которым З. был принят на работу в ООО "Авеста Фармацевтика" с 19 марта 2012 года в структурное подразделение - Департамент информационных технологий, отдел программного обеспечения на должность программиста с окладом *** руб., и в тот же день был ознакомлен с внутренними локальными актами ответчика: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, должностной инструкцией, Положением о системе материального стимулирования.
27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N ***.
Согласно п. 2.3 заключенного с истцом трудового договора, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 15-го числа и 30-го числа каждого месяца.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.
Согласно актам от 28 ноября 2013 года, 29 ноября 2013 года, 2 декабря 2013 года и 3 декабря 2013 года З. отсутствовал на рабочем месте 28 ноября 2013 года, 29 ноября 2013 года, 2 декабря 2013 года и 3 декабря 2013 года в течение всего рабочего дня минут, а именно: с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Указанное обстоятельство также подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2013 года и декабрь 2013 года.
28 ноября 2013 года ответчиком в адрес З. была направлена телеграмма с просьбой представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28 ноября 2013 года. Данная телеграмма была вручена лично истцу 30 ноября 2013 года.
29 ноября 2013 года З. было вручено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 28 ноября 2013 года и предложено подписать акт об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причине более четырех часов, от подписи которого З. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
2 декабря 2013 года З. направил на электронную почту ответчика письменное объяснение.
Приказом N 270-л от 3 декабря 2013 года З. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужили: телеграммы N 44513 и N 44506 от 28 ноября 2013 года, письменное объяснение З. по электронной почте от 2 декабря 2013 года, акты об отсутствии на рабочем месте от 27 ноября 2013 года, 28 ноября 2013 года, 2 декабря 2013 года и 3 декабря 2013 года.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 27 января 2014 года.
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "Авеста Фармацевтика", 27 января 2014 года истцу под роспись была вручена трудовая книжка.
Факт отсутствия на работе в указанные периоды истцом не оспаривался.
Также суд установил, что 27 ноября 2013 года истец обратился к генеральному директору ООО "Авеста Фармацевтика" с письменным заявлением о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более двух месяцев.
В ответ на данное заявление ООО "Авеста Фармацевтика" сообщило истцу о том, что его заявление о приостановлении работы не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, поскольку во исполнение решения Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года ему была произведена выплата денежных средств в размере *** руб. 06 коп., а заработная плата за фактически отработанное им время за ноябрь 2013 года будет выплачена ему в соответствии с Положением об оплате труда ООО "Авеста Фармацевтика" и условиями заключенного с ним трудового договора 15 декабря 2013 года.
С указанным ответом З. был ознакомлен под роспись 29 ноября 2013 года.
3 декабря 2013 года ответчиком в адрес З. было направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки, которое было получено им 7 декабря 2013 года.
27 января 2014 года З. под расчет при увольнении была получена денежная сумма в размере *** руб. 29 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе З. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте в течение длительного времени без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, предусмотренные законом основания для приостановления работы у З. отсутствовали, поскольку причитающиеся истцу по решению Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года денежные средства ответчиком были выплачены, равно как и заработная плата за фактически отработанное истцом время, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и такие объяснения им были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному им проступку.
Доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате за период с 19 марта 2012 года по 3 декабря 2013 года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле решениями суда и доказательствами, которым судом был дана надлежащая оценка, в частности, сведениями об исполнении решения суда от 14 мая 2013 года о взыскании в пользу З. денежных средств. При этом доказательства исполнения истцом возложенных на него обязанностей в указанный период времени, за исключением периодов, установленных решением суда от 14 мая 2013 года, истцом в суд представлены не были. Кроме того, по требованиям о взыскании заработной платы за период с 19 марта 2012 года по сентябрь 2013 года истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок, так как о нарушении его трудовых прав истцу стало известно в апреле 2012 года, то есть в момент неполучения причитающейся ему заработной платы, и, имея возможность обратиться в суд с указанными требованиями в установленный законом срок, истец первоначально подал исковое заявление 30 декабря 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока, равно как и доказательства начисления ему заработной платы в указанный период времени, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что по требованиям о восстановлении на работе установленный ст. 392 ТК РФ срок З. пропущен не был, так как с приказом об увольнении истец был ознакомлен 27 января 2014 года и в тот же день получил трудовую книжку, а с настоящим иском в суд обратился 31 января 2014 года, что подтверждается датой на исковом заявлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы истца о нарушении судом ст. ст. 229, 231 ГПК РФ, а также о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетелей и имеющимся в деле доказательствам, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания истцом в установленном законом порядке поданы не были, оценка показаниям свидетелей была дана судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, с учетом дополнительного решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)