Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия города Москвы "Орион" на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ГУП г. Москвы "Орион" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей",
установила:
П. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Орион" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора. С 01 декабря 2010 года истцу заработная плата не выплачивалась.
Суд постановил указанное выше заочное решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Н.О.К., истца, его представителя Н.-Х.А.В., представителя Департамента экономической политики и развития г. Москвы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2010 года между Департаментом экономической политики и развития г. Москвы и П. заключен трудовой договор, по условиям которого истцу поручено управлять ГУП г. Москвы "Орион" в должности руководителя (генерального директора). Истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей.
Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Разрешая спор и взыскивая задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение сроков выплат, суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выплате работнику заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт его присутствия на работе в период, за который взыскана заработная плата, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно ответчик - работодатель должен доказать обстоятельства неисполнения работником своих трудовых обязанностей и отсутствия оснований для выплаты заработной платы. Напротив, истцом представлены доказательства исполнения своих трудовых обязанностей в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части компенсации морального вреда в размере *** рублей, поскольку данная сумма явно завышена и не соответствует степени нарушений, допущенных работодателем, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до *** рублей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд исходил из того, что такие расходы понесены истцом.
Однако доказательства, подтверждающие такие расходы, в материалах дела отсутствуют и оснований для взыскания данных расходов у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в этой части, что не лишает истца права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании таких расходов, подтвержденных документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года отменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение в этой части, которым П., отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Решение в части компенсации морального вреда изменить, взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Орион" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Орион" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-289
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-289
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия города Москвы "Орион" на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ГУП г. Москвы "Орион" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей",
установила:
П. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Орион" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора. С 01 декабря 2010 года истцу заработная плата не выплачивалась.
Суд постановил указанное выше заочное решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Н.О.К., истца, его представителя Н.-Х.А.В., представителя Департамента экономической политики и развития г. Москвы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2010 года между Департаментом экономической политики и развития г. Москвы и П. заключен трудовой договор, по условиям которого истцу поручено управлять ГУП г. Москвы "Орион" в должности руководителя (генерального директора). Истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей.
Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Разрешая спор и взыскивая задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение сроков выплат, суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выплате работнику заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт его присутствия на работе в период, за который взыскана заработная плата, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно ответчик - работодатель должен доказать обстоятельства неисполнения работником своих трудовых обязанностей и отсутствия оснований для выплаты заработной платы. Напротив, истцом представлены доказательства исполнения своих трудовых обязанностей в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части компенсации морального вреда в размере *** рублей, поскольку данная сумма явно завышена и не соответствует степени нарушений, допущенных работодателем, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до *** рублей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд исходил из того, что такие расходы понесены истцом.
Однако доказательства, подтверждающие такие расходы, в материалах дела отсутствуют и оснований для взыскания данных расходов у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в этой части, что не лишает истца права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании таких расходов, подтвержденных документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года отменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение в этой части, которым П., отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Решение в части компенсации морального вреда изменить, взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Орион" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Орион" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)