Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Орловой Л.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Вокиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 08 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по иску З. к Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Ангарский трамвай" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученных сумм премии и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения прокурора Вокиной А.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования З. удовлетворены частично.
Взыскана премия за Дата изъята в сумме (данные изъяты), компенсация за неиспользованный отпуск в сумме (данные изъяты), проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме (данные изъяты), денежная компенсация морального вреда (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты), всего (данные изъяты). В иске о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Взыскана с Муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский трамвай" государственная пошлина в размере (данные изъяты).
Дата изъята З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что на момент увольнения у работодателя имелась вакантная должность личного советника директора, которая ей не была предложена. На данную должность принята С.
Суд указал, что в период процедуры сокращения З. отсутствовала должность личного советника директора, С. была принята на эту должность с заключением гражданско-правового договора. Впоследствии, решением Ангарского городского суда от 25 августа 2014 года указанный договор был признан трудовым. Считает данное обстоятельство существенным для дела.
Просила пересмотреть решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 08 мая 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ангарского городского суда Иркутской области от 11.10.2013 отказано.
В частной жалобе З. просит определение суда отменить.
Считает определение незаконным, поскольку судом были приняты только устные объяснения истца, без учета обстоятельств, указанных в заявлении. В материалах дела отсутствует письменное заключение прокурора, что нарушает ее право на обжалование.
Поступили письменные возражения относительно частной жалобы от прокурора г. Ангарска Шергина Р.Ю.
Проверив материалы дела, определение, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда и отклонила доводы жалобы по следующим мотивам.
По смыслу закона, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из решения Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана премия за Дата изъята в сумме (данные изъяты), компенсация за неиспользованный отпуск в сумме (данные изъяты), проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме (данные изъяты), денежная компенсация морального вреда (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты), всего (данные изъяты). В иске о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Взыскана с Муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский трамвай" государственная пошлина в размере (данные изъяты).
Рассматривая заявление З. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом в качестве оснований для пересмотра решения обстоятельств, в связи с чем, отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, так как он основан на правильном применении норм права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Заявляя о необходимости пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, З. ссылается на то, что момент увольнения у работодателя имелась вакантная должность личного советника директора, которую выполняла С. на основании гражданско-правового договора, который впоследствии был признан трудовым. Данное обстоятельство заявитель полагает существенным для рассмотренного судом спора по ее иску.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, факт трудовых отношений с С. установлен решением Ангарского городского суда от 25 августа 2014 года, на момент вынесения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2013 года данный факт не существовал.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в заявлении З. не приведено каких-либо предусмотренных действующим законодательством оснований, которые могли бы служить поводом для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, с соблюдением норм процессуального права, вынес обоснованное определение.
Ссылки в поданной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении настоящего заявления основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить определение Ангарского городского суда Иркутской области от 08 мая 2015 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5835/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученных сумм премии и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с непредставлением заявителем таких оснований.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-5835/15
Судья Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Орловой Л.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Вокиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 08 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по иску З. к Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Ангарский трамвай" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученных сумм премии и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения прокурора Вокиной А.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования З. удовлетворены частично.
Взыскана премия за Дата изъята в сумме (данные изъяты), компенсация за неиспользованный отпуск в сумме (данные изъяты), проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме (данные изъяты), денежная компенсация морального вреда (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты), всего (данные изъяты). В иске о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Взыскана с Муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский трамвай" государственная пошлина в размере (данные изъяты).
Дата изъята З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что на момент увольнения у работодателя имелась вакантная должность личного советника директора, которая ей не была предложена. На данную должность принята С.
Суд указал, что в период процедуры сокращения З. отсутствовала должность личного советника директора, С. была принята на эту должность с заключением гражданско-правового договора. Впоследствии, решением Ангарского городского суда от 25 августа 2014 года указанный договор был признан трудовым. Считает данное обстоятельство существенным для дела.
Просила пересмотреть решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 08 мая 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ангарского городского суда Иркутской области от 11.10.2013 отказано.
В частной жалобе З. просит определение суда отменить.
Считает определение незаконным, поскольку судом были приняты только устные объяснения истца, без учета обстоятельств, указанных в заявлении. В материалах дела отсутствует письменное заключение прокурора, что нарушает ее право на обжалование.
Поступили письменные возражения относительно частной жалобы от прокурора г. Ангарска Шергина Р.Ю.
Проверив материалы дела, определение, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда и отклонила доводы жалобы по следующим мотивам.
По смыслу закона, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из решения Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана премия за Дата изъята в сумме (данные изъяты), компенсация за неиспользованный отпуск в сумме (данные изъяты), проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме (данные изъяты), денежная компенсация морального вреда (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты), всего (данные изъяты). В иске о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Взыскана с Муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский трамвай" государственная пошлина в размере (данные изъяты).
Рассматривая заявление З. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом в качестве оснований для пересмотра решения обстоятельств, в связи с чем, отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, так как он основан на правильном применении норм права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Заявляя о необходимости пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, З. ссылается на то, что момент увольнения у работодателя имелась вакантная должность личного советника директора, которую выполняла С. на основании гражданско-правового договора, который впоследствии был признан трудовым. Данное обстоятельство заявитель полагает существенным для рассмотренного судом спора по ее иску.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, факт трудовых отношений с С. установлен решением Ангарского городского суда от 25 августа 2014 года, на момент вынесения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2013 года данный факт не существовал.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в заявлении З. не приведено каких-либо предусмотренных действующим законодательством оснований, которые могли бы служить поводом для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, с соблюдением норм процессуального права, вынес обоснованное определение.
Ссылки в поданной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении настоящего заявления основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить определение Ангарского городского суда Иркутской области от 08 мая 2015 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)