Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
- исковые требования Ф.Н.Г. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "***" компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ** 01 руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с ООО "***" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ** руб.
Ф.Н.Г. обратилась в суд к ООО "***" с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее увольнение является незаконным, поскольку 30 января 2013 года она отсутствовала на работе в связи с болезнью, о чем в тот же уведомила своего непосредственного руководителя, и работала дома. Кроме того, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В этой связи истица просила признать незаконным приказ N *** от 20 февраля 2013 года, приказ N *** от 21 февраля 2013 года, приказ N *** от 26 февраля 2013 года, восстановить ее на работе и аннулировать в трудовой книжке записи об увольнении от 26 февраля 2013 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 60 коп., взыскать компенсацию за 16 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб. 45 коп. и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истицы явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в суд явились, требования истицы не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки, об изменении которого в части размера государственной пошлины просит прокурор в апелляционном представлении и уточненном апелляционном представлении.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление с учетом внесенных в него изменений, обсудив доводы апелляционного представления и уточненного апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом по делу установлено, что 23 января 2012 года Ф.Н.Г. была принята на работу к ответчику на должность ***, и с ней был заключен трудовой договор N МСК5.
Приказом N ** от 20 февраля 2013 года к Ф.Н.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 30 января 2013 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин. Этим же приказом было предложено подготовить в установленном порядке приказ об увольнении Ф.Г.Н. 21 февраля 2013 года.
Приказом N ** от 21 февраля 2013 года в приказ N ** от 20 февраля 2013 года, в связи с отсутствием Ф.Н.Г. на работе 21 февраля 2013 года по невыясненным причинам, были внесены изменения в части даты увольнения Ф.Н.Г. на первый рабочий день после выхода ее на работу 21 февраля 2013 года.
Приказом N ** от 26 февраля 2013 года Ф.Н.Г. была уволена с занимаемой должности 26 февраля 2013 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания приказа N *** от 26 февраля 2013 года об увольнении Ф.Н.Г. послужил приказ N ** от 20 февраля 2013 года с изменениями, внесенными приказом N *** от 21 февраля 2013 года.
В подтверждение факта отсутствия истицы на работе 30 января 2013 года ответчиком был представлен акт от 30 января 2013 года, из которого следует, что Ф.Н.Г. отсутствовала 30 января 2013 года на рабочем месте с 9 до 18 час.
Согласно Порядку выдачи листков нетрудоспособности, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, подтверждением освобождения работника от работы в связи с болезнью является листок временной нетрудоспособности.
В своем исковом заявлении Ф.Н.Г. не отрицала того, что листок временной нетрудоспособности в связи с болезнью 30 января 2013 года она не оформляла. Доказательства обращения за медицинской помощью 30 января 2013 года в связи с болезнью истицей в суд представлены не были.
Доводы истицы о том, что о невыходе на работу она проинформировала своего непосредственного руководителя утром 30 января 2013 года, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у Ф.Н.Г. права не выходить на работу.
В своей объяснительной записке от 5 февраля 2013 года истица указала, что 30 января 2013 года она направила своему непосредственному руководителю-директору по корпоративным отношениям М.А.Ю. смс-сообщение о том, что заболела.
Между тем, предупреждение работником работодателя о невыходе на работу без предоставления в последующем документов, подтверждающих отсутствие на работе по уважительным причинам, не свидетельствует о том, что истица имела основания для невыхода на работу.
Доводы истицы, изложенные в объяснительной записке о том, что Трудовой кодекс РФ допускает отсутствие работника на работе по болезни в течение 3-х дней, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство подобного положения не содержит, равно как и локальные акты ответчика также не содержат положения о возможности отсутствия работника на работе по болезни в течение 3-х дней без оформления листка временной нетрудоспособности.
Представленная истицей распечатка переписки с клиентами от 30 января 2013 года также не может являться доказательством уважительных причин отсутствия истицы на работе в указанный день.
Также суд установил, что в представленных табелях учета рабочего времени за июль и август 2012 года сведения о нахождении истицы в отпуске отсутствуют, приказ о предоставлении отпуска ответчик в суд не представил.
За период работы с 23 января 2012 года по 26 февраля 2013 года Ф.Н.Г. полагалась компенсация за 30,33 календарных дня.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе Ф.Н.Г. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт совершения истицей прогула нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию. Примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному ею проступку, поскольку ранее со стороны истицы имело место нарушение трудовой дисциплины.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Ф.Н.Г. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 01 коп., поскольку допустимые и достоверные доказательства предоставления истице отпуска в период работы, равно как и доказательства выплаты истице указанной компенсации при увольнении, ответчиком в суд представлены не были.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы, суд первой инстанции взыскал в пользу Ф.Н.Г. компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований закона и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.
В данной части решение суда никем не обжалуется.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы.
Между тем, определяя размер подлежащей взысканию госпошлины, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что сумма госпошлины составляет 505 рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Учитывая положения приведенной выше правовой нормы и размер взысканных с ответчика денежных средств в сумме ** руб. 01 коп., с ответчика в бюджет г. Москвы подлежала взысканию госпошлина в размере *** руб. 91 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, подлежит изменению в указанной части, и с ООО "***" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей 91 копейка.
В остальной части решение суда является законным и отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года об исправлении арифметической ошибки, в части взыскания с ООО "***" госпошлины в доход бюджета города Москвы в размере ** рублей - изменить.
Взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля 91 копейку.
В остальной части Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года об исправлении арифметической ошибки, - оставить без изменения, а апелляционное представление Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39077
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39077
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
- исковые требования Ф.Н.Г. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "***" компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ** 01 руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с ООО "***" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ** руб.
установила:
Ф.Н.Г. обратилась в суд к ООО "***" с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее увольнение является незаконным, поскольку 30 января 2013 года она отсутствовала на работе в связи с болезнью, о чем в тот же уведомила своего непосредственного руководителя, и работала дома. Кроме того, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В этой связи истица просила признать незаконным приказ N *** от 20 февраля 2013 года, приказ N *** от 21 февраля 2013 года, приказ N *** от 26 февраля 2013 года, восстановить ее на работе и аннулировать в трудовой книжке записи об увольнении от 26 февраля 2013 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 60 коп., взыскать компенсацию за 16 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб. 45 коп. и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истицы явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в суд явились, требования истицы не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки, об изменении которого в части размера государственной пошлины просит прокурор в апелляционном представлении и уточненном апелляционном представлении.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление с учетом внесенных в него изменений, обсудив доводы апелляционного представления и уточненного апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом по делу установлено, что 23 января 2012 года Ф.Н.Г. была принята на работу к ответчику на должность ***, и с ней был заключен трудовой договор N МСК5.
Приказом N ** от 20 февраля 2013 года к Ф.Н.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 30 января 2013 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин. Этим же приказом было предложено подготовить в установленном порядке приказ об увольнении Ф.Г.Н. 21 февраля 2013 года.
Приказом N ** от 21 февраля 2013 года в приказ N ** от 20 февраля 2013 года, в связи с отсутствием Ф.Н.Г. на работе 21 февраля 2013 года по невыясненным причинам, были внесены изменения в части даты увольнения Ф.Н.Г. на первый рабочий день после выхода ее на работу 21 февраля 2013 года.
Приказом N ** от 26 февраля 2013 года Ф.Н.Г. была уволена с занимаемой должности 26 февраля 2013 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания приказа N *** от 26 февраля 2013 года об увольнении Ф.Н.Г. послужил приказ N ** от 20 февраля 2013 года с изменениями, внесенными приказом N *** от 21 февраля 2013 года.
В подтверждение факта отсутствия истицы на работе 30 января 2013 года ответчиком был представлен акт от 30 января 2013 года, из которого следует, что Ф.Н.Г. отсутствовала 30 января 2013 года на рабочем месте с 9 до 18 час.
Согласно Порядку выдачи листков нетрудоспособности, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, подтверждением освобождения работника от работы в связи с болезнью является листок временной нетрудоспособности.
В своем исковом заявлении Ф.Н.Г. не отрицала того, что листок временной нетрудоспособности в связи с болезнью 30 января 2013 года она не оформляла. Доказательства обращения за медицинской помощью 30 января 2013 года в связи с болезнью истицей в суд представлены не были.
Доводы истицы о том, что о невыходе на работу она проинформировала своего непосредственного руководителя утром 30 января 2013 года, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у Ф.Н.Г. права не выходить на работу.
В своей объяснительной записке от 5 февраля 2013 года истица указала, что 30 января 2013 года она направила своему непосредственному руководителю-директору по корпоративным отношениям М.А.Ю. смс-сообщение о том, что заболела.
Между тем, предупреждение работником работодателя о невыходе на работу без предоставления в последующем документов, подтверждающих отсутствие на работе по уважительным причинам, не свидетельствует о том, что истица имела основания для невыхода на работу.
Доводы истицы, изложенные в объяснительной записке о том, что Трудовой кодекс РФ допускает отсутствие работника на работе по болезни в течение 3-х дней, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство подобного положения не содержит, равно как и локальные акты ответчика также не содержат положения о возможности отсутствия работника на работе по болезни в течение 3-х дней без оформления листка временной нетрудоспособности.
Представленная истицей распечатка переписки с клиентами от 30 января 2013 года также не может являться доказательством уважительных причин отсутствия истицы на работе в указанный день.
Также суд установил, что в представленных табелях учета рабочего времени за июль и август 2012 года сведения о нахождении истицы в отпуске отсутствуют, приказ о предоставлении отпуска ответчик в суд не представил.
За период работы с 23 января 2012 года по 26 февраля 2013 года Ф.Н.Г. полагалась компенсация за 30,33 календарных дня.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе Ф.Н.Г. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт совершения истицей прогула нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию. Примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному ею проступку, поскольку ранее со стороны истицы имело место нарушение трудовой дисциплины.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Ф.Н.Г. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 01 коп., поскольку допустимые и достоверные доказательства предоставления истице отпуска в период работы, равно как и доказательства выплаты истице указанной компенсации при увольнении, ответчиком в суд представлены не были.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы, суд первой инстанции взыскал в пользу Ф.Н.Г. компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований закона и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.
В данной части решение суда никем не обжалуется.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы.
Между тем, определяя размер подлежащей взысканию госпошлины, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что сумма госпошлины составляет 505 рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Учитывая положения приведенной выше правовой нормы и размер взысканных с ответчика денежных средств в сумме ** руб. 01 коп., с ответчика в бюджет г. Москвы подлежала взысканию госпошлина в размере *** руб. 91 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, подлежит изменению в указанной части, и с ООО "***" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей 91 копейка.
В остальной части решение суда является законным и отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года об исправлении арифметической ошибки, в части взыскания с ООО "***" госпошлины в доход бюджета города Москвы в размере ** рублей - изменить.
Взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля 91 копейку.
В остальной части Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года об исправлении арифметической ошибки, - оставить без изменения, а апелляционное представление Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)