Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу К.Л., поступившую в краевой суд 25 марта 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2015 года по делу по иску К.А. к ООО "НПЛ Шарм Клео Косметик" о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
К.А. обратилась в суд с иском к ООО "НПЛ Шарм Клео Косметик" о восстановлении на работе в должности директора, взыскании неполученной заработной платы в размере <...> руб., оплаты за задержку выдачи трудовой книжки - <...> руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - <...> руб. и компенсации морального вреда - <...> руб.
В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования, просили восстановить К.А. на работе в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - <...> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - <...> руб. и компенсацию морального вреда - <...> руб., ссылаясь на то, что ответчиком была нарушена процедура увольнения.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2014 года иск удовлетворен частично. К.А. восстановлена на работе в ООО "НПЛ Шарм Клео Косметик" в должности директора. С ООО "НПЛ Шарм Клео Косметик" в пользу К.А. взыскано <...> руб. и компенсация морального вреда - <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2015 года решение суда отменено в части. Принято новое решение, иск К.А. удовлетворен частично. С ООО "НПЛ Шарм Клео Косметик" в пользу К.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб. и компенсация морального вреда - <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе К.Л. просит отменить определение суда второй инстанции в части отказа в иске, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2014 года считает законным.
По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 30 марта 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 07 апреля 2015 года.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что с 1998 года К.Л. работала в ООО "НПЛ Шарм Клео Косметик" в должности директора.
19 июня 2014 года истица обратилась к участнику ООО "НПЛ Шарм Клео Косметик" с заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию.
Приказом N 33-Л от 20 июня 2014 года К.Л. была уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. 10 июля 2014 года истица была ознакомлена с приказом.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска в части взыскания задолженности по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованный отпуск и посчитал, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
Суд второй инстанции признал выводы суда в части восстановления истицы на работе и взыскании недополученного заработка ошибочными, с чем следует согласиться.
Установлено, что дата увольнения была согласована работодателем с К.Л., от подписи в приказе она не отказывалась, с заявлением о восстановлении на работе в прежней должности к работодателю не обращалась.
Размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск определен судом с учетом заключения судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Суд второй инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления истицы на работе.
Выводы суда второй инстанции о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства при увольнении К.Л. не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей под давлением со стороны работодателя, не представлены заявителем.
Ссылки заявителя на то, что она заранее не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, не нашли подтверждения.
Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Нормы материального права, применены судом правильно.
Процедура увольнения ответчиком не нарушена.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.Л. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 4Г-2522/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 4г-2522/15
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу К.Л., поступившую в краевой суд 25 марта 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2015 года по делу по иску К.А. к ООО "НПЛ Шарм Клео Косметик" о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
К.А. обратилась в суд с иском к ООО "НПЛ Шарм Клео Косметик" о восстановлении на работе в должности директора, взыскании неполученной заработной платы в размере <...> руб., оплаты за задержку выдачи трудовой книжки - <...> руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - <...> руб. и компенсации морального вреда - <...> руб.
В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования, просили восстановить К.А. на работе в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - <...> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - <...> руб. и компенсацию морального вреда - <...> руб., ссылаясь на то, что ответчиком была нарушена процедура увольнения.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2014 года иск удовлетворен частично. К.А. восстановлена на работе в ООО "НПЛ Шарм Клео Косметик" в должности директора. С ООО "НПЛ Шарм Клео Косметик" в пользу К.А. взыскано <...> руб. и компенсация морального вреда - <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2015 года решение суда отменено в части. Принято новое решение, иск К.А. удовлетворен частично. С ООО "НПЛ Шарм Клео Косметик" в пользу К.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб. и компенсация морального вреда - <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе К.Л. просит отменить определение суда второй инстанции в части отказа в иске, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2014 года считает законным.
По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 30 марта 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 07 апреля 2015 года.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что с 1998 года К.Л. работала в ООО "НПЛ Шарм Клео Косметик" в должности директора.
19 июня 2014 года истица обратилась к участнику ООО "НПЛ Шарм Клео Косметик" с заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию.
Приказом N 33-Л от 20 июня 2014 года К.Л. была уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. 10 июля 2014 года истица была ознакомлена с приказом.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска в части взыскания задолженности по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованный отпуск и посчитал, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
Суд второй инстанции признал выводы суда в части восстановления истицы на работе и взыскании недополученного заработка ошибочными, с чем следует согласиться.
Установлено, что дата увольнения была согласована работодателем с К.Л., от подписи в приказе она не отказывалась, с заявлением о восстановлении на работе в прежней должности к работодателю не обращалась.
Размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск определен судом с учетом заключения судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Суд второй инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления истицы на работе.
Выводы суда второй инстанции о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства при увольнении К.Л. не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей под давлением со стороны работодателя, не представлены заявителем.
Ссылки заявителя на то, что она заранее не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, не нашли подтверждения.
Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Нормы материального права, применены судом правильно.
Процедура увольнения ответчиком не нарушена.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.Л. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)