Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу <...> об оспаривании дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе представителя ответчика А. (доверенность от <...>) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> (далее по тексту ОАО <...>) об отмене дисциплинарного взыскания.
В обоснование исковых требований указала, что в период с <...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с <...> работает в должности <...>. Приказом работодателя <...> от <...> ей объявлен <...>. Полагала о незаконности вынесенного приказа в связи с тем, что дисциплинарный проступок не совершала.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО <...> А. исковые требования не признала, указывая о правомерности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Отменен приказ ОАО <...> от <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не согласен с выводами суда о том, что при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде <...>, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка.
В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы ее личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие С.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, <...>.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6).
Суд первой инстанции на основании представленных в материалах дела письменных доказательств установил, что в соответствии с трудовым договором <...> от <...> С. была принята на работу в ОАО <...> на должность <...>. На основании дополнительного соглашения от <...> истец переведена на должность <...>.
Согласно п. N правил внутреннего распорядка ОАО <...>, работникам установлен восьмичасовой рабочий день с N до N, перерыв для отдыха и питания продолжительностью N час с N до N.
В ОАО <...> существует электронная пропускная система, которая ежедневно фиксирует время прихода и ухода с работы работников.
Согласно отчету о событиях системы истец отсутствовала на рабочем месте <...>.
Приказом <...> от <...> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <...> за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего времени и нарушение требований п. п. N правил внутреннего трудового распорядка, п. п. N трудового договора, п. N должностной инструкции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден. Вместе с тем, дисциплинарное взыскание явно не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который значительным не является.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам трудового законодательства Российской Федерации и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Наличие указанного взыскания само по себе не позволяет признать, что работодателем были всесторонне и объективно оценены предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что все случаи отсутствия истца на работе связаны с уважительными причинами, и были согласованы с непосредственным руководителем истца, в соответствии с п. 1.1 должностной инструкции. Помимо указания на совершение работником дисциплинарного проступка, работодатель не привел ссылок на ненадлежащее отношение работницы к исполнению трудовых обязанностей или низкое качество ее работы, не представил доказательств того, что допущенные ею нарушения характеризуют ее отношение к работе в целом. Работодателем при решении вопроса об увольнении работницы не была дана объективная оценка соразмерности применяемой к ней меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка и не были всесторонне и объективно оценены предшествующее увольнению поведение работницы и ее отношение к труду. Оснований для вывода о значительной тяжести допущенного нарушения не имеется, так как существенного влияния на рабочий процесс оно не оказало. Доказательств обратного, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод автора жалобы в заседании судебной коллегии о том, что суд признал незаконным приказ работодателя от <...> в целом, тогда как он вынесен не только в отношении истца, судебная коллегия отклоняет. Из содержания оспариваемого решения, его резолютивной части установлено, что вывод о незаконности наложения дисциплинарного взыскания сделан только в отношении С.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11158/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-11158/2014
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу <...> об оспаривании дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе представителя ответчика А. (доверенность от <...>) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> (далее по тексту ОАО <...>) об отмене дисциплинарного взыскания.
В обоснование исковых требований указала, что в период с <...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с <...> работает в должности <...>. Приказом работодателя <...> от <...> ей объявлен <...>. Полагала о незаконности вынесенного приказа в связи с тем, что дисциплинарный проступок не совершала.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО <...> А. исковые требования не признала, указывая о правомерности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Отменен приказ ОАО <...> от <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не согласен с выводами суда о том, что при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде <...>, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка.
В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы ее личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие С.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, <...>.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6).
Суд первой инстанции на основании представленных в материалах дела письменных доказательств установил, что в соответствии с трудовым договором <...> от <...> С. была принята на работу в ОАО <...> на должность <...>. На основании дополнительного соглашения от <...> истец переведена на должность <...>.
Согласно п. N правил внутреннего распорядка ОАО <...>, работникам установлен восьмичасовой рабочий день с N до N, перерыв для отдыха и питания продолжительностью N час с N до N.
В ОАО <...> существует электронная пропускная система, которая ежедневно фиксирует время прихода и ухода с работы работников.
Согласно отчету о событиях системы истец отсутствовала на рабочем месте <...>.
Приказом <...> от <...> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <...> за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего времени и нарушение требований п. п. N правил внутреннего трудового распорядка, п. п. N трудового договора, п. N должностной инструкции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден. Вместе с тем, дисциплинарное взыскание явно не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который значительным не является.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам трудового законодательства Российской Федерации и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Наличие указанного взыскания само по себе не позволяет признать, что работодателем были всесторонне и объективно оценены предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что все случаи отсутствия истца на работе связаны с уважительными причинами, и были согласованы с непосредственным руководителем истца, в соответствии с п. 1.1 должностной инструкции. Помимо указания на совершение работником дисциплинарного проступка, работодатель не привел ссылок на ненадлежащее отношение работницы к исполнению трудовых обязанностей или низкое качество ее работы, не представил доказательств того, что допущенные ею нарушения характеризуют ее отношение к работе в целом. Работодателем при решении вопроса об увольнении работницы не была дана объективная оценка соразмерности применяемой к ней меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка и не были всесторонне и объективно оценены предшествующее увольнению поведение работницы и ее отношение к труду. Оснований для вывода о значительной тяжести допущенного нарушения не имеется, так как существенного влияния на рабочий процесс оно не оказало. Доказательств обратного, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод автора жалобы в заседании судебной коллегии о том, что суд признал незаконным приказ работодателя от <...> в целом, тогда как он вынесен не только в отношении истца, судебная коллегия отклоняет. Из содержания оспариваемого решения, его резолютивной части установлено, что вывод о незаконности наложения дисциплинарного взыскания сделан только в отношении С.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)