Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 27 февраля 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ГБОУ СПО г. Москвы "Медицинское училище N 15 Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО г. Москвы "Медицинское училище N 15 Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что со *** г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности преподавателя. Приказом N *** от *** г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, полагает увольнение незаконным.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. оставлено без изменений.
М. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что со *** г. М. работала у ответчика на основании трудового договора, по условиям которого трудовые отношения носят срочный характер, срок работы указан *** г.
На основании приказа N *** от *** г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Согласно акту от *** г. истец отказалась от подписания приказа об увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд руководствовался ст. 392 ТК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о котором заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы М. о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили фактические обстоятельства дела и доказательства по делу; что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания факты нарушения ответчиком трудового законодательства, выразившиеся в том, что истцу не был предоставлен экземпляр трудового договора, что суды должны были руководствоваться п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Довод кассационной жалобы М. о том, что судом первой инстанции нарушена ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, поскольку в основу решения положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, направлен на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом, установленного ст. 392 ТК РФ, срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ГБОУ СПО г. Москвы "Медицинское училище N 15 Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 4Г/9-2548/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 4г/9-2548/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 27 февраля 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ГБОУ СПО г. Москвы "Медицинское училище N 15 Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО г. Москвы "Медицинское училище N 15 Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что со *** г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности преподавателя. Приказом N *** от *** г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, полагает увольнение незаконным.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. оставлено без изменений.
М. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что со *** г. М. работала у ответчика на основании трудового договора, по условиям которого трудовые отношения носят срочный характер, срок работы указан *** г.
На основании приказа N *** от *** г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Согласно акту от *** г. истец отказалась от подписания приказа об увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд руководствовался ст. 392 ТК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о котором заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы М. о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили фактические обстоятельства дела и доказательства по делу; что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания факты нарушения ответчиком трудового законодательства, выразившиеся в том, что истцу не был предоставлен экземпляр трудового договора, что суды должны были руководствоваться п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Довод кассационной жалобы М. о том, что судом первой инстанции нарушена ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, поскольку в основу решения положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, направлен на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом, установленного ст. 392 ТК РФ, срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ГБОУ СПО г. Москвы "Медицинское училище N 15 Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)