Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 10.02.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Энвижн Груп" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Энвижн Груп" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывала на то, что ее увольнение с занимаемой должности в соответствии с приказом от 25.01.2013 г., обусловленное непрохождением испытания при приеме на работу, является незаконным. По утверждению С. все задания выполнялись ею в установленные сроки, а указанные в уведомлении об увольнении обязанности не были оговорены при приеме на работу.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. в удовлетворении требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора N *** от 08.11.2012 г. С. принята на работу в ЗАО "Энвижн Груп" на должность менеджера по персоналу.
Согласно п. 2.4 трудового договора, а также на основании дополнительного соглашения от 08.11.2012 г. истцу был установлен испытательный срок в 3 месяца.
С. при приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией, однако от подписи об ознакомлении отказалась.
21.01.2013 г. истец письменно уведомлена о расторжении с ней трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Приказом от 21.01.2013 г. С. уволена с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ как не прошедший испытание при приеме на работу с 25.01.2013 г.
С приказом об увольнении истец знакомлена 21.01.2013 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе С. в удовлетворении иска, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее обязанностей в период испытательного срока подтвердился, а доказательств обратного суду не представлено. Последующий порядок увольнения, предусмотренный положениями ст. 71 ТК РФ ответчиком соблюден.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Ссылка подателя жалобы на то, что в уведомлении о расторжении с ней трудового договора отсутствует указание на конкретные факты, подтверждающие неисполнение или неудовлетворительное исполнение работником трудовых обязанностей находится в противоречии с собранными по делу доказательства, исследованными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Остальные ссылки жалобы повторяют мотивы апелляционной жалобы, которые тщательным образом были изучены судом второй инстанции, по мотивам, приведенным в апелляционном определении, они признаны несостоятельными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Энвижн Груп" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 4Г/1-1705
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 4г/1-1705
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 10.02.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Энвижн Груп" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Энвижн Груп" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывала на то, что ее увольнение с занимаемой должности в соответствии с приказом от 25.01.2013 г., обусловленное непрохождением испытания при приеме на работу, является незаконным. По утверждению С. все задания выполнялись ею в установленные сроки, а указанные в уведомлении об увольнении обязанности не были оговорены при приеме на работу.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. в удовлетворении требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора N *** от 08.11.2012 г. С. принята на работу в ЗАО "Энвижн Груп" на должность менеджера по персоналу.
Согласно п. 2.4 трудового договора, а также на основании дополнительного соглашения от 08.11.2012 г. истцу был установлен испытательный срок в 3 месяца.
С. при приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией, однако от подписи об ознакомлении отказалась.
21.01.2013 г. истец письменно уведомлена о расторжении с ней трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Приказом от 21.01.2013 г. С. уволена с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ как не прошедший испытание при приеме на работу с 25.01.2013 г.
С приказом об увольнении истец знакомлена 21.01.2013 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе С. в удовлетворении иска, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее обязанностей в период испытательного срока подтвердился, а доказательств обратного суду не представлено. Последующий порядок увольнения, предусмотренный положениями ст. 71 ТК РФ ответчиком соблюден.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Ссылка подателя жалобы на то, что в уведомлении о расторжении с ней трудового договора отсутствует указание на конкретные факты, подтверждающие неисполнение или неудовлетворительное исполнение работником трудовых обязанностей находится в противоречии с собранными по делу доказательства, исследованными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Остальные ссылки жалобы повторяют мотивы апелляционной жалобы, которые тщательным образом были изучены судом второй инстанции, по мотивам, приведенным в апелляционном определении, они признаны несостоятельными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Энвижн Груп" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)