Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2015 года, в отношении оспаривания решения Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-6189/14 по иску С. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" об оставлении в силе приказа, отмене приказа, включении периода в трудовой стаж, восстановлении действия трудового договора,
установил:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" об оставлении в силе приказа, отмене приказа, включении периода в трудовой стаж, восстановлении действия трудового договора, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что С. работал в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" с 24 июня 2008 года на различных должностях, последняя занимаемая должность - водитель автомобиля транспортного отдела Административно-хозяйственного управления; приказом ОАО "Страховое общество газовой промышленности" от 04 апреля 2013 года С. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 13 апреля 2013 года по 23 апреля 2013 года; приказом ОАО "Страховое общество газовой промышленности" от 16 апреля 2013 года приказ от 04 апреля 2013 года о предоставлении отпуска отменен, действие трудового договора с С. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации; С. до рассмотрения настоящего гражданского дела обращался в суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика; решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, С. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" об отмене приказа об увольнении от 16 апреля 2013 года, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула в связи с пропуском С. срока на обращение в суд с настоящими требованиями, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ; также данным решением суда установлено, что С. узнал о возможном нарушении своих прав при увольнении 16 апреля 2013 года.
Обратившись в суд с настоящим иском С. ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "Страховое общество газовой промышленности"; после увольнения С. ознакомлен 13 ноября 2013 года с приказом ОАО "Страховое общество газовой промышленности" от 04 апреля 2013 года о предоставлении отпуска, о котором ему до увольнения 16 апреля 2013 года известно не было, в связи с чем, по мнению С., со стороны ОАО "Страховое общество газовой промышленности" допущено нарушение ст. ст. 122, 123 ТК РФ в виде сокрытия предоставленного отпуска, после чего, издав приказ от 16 апреля 2013 года об отмене отпуска и увольнении, ОАО "Страховое общество газовой промышленности" нарушило его права на отдых и сохранение места работы на время отпуска.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; в силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ); исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком; при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании; признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ); установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ); если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства; в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи); ОАО "Страховое общество газовой промышленности" заявлено о пропуске С. срока для обращения в суд с настоящими требованиями; поскольку о нарушении своих трудовых прав С. стало известно 16 апреля 2013 года, однако, в суд за защитой своих нарушенных прав в установленном законом порядке он обратился только лишь 17 марта 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями и каких-либо доказательств уважительности причины пропуска указанного срока С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а ОАО "Страховое общество газовой промышленности" заявлено о пропуске С. срока для обращения в суд с настоящими требованиями, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований не имеется по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила судебное решение без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. в отношении оспаривания решения Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-6189/14 по иску С. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" об оставлении в силе приказа, отмене приказа, включении периода в трудовой стаж, восстановлении действия трудового договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 4Г/2-2041/15, 2-6189/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 4г/2-2041/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2015 года, в отношении оспаривания решения Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-6189/14 по иску С. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" об оставлении в силе приказа, отмене приказа, включении периода в трудовой стаж, восстановлении действия трудового договора,
установил:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" об оставлении в силе приказа, отмене приказа, включении периода в трудовой стаж, восстановлении действия трудового договора, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что С. работал в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" с 24 июня 2008 года на различных должностях, последняя занимаемая должность - водитель автомобиля транспортного отдела Административно-хозяйственного управления; приказом ОАО "Страховое общество газовой промышленности" от 04 апреля 2013 года С. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 13 апреля 2013 года по 23 апреля 2013 года; приказом ОАО "Страховое общество газовой промышленности" от 16 апреля 2013 года приказ от 04 апреля 2013 года о предоставлении отпуска отменен, действие трудового договора с С. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации; С. до рассмотрения настоящего гражданского дела обращался в суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика; решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, С. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" об отмене приказа об увольнении от 16 апреля 2013 года, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула в связи с пропуском С. срока на обращение в суд с настоящими требованиями, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ; также данным решением суда установлено, что С. узнал о возможном нарушении своих прав при увольнении 16 апреля 2013 года.
Обратившись в суд с настоящим иском С. ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "Страховое общество газовой промышленности"; после увольнения С. ознакомлен 13 ноября 2013 года с приказом ОАО "Страховое общество газовой промышленности" от 04 апреля 2013 года о предоставлении отпуска, о котором ему до увольнения 16 апреля 2013 года известно не было, в связи с чем, по мнению С., со стороны ОАО "Страховое общество газовой промышленности" допущено нарушение ст. ст. 122, 123 ТК РФ в виде сокрытия предоставленного отпуска, после чего, издав приказ от 16 апреля 2013 года об отмене отпуска и увольнении, ОАО "Страховое общество газовой промышленности" нарушило его права на отдых и сохранение места работы на время отпуска.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; в силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ); исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком; при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании; признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ); установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ); если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства; в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи); ОАО "Страховое общество газовой промышленности" заявлено о пропуске С. срока для обращения в суд с настоящими требованиями; поскольку о нарушении своих трудовых прав С. стало известно 16 апреля 2013 года, однако, в суд за защитой своих нарушенных прав в установленном законом порядке он обратился только лишь 17 марта 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями и каких-либо доказательств уважительности причины пропуска указанного срока С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а ОАО "Страховое общество газовой промышленности" заявлено о пропуске С. срока для обращения в суд с настоящими требованиями, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований не имеется по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила судебное решение без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. в отношении оспаривания решения Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-6189/14 по иску С. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" об оставлении в силе приказа, отмене приказа, включении периода в трудовой стаж, восстановлении действия трудового договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)