Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Волковой Я.Ю.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Р. к Министерству общего и профессионального образования Свердловской области об отмене дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства общего и профессионального образования Свердловской области - С., действующей на основании доверенности от <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчика Министерства общего и профессионального образования Свердловской области - С., возражения истца Р. и представителя истца - З., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что он на основании трудового договора от <...> N <...> является <...> (далее - <...>). Приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от <...> N <...> он был привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанное взыскание было наложено по причине непредставления в срок до <...> сведений об объектах учета в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Полагает, что поскольку требования о предоставлении сведений в указанный срок во исполнение Постановления Правительства Свердловской области от 29.03.2010 N 499-ПП "О совершенствовании учета объектов государственной собственности в Свердловской области" до истца не доводились, сообщений о необходимости предоставления данных об имуществе в <...> не поступало, его вины в том, что сведения не были представлены в срок, не имеется. Также полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка. На этом основании просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2013 исковые требования Р. удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Министерства общего и профессионального образования Свердловской области - С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о чрезмерности примененного дисциплинарного взыскания. Указывает на невыполнение <...> обязанности по предоставлению сведений об объектах областной собственности, возложенной на него нормативными актами субъекта Российской Федерации, а также на недобросовестное исполнение истцом своих должностных обязанностей до наложения дисциплинарного взыскания. По мнению ответчика, истец не обеспечил должным образом работу образовательного учреждения по соблюдению законодательства и проигнорировал требования работодателя по выполнению обязанностей, предусмотренных в п. 37 Положения об учете объектов государственной собственности Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 29.03.2010 N 499-ПП. Полагает, что на основании изложенного у Министерства образования как учредителя <...> имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Выводы суда о моменте возникновения права собственности Свердловской области на недвижимое имущество не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что моментом возникновения права собственности Свердловской области на объекты учета, в отношении которых необходимо было в срок до 10 апреля предоставить сведения, является <...> в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1861-ПП. Полагает, что поскольку истцом <...> было подано заявление о внесении изменений в Реестр государственного имущества, Р. знал о необходимости предоставления документов в Министерство по управлению государственным имуществом согласно Положению, обязанность по уведомлению органов государственной власти о необходимости соблюдения требований законодательства нормативно не установлена.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных Р., истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчиком не представлено доказательств соответствия дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного проступка. Указывает, что ни ответчик, ни третье лицо не уведомляли учреждение о необходимости составления отчета, предусмотренного п. 37 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 29.03.2010 N 499-ПП. Министерство по управлению государственным имуществом располагало информацией по объектам учета, а непредставление <...> отчета каких-либо негативных последствий не повлекло. Приказ Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от <...> N <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2013 признан незаконным. Просит отклонить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как несостоятельные.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства общего и профессионального образования Свердловской области С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, истец Р., представитель истца З. возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела Р. на основании трудового договора от <...> N <...> и дополнительного соглашения N <...> от <...> замещает должность <...>.
Приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от <...> N <...> о применении дисциплинарного взыскания Р. объявлен выговор. Причиной объявления выговора послужило то, что образовательным учреждением в нарушение требований Постановления Правительства Свердловской области от 29.03.2010 N 499-ПП "О совершенствовании учета объектов государственной собственности Свердловской области" не было обеспечено предоставление в срок до 10 апреля текущего года информации об объектах учета.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса (далее - ТК) Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не смогла пояснить избранную меру взыскания в отношении истца.
Напротив, из материалов дела следует, что Р. имеет длительный стаж работы в должности <...>, сведений о дисциплинарных взысканиях в деле не имеется, как и отсутствуют доказательства тому, что в результате несвоевременного представления отчета в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, предусмотренного п. 37 Постановления Правительства Свердловской области от 29.03.2010 N 499-ПП, учреждению был причинен какой-либо ущерб либо наступили какие-либо негативные последствия. Суд также принял во внимание, что указанный проступок имел место в переходный период, когда осуществлялась передача имущества образовательного учреждения из федеральной в областную собственность.
Как следует из материалов дела, <...> был передан в собственность Свердловской области на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 2413-р. Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1861-ПП <...> принят в собственность Свердловской области с <...>.
Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд установил, что истцом с <...> осуществлялись действия, направленные на перерегистрацию прав на недвижимое имущество, находящееся на праве оперативного управления у <...>.
Из пояснений представителя третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области следует, что отчет, за непредставление которого в срок до <...> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, был нужен для включения в реестр государственного имущества Свердловской области обновленных сведений об имуществе. Вместе с тем, как правильно установлено судом, сведения об имуществе, закрепленном за <...> на праве оперативного управления, были включены в реестр по заявлению Р. от <...> в порядке, предусмотренном п. 29 Положения <...>. Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области был издан приказ N <...> "Об утверждении перечня государственного имущества, находящегося в оперативном управлении <...>". Таким образом, на момент наступления срока, предусмотренного п. 37 Положения, у МУГИСО имелась актуальная информация по объектам учета.
При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования истца, пришел к верному выводу о том, что при применении взыскания в виде выговора ответчик вопреки положениям ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, высказанной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, и которой судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства общего и профессионального образования Свердловской области - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Я.Ю.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15887/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-15887/2013
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Волковой Я.Ю.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Р. к Министерству общего и профессионального образования Свердловской области об отмене дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства общего и профессионального образования Свердловской области - С., действующей на основании доверенности от <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчика Министерства общего и профессионального образования Свердловской области - С., возражения истца Р. и представителя истца - З., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что он на основании трудового договора от <...> N <...> является <...> (далее - <...>). Приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от <...> N <...> он был привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанное взыскание было наложено по причине непредставления в срок до <...> сведений об объектах учета в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Полагает, что поскольку требования о предоставлении сведений в указанный срок во исполнение Постановления Правительства Свердловской области от 29.03.2010 N 499-ПП "О совершенствовании учета объектов государственной собственности в Свердловской области" до истца не доводились, сообщений о необходимости предоставления данных об имуществе в <...> не поступало, его вины в том, что сведения не были представлены в срок, не имеется. Также полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка. На этом основании просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2013 исковые требования Р. удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Министерства общего и профессионального образования Свердловской области - С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о чрезмерности примененного дисциплинарного взыскания. Указывает на невыполнение <...> обязанности по предоставлению сведений об объектах областной собственности, возложенной на него нормативными актами субъекта Российской Федерации, а также на недобросовестное исполнение истцом своих должностных обязанностей до наложения дисциплинарного взыскания. По мнению ответчика, истец не обеспечил должным образом работу образовательного учреждения по соблюдению законодательства и проигнорировал требования работодателя по выполнению обязанностей, предусмотренных в п. 37 Положения об учете объектов государственной собственности Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 29.03.2010 N 499-ПП. Полагает, что на основании изложенного у Министерства образования как учредителя <...> имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Выводы суда о моменте возникновения права собственности Свердловской области на недвижимое имущество не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что моментом возникновения права собственности Свердловской области на объекты учета, в отношении которых необходимо было в срок до 10 апреля предоставить сведения, является <...> в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1861-ПП. Полагает, что поскольку истцом <...> было подано заявление о внесении изменений в Реестр государственного имущества, Р. знал о необходимости предоставления документов в Министерство по управлению государственным имуществом согласно Положению, обязанность по уведомлению органов государственной власти о необходимости соблюдения требований законодательства нормативно не установлена.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных Р., истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчиком не представлено доказательств соответствия дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного проступка. Указывает, что ни ответчик, ни третье лицо не уведомляли учреждение о необходимости составления отчета, предусмотренного п. 37 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 29.03.2010 N 499-ПП. Министерство по управлению государственным имуществом располагало информацией по объектам учета, а непредставление <...> отчета каких-либо негативных последствий не повлекло. Приказ Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от <...> N <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2013 признан незаконным. Просит отклонить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как несостоятельные.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства общего и профессионального образования Свердловской области С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, истец Р., представитель истца З. возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела Р. на основании трудового договора от <...> N <...> и дополнительного соглашения N <...> от <...> замещает должность <...>.
Приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от <...> N <...> о применении дисциплинарного взыскания Р. объявлен выговор. Причиной объявления выговора послужило то, что образовательным учреждением в нарушение требований Постановления Правительства Свердловской области от 29.03.2010 N 499-ПП "О совершенствовании учета объектов государственной собственности Свердловской области" не было обеспечено предоставление в срок до 10 апреля текущего года информации об объектах учета.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса (далее - ТК) Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не смогла пояснить избранную меру взыскания в отношении истца.
Напротив, из материалов дела следует, что Р. имеет длительный стаж работы в должности <...>, сведений о дисциплинарных взысканиях в деле не имеется, как и отсутствуют доказательства тому, что в результате несвоевременного представления отчета в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, предусмотренного п. 37 Постановления Правительства Свердловской области от 29.03.2010 N 499-ПП, учреждению был причинен какой-либо ущерб либо наступили какие-либо негативные последствия. Суд также принял во внимание, что указанный проступок имел место в переходный период, когда осуществлялась передача имущества образовательного учреждения из федеральной в областную собственность.
Как следует из материалов дела, <...> был передан в собственность Свердловской области на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 2413-р. Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1861-ПП <...> принят в собственность Свердловской области с <...>.
Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд установил, что истцом с <...> осуществлялись действия, направленные на перерегистрацию прав на недвижимое имущество, находящееся на праве оперативного управления у <...>.
Из пояснений представителя третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области следует, что отчет, за непредставление которого в срок до <...> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, был нужен для включения в реестр государственного имущества Свердловской области обновленных сведений об имуществе. Вместе с тем, как правильно установлено судом, сведения об имуществе, закрепленном за <...> на праве оперативного управления, были включены в реестр по заявлению Р. от <...> в порядке, предусмотренном п. 29 Положения <...>. Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области был издан приказ N <...> "Об утверждении перечня государственного имущества, находящегося в оперативном управлении <...>". Таким образом, на момент наступления срока, предусмотренного п. 37 Положения, у МУГИСО имелась актуальная информация по объектам учета.
При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования истца, пришел к верному выводу о том, что при применении взыскания в виде выговора ответчик вопреки положениям ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, высказанной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, и которой судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства общего и профессионального образования Свердловской области - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Я.Ю.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)