Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, наложенные на него дисциплинарные взыскания, включая увольнение, являются незаконными, поскольку никаких нарушений при исполнении должностных обязанностей им не допускалось, порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "С." на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.10.2014 г., по которому постановлено:
Отменить приказы N *** от *** г. и N *** от *** г. об увольнении Ч.
Восстановить Ч. на работе в ООО "С." в должности ***.
Взыскать с ООО "С." в пользу Ч. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** (***) рублей и компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. к ООО "С." отказать.
Взыскать с ООО "С." в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины *** (***) рубля *** копеек,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "С." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ООО "С." в должности руководителя отдела продаж, приказами N *** от *** г., N *** от *** г. на него были наложены дисциплинарные взыскания, а *** г. произведено увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. По мнению истца, наложенные на него дисциплинарные взыскания, включая увольнение, являются незаконными, поскольку никаких нарушений при исполнении должностных обязанностей им не допускалось, порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден не был.
Просил суд отменить приказы N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., восстановить его на работе в ООО "С." в должности ***, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "С.", не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "С." Г., поддержавшего доводы жалобы, Ч. и его представителя П., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием дня применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что в период с *** г. по *** г. Ч. являлся работником ООО "С." на основании трудового договора N *** от *** г. (л.д. 6 - 8).
Приказом N *** от *** г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка (опоздание на работу 12.03.14 г. на 18 минут) (л.д. 74 - 78).
Приказом N *** от *** г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка (опоздание на работу 14.03.14 г. на 10 минут) (л.д. 79 - 81).
Приказом N *** от *** г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка (преждевременный уход с работы 17.03.14 г. за 47 минут до окончания рабочего дня) (л.д. 82 - 84).
Приказом N *** от *** г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка (преждевременный уход с работы 20.03.14 г. за 1,30 часа до окончания рабочего дня) (л.д. 85 - 87).
Приказом N *** от *** г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п. 2.19 Должностной инструкции.
Из приказа N *** от *** г. следует, что истец был уволен с *** г. с должности руководителя отдела продаж на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания) (л.д. 40, 99).
Проверяя законность и обоснованность наложения на истца дисциплинарных взысканий, а также увольнения, суд на основании исследования представленных документов пришел к объективному выводу о том, что требования ст. 193 ТК РФ работодателем в полной мере соблюдены не были.
Так, согласно данной норме, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В подтверждение своих доводов о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и истребования от него письменных объяснений ответчик представил требование о предоставлении письменного объяснения, датированное *** г., из которого следует, что Ч. было предложено в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения по вопросу нарушения п. 2.19 должностной инструкции, от получения данного требования Ч. отказался. Между тем, как следует из материалов дела, *** г. Ч. бы письменно уведомлен ответчиком о введении в обществе простоя по вине работодателя, с *** г. он на работе не появлялся, что подтвердил в ходе рассмотрения дела ответчик. Поэтому потребовать от него предоставления письменных объяснений по поводу вменяемых нарушений должностной инструкции работодатель *** г. не имел возможности, в силу чего достоверность представленного требования вызывает сомнение. Сам истец в ходе рассмотрения дела, на заседании суда апелляционной инстанции отрицал факт предложения ему работодателем представить письменные объяснения по данному обстоятельству.
В материалы дела ответчиком также представлены акты, датированные *** г., об отказе Ч. от ознакомления под роспись с приказами от *** г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Однако, как следует из материалов дела, объяснений сторон, с *** г. по *** г. истец находился на больничном, поэтому ознакомить его под роспись *** г. с приказами о наложении дисциплинарных взысканий работодатель также не имел возможности. Все указанные противоречия позволили суду усомниться в достоверности актов, составленных ответчиком в подтверждение его доводов о соблюдении установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и прийти к выводу о незаконности увольнения и необходимости восстановления Ч. на работе.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула также не могут повлечь изменение судебного решения. Из расчета, составленного ответчиком, следует, что размер данного заработка выше, чем определил суд - *** руб. *** коп., тогда как суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула *** руб. Доводы ответчика основаны на его мнении о том, что, поскольку с *** г. истец находился в простое по вине работодателя, то из заработок за время вынужденного прогула ему должен быть исчислен как за время простоя как 2/3 от *** руб. *** коп. Судебная коллегия с данной позицией ответчика не согласна, заработок за время вынужденного прогула рассчитывается в порядке, определенном ст. 139 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Таким образом, расчет, представленный ответчиком, является неверным, поэтому повлечь изменение решения суда в данной части он не может.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на выводы суда первой инстанции, повлечь отмену мили состоявшегося решения не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5539/15
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, наложенные на него дисциплинарные взыскания, включая увольнение, являются незаконными, поскольку никаких нарушений при исполнении должностных обязанностей им не допускалось, порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-5539/15
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "С." на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.10.2014 г., по которому постановлено:
Отменить приказы N *** от *** г. и N *** от *** г. об увольнении Ч.
Восстановить Ч. на работе в ООО "С." в должности ***.
Взыскать с ООО "С." в пользу Ч. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** (***) рублей и компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. к ООО "С." отказать.
Взыскать с ООО "С." в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины *** (***) рубля *** копеек,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "С." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ООО "С." в должности руководителя отдела продаж, приказами N *** от *** г., N *** от *** г. на него были наложены дисциплинарные взыскания, а *** г. произведено увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. По мнению истца, наложенные на него дисциплинарные взыскания, включая увольнение, являются незаконными, поскольку никаких нарушений при исполнении должностных обязанностей им не допускалось, порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден не был.
Просил суд отменить приказы N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., восстановить его на работе в ООО "С." в должности ***, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "С.", не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "С." Г., поддержавшего доводы жалобы, Ч. и его представителя П., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием дня применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что в период с *** г. по *** г. Ч. являлся работником ООО "С." на основании трудового договора N *** от *** г. (л.д. 6 - 8).
Приказом N *** от *** г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка (опоздание на работу 12.03.14 г. на 18 минут) (л.д. 74 - 78).
Приказом N *** от *** г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка (опоздание на работу 14.03.14 г. на 10 минут) (л.д. 79 - 81).
Приказом N *** от *** г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка (преждевременный уход с работы 17.03.14 г. за 47 минут до окончания рабочего дня) (л.д. 82 - 84).
Приказом N *** от *** г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка (преждевременный уход с работы 20.03.14 г. за 1,30 часа до окончания рабочего дня) (л.д. 85 - 87).
Приказом N *** от *** г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п. 2.19 Должностной инструкции.
Из приказа N *** от *** г. следует, что истец был уволен с *** г. с должности руководителя отдела продаж на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания) (л.д. 40, 99).
Проверяя законность и обоснованность наложения на истца дисциплинарных взысканий, а также увольнения, суд на основании исследования представленных документов пришел к объективному выводу о том, что требования ст. 193 ТК РФ работодателем в полной мере соблюдены не были.
Так, согласно данной норме, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В подтверждение своих доводов о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и истребования от него письменных объяснений ответчик представил требование о предоставлении письменного объяснения, датированное *** г., из которого следует, что Ч. было предложено в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения по вопросу нарушения п. 2.19 должностной инструкции, от получения данного требования Ч. отказался. Между тем, как следует из материалов дела, *** г. Ч. бы письменно уведомлен ответчиком о введении в обществе простоя по вине работодателя, с *** г. он на работе не появлялся, что подтвердил в ходе рассмотрения дела ответчик. Поэтому потребовать от него предоставления письменных объяснений по поводу вменяемых нарушений должностной инструкции работодатель *** г. не имел возможности, в силу чего достоверность представленного требования вызывает сомнение. Сам истец в ходе рассмотрения дела, на заседании суда апелляционной инстанции отрицал факт предложения ему работодателем представить письменные объяснения по данному обстоятельству.
В материалы дела ответчиком также представлены акты, датированные *** г., об отказе Ч. от ознакомления под роспись с приказами от *** г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Однако, как следует из материалов дела, объяснений сторон, с *** г. по *** г. истец находился на больничном, поэтому ознакомить его под роспись *** г. с приказами о наложении дисциплинарных взысканий работодатель также не имел возможности. Все указанные противоречия позволили суду усомниться в достоверности актов, составленных ответчиком в подтверждение его доводов о соблюдении установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и прийти к выводу о незаконности увольнения и необходимости восстановления Ч. на работе.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула также не могут повлечь изменение судебного решения. Из расчета, составленного ответчиком, следует, что размер данного заработка выше, чем определил суд - *** руб. *** коп., тогда как суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула *** руб. Доводы ответчика основаны на его мнении о том, что, поскольку с *** г. истец находился в простое по вине работодателя, то из заработок за время вынужденного прогула ему должен быть исчислен как за время простоя как 2/3 от *** руб. *** коп. Судебная коллегия с данной позицией ответчика не согласна, заработок за время вынужденного прогула рассчитывается в порядке, определенном ст. 139 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Таким образом, расчет, представленный ответчиком, является неверным, поэтому повлечь изменение решения суда в данной части он не может.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на выводы суда первой инстанции, повлечь отмену мили состоявшегося решения не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)