Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Алексенко Л.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П. и его представителя М.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2014 года, которым исковые требования П. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Октябрьское" о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения представителя П. - М.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя СНТ "Октябрьское" - И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к СНТ "Октябрьское" с приведенными выше исковыми требованиями, указав, что 01 февраля 2013 года между ним и ответчиком было заключено трудовое соглашение, по которому он был принят на должность <данные изъяты>. В его обязанности входило <данные изъяты>; оплата труда была установлена в размере 50% от денежных средств, возвращенных должниками.
В конце августа 2013 года председатель СНТ потребовал от истца возвратить лицевые счета и списки должников. После возврата данных документов в начале сентября 2013 года председатель СНТ потребовал написания заявления об увольнении по собственному желанию, с чем истец не согласился. 28 сентября 2013 года на заседании правления обсуждался вопрос о необходимости продолжения с ним трудовых отношений. 4 октября 2013 года и 17 октября 2013 года истец обращался к председателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска, предъявив соответствующую справку-вызов, однако учебный отпуск ему не был предоставлен. При этом работодатель забрал все документы, которые могли бы подтвердить факт его работы, а поскольку трудовой договор на заключался, работодатель утверждает, что трудовых отношений между ним и обществом не возникло. Считая такие действия ответчика неправомерными, просил признать отстранение от работы незаконным, обязать СНТ "Октябрьское" допустить его к работе в должности <данные изъяты> по взысканию задолженности, а также взыскать заработную плату за время незаконного отстранения от работы за период с октября 2013 года по март 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах П. и его представитель М.М. просят отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивают на том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, наличие которых признавалось работодателем. Судом не дана надлежащая правовая оценка выписке Управления Пенсионного Фонда РФ из лицевого счета застрахованного лица, в котором указан код "<данные изъяты>", т.е. "<данные изъяты>", показаниям свидетеля С., работавшей у ответчика бухгалтером, подтвердившей факт издания приказа о приеме истца на работу и факт отстранения от работы, показаниям свидетеля Ш., М., а также выписке из протоколов заседания правления СНТ, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, подчинении истца внутренним приказам и правилам внутреннего трудового распорядка. Суд не проверил его заявление о подложности доказательств - расходных кассовых ордеров, имеющих признаки подделки, в которых в качестве оснований выдачи ему денежных средств из кассы указано "<данные изъяты>"; данная запись ранее на ордерах отсутствовала, а имелась запись "<данные изъяты>". Необоснованной считают ссылку суда на то, что оплата труда по результату присуща исключительно гражданско-правовым отношениям, а также ссылку на отсутствие у ответчика оборудованного рабочего места для истца, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. Поскольку истцом доказан факт признания ответчиком трудовых отношений, а их последующее отрицание свидетельствует о желании работодателя уйти от ответственности, считают, что вывод суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений является необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Основания отстранения работника от работы предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом отстранение от работы может быть произведено работодателем в отношении лица, с которым возникли трудовые правоотношения.
Как следует из материалов дела, исковые требования П. обоснованы тем, что с 1 февраля 2013 года между ним и СНТ "Октябрьское" возникли трудовые отношения, поскольку истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, однако в конце августа 2013 года работодатель незаконно в устной форме отстранил истца от работы, потребовав у него документы - лицевые счета, списки должников, на основании которых он устанавливал необходимые для выполнения своей трудовой функции сведения о должниках-членах СНТ "Октябрьское", что повлекло невозможность исполнения П. своих трудовых обязанностей.
Между тем, при рассмотрении дела ответчиком оспаривался факт принятия истца на работу на указанную должность, заключение с ним трудового соглашения (договора), факт издания приказа о приеме П. на работу и поручение ему исполнения вышеуказанных обязанностей именно по трудовому договору, то есть оспаривалось наличие с истцом трудовых отношений, как и факт отстранения его от работы. При этом ответчик полагал, что возникшие между сторонами отношения носили гражданско-правовой характер, в рамках которых П. поручалось выполнение в интересах СНТ "Октябрьское" определенного задания по истребованию суммы задолженности у должников-членов СНТ, за что ему производилась выплата в размере 50% от уплаченной должниками суммы.
Приведенные выше доводы как истца П., так и представителя СНТ "Октябрьское" судом были тщательно проверены. Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений.
При этом суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 56, 61, 67 ТК РФ, в силу которых трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Кроме того, статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2012 году П. представлял интересы СНТ "Октябрьское" в суде при рассмотрении гражданского дела по иску указанного СНТ к садоводу Н. о взыскании задолженности. За участие в данном деле 11 августа 2012 года истцу была произведена выплата <данные изъяты> рублей, а 17 ноября 2012 года - <данные изъяты> рублей с указанием "<данные изъяты>". После этого истцу было предложено провести работу с другими должниками СНТ с оплатой 50% от суммы уплаченной задолженности, для чего ответчиком ему было выдано несколько копий лицевых счетов должников.
Доводы П. о том, что 1 февраля 2013 года между ним и СНТ "Октябрьское" было заключено трудовое соглашение, и истец был принят на работу в указанное СНТ на должность <данные изъяты> по взысканию задолженности, при этом издавался приказ о приеме на работу, в котором истец расписывался, доказательствами не подтверждены, поскольку ни трудовой договор, ни приказ о приеме истца на работу в СНТ "Октябрьское" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены. Запись в трудовой книжке истца о приеме его на работу в СНТ "Октябрьское" также отсутствует.
Ссылка истца на то, что между сторонами было достигнуто трудовое соглашение в устной форме, не может быть принята во внимание, поскольку в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит заключению в письменной форме.
Как указано выше, трудовой договор также считается заключенным с момента фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен), однако достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был допущен к выполнению работы в должности <данные изъяты> по взысканию задолженности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в материалах дела не имеется.
Так, согласно штатному расписанию СНТ "Октябрьское", действующему с 01 января 2013 года, в нем предусмотрено <данные изъяты> штатных единицы - председатель, заместитель председателя, бухгалтер и электрик с установленным окладом по должности. Ни должности <данные изъяты>, ни <данные изъяты> по взысканию задолженности штатное расписание общества не содержит.
Сам по себе факт выполнения П. в 2013 году в интересах СНТ "Октябрьское" действий, направленных на взыскание задолженности с должников-членов СНТ, за что ему было выплачено согласно расходным кассовым ордерам вознаграждение: в феврале - в размере <данные изъяты> рублей, в марте - в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в апреле - <данные изъяты> рублей, в июне - <данные изъяты> рублей, в июле - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о фактическом допущении истца работодателем к работе в названной выше должности и выполнении истцом трудовых обязанностей, при том, что рабочее место в СНТ "Октябрьское" у истца отсутствовало, при выполнении указанных действий правилам внутреннего распорядка СНТ, определенному ответчиком режиму работы истец не подчинялся.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку П. был привлечен ответчиком для выполнения заведомо определенного задания - работы с должниками-членами СНТ по вопросу погашения ими образовавшейся задолженности перед СНТ с оплатой результатов деятельности в определенном размере в зависимости от проведенной работы, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений.
Также суд обоснованно исходил из того, что доказательств выполнения истцом иной работы, характерной для трудовой функции <данные изъяты> организации, в том числе, по подготовке <данные изъяты>, сбору <данные изъяты>, участию в <данные изъяты>, взаимодействию с <данные изъяты>, участию в <данные изъяты> в рамках деятельности СНТ, истцом суду не представлено.
При этом из протокола N заседания правления СНТ "Октябрьское" от 5 октября 2013 года следует, что, выполнив частично поручение ответчика, П. новую информацию о должниках стал получать у бухгалтера С., выдававшей ему лицевые счета по своей инициативе, без разрешения председателя и правления СНТ; однако отчет о продленной работе им не был представлен.
В дальнейшем, по требованию ответчика истцом П. был составлен отчет о проведении ряда мероприятий, направленных на добровольное погашение должниками задолженности по уплате членских и целевых взносов, о беседах с должниками, осуществлении работы по поиску наследников, о сумме возвращенных в результате его действий долгов более <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ни к указанному отчету, ни в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств о конкретной проделанной им работе - не указано сведений о конкретных должниках-членах СНТ, с которыми он работал, их номерах участков, суммах задолженности.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что характер и специфика выполняемых П. работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между ним и ответчиком по делу.
Ссылки истца на то, что за выполнение трудовых обязанностей <данные изъяты> по взысканию задолженности ответчиком ему выплачивалась заработная плата по расходным кассовым ордерам, несостоятельна.
В соответствии с нормами трудового законодательства работнику выплачивается заработная плата не реже 2-х раз в месяц. Из представленных суду справки и расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства П. ответчиком выплачивались не регулярно, не каждый месяц. При этом суд правильно указал, что определенный сторонами размер выплат - 50% от уплаченных должниками средств также не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, так как оплата за выполненную истцом работу была поставлена в зависимость от внешних факторов - от факта оплаты должниками-членами СНТ задолженности, которая может иметь место, а может и не иметь, и не связанных с осуществлением регулярной оплаты за проделанную работу в соответствии с обусловленной трудовой функцией. Такой принцип оплаты за выполненную работу характерен для гражданско-правовых отношений.
С учетом указанных выше обстоятельств ссылки в апелляционных жалобах на неразрешение судом ходатайства истца о подложности доказательств - вышеуказанных кассовых ордеров, в которых имеется позже выполненное указание "<данные изъяты>", не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе указанная запись правового значения не имеет при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами трудовых отношений. Ошибочное указание бухгалтером СНТ С. в данных расходных ордерах на номер корсчета "N", также не может свидетельствовать о выплате истцу именно заработной платы за выполнение трудовых обязанностей.
Не являются бесспорным доказательством факта трудовых отношений и сведения об уплате ответчиком страховых взносов за П. в Пенсионный фонд РФ и отражение этих выплат по категории <данные изъяты>, что означает "<данные изъяты>". Данные выплаты, произведенные бухгалтером СНТ С. по собственной инициативе ошибочно за истца как за наемного работника, сами по себе не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений при отсутствии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Как следует из пояснений свидетеля С., являвшейся бухгалтером СНТ "Октябрьское" в спорный период времени и до сентября 2013 года, ею осуществлялась уплата страховых взносов на П. и подача соответствующих отчетов с целью избежать возможных, по ее мнению штрафных санкций в случае проверки бухгалтерии общества со стороны контролирующих органов при том, что истцу осуществлялась выплата денежных средств. Указанный свидетель, действительно, ссылалась также на оформление ею в отношении истца приказа о приеме на работу с февраля 2013 года, в котором он расписывался. Однако, принимая во внимание непредставление истцом приказа о приеме на работу, оспаривание председателем правления СНТ "Октябрьское" факта издания такого приказа, и то, что указанный свидетель не смогла пояснить основания оформления ею этого приказа при отсутствии в штатном расписании должности <данные изъяты>, показания С. не могут быть признаны достоверным доказательством факта издания ответчиком названного приказа и приема истца на работу на указанную должность.
В этой связи ссылки в апелляционных жалобах на неправильную оценку показаний свидетеля С., а также доказательств об уплате страховых взносов за П. в Пенсионный фонд РФ как за наемного работника, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Иным доказательствам судом первой инстанции также в решении дана правильная оценка, в том числе, и показаниям свидетелей М. и Ш., из показаний которых не следует, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и локальным актам работодателя.
Принимая во внимание, что доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, а также факта отстранения от работы работодателем истцом не представлено, законных оснований для удовлетворения заявленных требований и признания отстранения истца от работы незаконным, понуждении допустить к работе, взыскания среднего заработка за время незаконного отстранения от работы не имелось.
Решение суда соответствует закону, является обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2231/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2231/2014
Судья: Чашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Алексенко Л.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П. и его представителя М.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2014 года, которым исковые требования П. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Октябрьское" о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения представителя П. - М.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя СНТ "Октябрьское" - И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к СНТ "Октябрьское" с приведенными выше исковыми требованиями, указав, что 01 февраля 2013 года между ним и ответчиком было заключено трудовое соглашение, по которому он был принят на должность <данные изъяты>. В его обязанности входило <данные изъяты>; оплата труда была установлена в размере 50% от денежных средств, возвращенных должниками.
В конце августа 2013 года председатель СНТ потребовал от истца возвратить лицевые счета и списки должников. После возврата данных документов в начале сентября 2013 года председатель СНТ потребовал написания заявления об увольнении по собственному желанию, с чем истец не согласился. 28 сентября 2013 года на заседании правления обсуждался вопрос о необходимости продолжения с ним трудовых отношений. 4 октября 2013 года и 17 октября 2013 года истец обращался к председателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска, предъявив соответствующую справку-вызов, однако учебный отпуск ему не был предоставлен. При этом работодатель забрал все документы, которые могли бы подтвердить факт его работы, а поскольку трудовой договор на заключался, работодатель утверждает, что трудовых отношений между ним и обществом не возникло. Считая такие действия ответчика неправомерными, просил признать отстранение от работы незаконным, обязать СНТ "Октябрьское" допустить его к работе в должности <данные изъяты> по взысканию задолженности, а также взыскать заработную плату за время незаконного отстранения от работы за период с октября 2013 года по март 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах П. и его представитель М.М. просят отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивают на том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, наличие которых признавалось работодателем. Судом не дана надлежащая правовая оценка выписке Управления Пенсионного Фонда РФ из лицевого счета застрахованного лица, в котором указан код "<данные изъяты>", т.е. "<данные изъяты>", показаниям свидетеля С., работавшей у ответчика бухгалтером, подтвердившей факт издания приказа о приеме истца на работу и факт отстранения от работы, показаниям свидетеля Ш., М., а также выписке из протоколов заседания правления СНТ, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, подчинении истца внутренним приказам и правилам внутреннего трудового распорядка. Суд не проверил его заявление о подложности доказательств - расходных кассовых ордеров, имеющих признаки подделки, в которых в качестве оснований выдачи ему денежных средств из кассы указано "<данные изъяты>"; данная запись ранее на ордерах отсутствовала, а имелась запись "<данные изъяты>". Необоснованной считают ссылку суда на то, что оплата труда по результату присуща исключительно гражданско-правовым отношениям, а также ссылку на отсутствие у ответчика оборудованного рабочего места для истца, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. Поскольку истцом доказан факт признания ответчиком трудовых отношений, а их последующее отрицание свидетельствует о желании работодателя уйти от ответственности, считают, что вывод суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений является необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Основания отстранения работника от работы предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом отстранение от работы может быть произведено работодателем в отношении лица, с которым возникли трудовые правоотношения.
Как следует из материалов дела, исковые требования П. обоснованы тем, что с 1 февраля 2013 года между ним и СНТ "Октябрьское" возникли трудовые отношения, поскольку истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, однако в конце августа 2013 года работодатель незаконно в устной форме отстранил истца от работы, потребовав у него документы - лицевые счета, списки должников, на основании которых он устанавливал необходимые для выполнения своей трудовой функции сведения о должниках-членах СНТ "Октябрьское", что повлекло невозможность исполнения П. своих трудовых обязанностей.
Между тем, при рассмотрении дела ответчиком оспаривался факт принятия истца на работу на указанную должность, заключение с ним трудового соглашения (договора), факт издания приказа о приеме П. на работу и поручение ему исполнения вышеуказанных обязанностей именно по трудовому договору, то есть оспаривалось наличие с истцом трудовых отношений, как и факт отстранения его от работы. При этом ответчик полагал, что возникшие между сторонами отношения носили гражданско-правовой характер, в рамках которых П. поручалось выполнение в интересах СНТ "Октябрьское" определенного задания по истребованию суммы задолженности у должников-членов СНТ, за что ему производилась выплата в размере 50% от уплаченной должниками суммы.
Приведенные выше доводы как истца П., так и представителя СНТ "Октябрьское" судом были тщательно проверены. Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений.
При этом суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 56, 61, 67 ТК РФ, в силу которых трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Кроме того, статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2012 году П. представлял интересы СНТ "Октябрьское" в суде при рассмотрении гражданского дела по иску указанного СНТ к садоводу Н. о взыскании задолженности. За участие в данном деле 11 августа 2012 года истцу была произведена выплата <данные изъяты> рублей, а 17 ноября 2012 года - <данные изъяты> рублей с указанием "<данные изъяты>". После этого истцу было предложено провести работу с другими должниками СНТ с оплатой 50% от суммы уплаченной задолженности, для чего ответчиком ему было выдано несколько копий лицевых счетов должников.
Доводы П. о том, что 1 февраля 2013 года между ним и СНТ "Октябрьское" было заключено трудовое соглашение, и истец был принят на работу в указанное СНТ на должность <данные изъяты> по взысканию задолженности, при этом издавался приказ о приеме на работу, в котором истец расписывался, доказательствами не подтверждены, поскольку ни трудовой договор, ни приказ о приеме истца на работу в СНТ "Октябрьское" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены. Запись в трудовой книжке истца о приеме его на работу в СНТ "Октябрьское" также отсутствует.
Ссылка истца на то, что между сторонами было достигнуто трудовое соглашение в устной форме, не может быть принята во внимание, поскольку в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит заключению в письменной форме.
Как указано выше, трудовой договор также считается заключенным с момента фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен), однако достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был допущен к выполнению работы в должности <данные изъяты> по взысканию задолженности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в материалах дела не имеется.
Так, согласно штатному расписанию СНТ "Октябрьское", действующему с 01 января 2013 года, в нем предусмотрено <данные изъяты> штатных единицы - председатель, заместитель председателя, бухгалтер и электрик с установленным окладом по должности. Ни должности <данные изъяты>, ни <данные изъяты> по взысканию задолженности штатное расписание общества не содержит.
Сам по себе факт выполнения П. в 2013 году в интересах СНТ "Октябрьское" действий, направленных на взыскание задолженности с должников-членов СНТ, за что ему было выплачено согласно расходным кассовым ордерам вознаграждение: в феврале - в размере <данные изъяты> рублей, в марте - в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в апреле - <данные изъяты> рублей, в июне - <данные изъяты> рублей, в июле - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о фактическом допущении истца работодателем к работе в названной выше должности и выполнении истцом трудовых обязанностей, при том, что рабочее место в СНТ "Октябрьское" у истца отсутствовало, при выполнении указанных действий правилам внутреннего распорядка СНТ, определенному ответчиком режиму работы истец не подчинялся.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку П. был привлечен ответчиком для выполнения заведомо определенного задания - работы с должниками-членами СНТ по вопросу погашения ими образовавшейся задолженности перед СНТ с оплатой результатов деятельности в определенном размере в зависимости от проведенной работы, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений.
Также суд обоснованно исходил из того, что доказательств выполнения истцом иной работы, характерной для трудовой функции <данные изъяты> организации, в том числе, по подготовке <данные изъяты>, сбору <данные изъяты>, участию в <данные изъяты>, взаимодействию с <данные изъяты>, участию в <данные изъяты> в рамках деятельности СНТ, истцом суду не представлено.
При этом из протокола N заседания правления СНТ "Октябрьское" от 5 октября 2013 года следует, что, выполнив частично поручение ответчика, П. новую информацию о должниках стал получать у бухгалтера С., выдававшей ему лицевые счета по своей инициативе, без разрешения председателя и правления СНТ; однако отчет о продленной работе им не был представлен.
В дальнейшем, по требованию ответчика истцом П. был составлен отчет о проведении ряда мероприятий, направленных на добровольное погашение должниками задолженности по уплате членских и целевых взносов, о беседах с должниками, осуществлении работы по поиску наследников, о сумме возвращенных в результате его действий долгов более <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ни к указанному отчету, ни в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств о конкретной проделанной им работе - не указано сведений о конкретных должниках-членах СНТ, с которыми он работал, их номерах участков, суммах задолженности.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что характер и специфика выполняемых П. работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между ним и ответчиком по делу.
Ссылки истца на то, что за выполнение трудовых обязанностей <данные изъяты> по взысканию задолженности ответчиком ему выплачивалась заработная плата по расходным кассовым ордерам, несостоятельна.
В соответствии с нормами трудового законодательства работнику выплачивается заработная плата не реже 2-х раз в месяц. Из представленных суду справки и расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства П. ответчиком выплачивались не регулярно, не каждый месяц. При этом суд правильно указал, что определенный сторонами размер выплат - 50% от уплаченных должниками средств также не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, так как оплата за выполненную истцом работу была поставлена в зависимость от внешних факторов - от факта оплаты должниками-членами СНТ задолженности, которая может иметь место, а может и не иметь, и не связанных с осуществлением регулярной оплаты за проделанную работу в соответствии с обусловленной трудовой функцией. Такой принцип оплаты за выполненную работу характерен для гражданско-правовых отношений.
С учетом указанных выше обстоятельств ссылки в апелляционных жалобах на неразрешение судом ходатайства истца о подложности доказательств - вышеуказанных кассовых ордеров, в которых имеется позже выполненное указание "<данные изъяты>", не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе указанная запись правового значения не имеет при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами трудовых отношений. Ошибочное указание бухгалтером СНТ С. в данных расходных ордерах на номер корсчета "N", также не может свидетельствовать о выплате истцу именно заработной платы за выполнение трудовых обязанностей.
Не являются бесспорным доказательством факта трудовых отношений и сведения об уплате ответчиком страховых взносов за П. в Пенсионный фонд РФ и отражение этих выплат по категории <данные изъяты>, что означает "<данные изъяты>". Данные выплаты, произведенные бухгалтером СНТ С. по собственной инициативе ошибочно за истца как за наемного работника, сами по себе не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений при отсутствии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Как следует из пояснений свидетеля С., являвшейся бухгалтером СНТ "Октябрьское" в спорный период времени и до сентября 2013 года, ею осуществлялась уплата страховых взносов на П. и подача соответствующих отчетов с целью избежать возможных, по ее мнению штрафных санкций в случае проверки бухгалтерии общества со стороны контролирующих органов при том, что истцу осуществлялась выплата денежных средств. Указанный свидетель, действительно, ссылалась также на оформление ею в отношении истца приказа о приеме на работу с февраля 2013 года, в котором он расписывался. Однако, принимая во внимание непредставление истцом приказа о приеме на работу, оспаривание председателем правления СНТ "Октябрьское" факта издания такого приказа, и то, что указанный свидетель не смогла пояснить основания оформления ею этого приказа при отсутствии в штатном расписании должности <данные изъяты>, показания С. не могут быть признаны достоверным доказательством факта издания ответчиком названного приказа и приема истца на работу на указанную должность.
В этой связи ссылки в апелляционных жалобах на неправильную оценку показаний свидетеля С., а также доказательств об уплате страховых взносов за П. в Пенсионный фонд РФ как за наемного работника, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Иным доказательствам судом первой инстанции также в решении дана правильная оценка, в том числе, и показаниям свидетелей М. и Ш., из показаний которых не следует, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и локальным актам работодателя.
Принимая во внимание, что доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, а также факта отстранения от работы работодателем истцом не представлено, законных оснований для удовлетворения заявленных требований и признания отстранения истца от работы незаконным, понуждении допустить к работе, взыскания среднего заработка за время незаконного отстранения от работы не имелось.
Решение суда соответствует закону, является обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)