Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовые отношения оформлены в установленном порядке не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета" внести запись в трудовую книжку истца Ш. о приеме на работу в ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета" на должность помощника юриста с 13.09.2012 г.
Обязать ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета" внести запись в трудовую книжку истца Ш. о его увольнении из ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 30.09.2013 г.
Взыскать с ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета" в пользу Ш. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, доплату за использованный отпуск на общую сумму... руб., а также в счет компенсации морального вреда... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме.. руб., а всего... руб. Взыскать с ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета" в пользу Научно-производственного объединения "Атлант" стоимость экспертизы в сумме... руб.
Взыскать с ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета" о взыскании задолженности по выплате заработной плате за август и сентябрь 2013 г. в сумме.. руб., компенсации за две недели неиспользованного отпуска в размере... руб., доплаты за использованный отпуск в сумме... руб., ... руб. за три рабочих дня, когда истец был вынужден участвовать в мероприятиях, связанных с призывом на военную службу в вооруженные силы РФ, .. руб... коп. за отправку почтовых писем, компенсировать расходы за пользование мобильным телефоном, обязать внести изменения в трудовую книжку, а именно запись о приеме истца на работу в ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета" и об увольнении из ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета" вместо, записи о приеме истца и увольнении из ООО "Матис", взыскать компенсацию морального вреда... руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме..... руб.
Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что с 13 сентября 2012 г. по 30 сентября 2013 г. работал в ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета" в должности помощника юриста. Работа истца заключалась в доставке документов клиентам, подаче и получении документов в госучреждениях, открытие банковских счетов. Трудовые отношения оформлены в установленном порядке не были. При увольнении в нарушение ст. 140 ТК РФ не был произведен окончательный расчет, в трудовую книжку были внесены недостоверные сведения о работе в ООО "Матис" ответчиком.
Истец в суде требования по иску поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик в суде исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета", считая решение неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя "Центр Юриспруденции и Бухучета" адвоката Борисову М.М., Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. ст. 16, 57, 67 ТК РФ при приеме работника на работу работодатель обязан с ним заключить письменный трудовой договор, в котором четко определены условия договора. Трудовой договор составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При этом представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ").
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ш.
Разрешая заявленные требования, исследовав представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, установив, что истец фактически был допущен к работе с 01 сентября 2012 г. на должность помощника юриста в ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета", выполнял должностные обязанности с окладом... руб. до 30.09.2013 г., истцу выдавалась директором Б. доверенность N 1/2013 от 01.02.2013 г. на совершение действий в Московском банке ОАО "Сбербанк России", при увольнении трудовая книжка истцу выдана ответчиком с недостоверными сведениями о приеме и увольнении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между Ш. и ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета", возникли трудовые отношения.
Между тем, в нарушение ст. ст. 16, 56, 67, 68 ТК РФ работодателем не был с истцом заключен трудовой договор, а также оформлен приказ о приеме на работу, в трудовую книжку истца внесены недостоверные сведения Б. генеральным директором ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета" о приеме и увольнении Ш. из ООО "Матис".
При этом судом достоверно подтверждено, что организация внесенная в трудовую книжку истца - ООО "Матис" в ЕГРЮЛ не зарегистрирована.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы НПО "Атлант" N 07/04 от 30.06.2014 г. подписи от имени Генерального директора ООО "Матис" И. в записи N 07 от 01 сентября 2012 г. и N 08 от 30 сентября 2013 г. в трудовой книжке ТК-П N 5039446 на имя Ш. фактически являющиеся расшифровками подписи, а также сами рукописные записи N 07 и N 08 выполнены Б. с намеренным изменением почерка, указанному заключению судом дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что судебная - почерковедческая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при установлении факта внесения ответчиком недостоверных сведений о месте работы истца.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
При таких обстоятельствах, суд установив, что в трудовую книжку истца ответчиком внесена недостоверная запись о приеме и увольнении с работы, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан в порядке ст. ст. 66, 80, 84.1 ТК РФ внести сведения в трудовую книжку истца в виде записи о приеме его и увольнении по основаниям ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ по собственному желанию с указанием даты увольнения 30 сентября 2013 г., день прекращения трудовых отношений сторон.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку судом установлено, что ответчиком за период август, сентябрь 2013 г. при увольнении истцу в нарушение ст. 140 ТК РФ не была выплачена зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск, судом верно произведен расчет зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск в размере определенном судом. Обоснованность расчета произведенного судом взысканных сумм, ответчиком не опровергнута в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени моральных страданий Ш., вызванных нарушением трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей, который судебная коллегия считает разумным.
Довод ответчика о том, что взысканный размер компенсации морального вреда взыскан без учета нравственных страданий, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд определяя размер компенсации морального вреда в сумме... руб., исходил из обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком трудового законодательства, а также разумности и справедливости.
Также судом правомерно взысканы с ответчика расходы понесенные истцом по экспертизе в размере... руб., и в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом верно взысканы расходы по экспертизе в НПО "Атлант" в размере... руб., с учетом удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, оказывал разовые услуги и суд неправильно дал оценку доказательствам представленным истцом не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция правом на переоценку доказательств не обладает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25042
Требование: О взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за использованный отпуск.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовые отношения оформлены в установленном порядке не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-25042
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета" внести запись в трудовую книжку истца Ш. о приеме на работу в ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета" на должность помощника юриста с 13.09.2012 г.
Обязать ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета" внести запись в трудовую книжку истца Ш. о его увольнении из ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 30.09.2013 г.
Взыскать с ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета" в пользу Ш. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, доплату за использованный отпуск на общую сумму... руб., а также в счет компенсации морального вреда... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме.. руб., а всего... руб. Взыскать с ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета" в пользу Научно-производственного объединения "Атлант" стоимость экспертизы в сумме... руб.
Взыскать с ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета" о взыскании задолженности по выплате заработной плате за август и сентябрь 2013 г. в сумме.. руб., компенсации за две недели неиспользованного отпуска в размере... руб., доплаты за использованный отпуск в сумме... руб., ... руб. за три рабочих дня, когда истец был вынужден участвовать в мероприятиях, связанных с призывом на военную службу в вооруженные силы РФ, .. руб... коп. за отправку почтовых писем, компенсировать расходы за пользование мобильным телефоном, обязать внести изменения в трудовую книжку, а именно запись о приеме истца на работу в ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета" и об увольнении из ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета" вместо, записи о приеме истца и увольнении из ООО "Матис", взыскать компенсацию морального вреда... руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме..... руб.
Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что с 13 сентября 2012 г. по 30 сентября 2013 г. работал в ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета" в должности помощника юриста. Работа истца заключалась в доставке документов клиентам, подаче и получении документов в госучреждениях, открытие банковских счетов. Трудовые отношения оформлены в установленном порядке не были. При увольнении в нарушение ст. 140 ТК РФ не был произведен окончательный расчет, в трудовую книжку были внесены недостоверные сведения о работе в ООО "Матис" ответчиком.
Истец в суде требования по иску поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик в суде исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета", считая решение неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя "Центр Юриспруденции и Бухучета" адвоката Борисову М.М., Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. ст. 16, 57, 67 ТК РФ при приеме работника на работу работодатель обязан с ним заключить письменный трудовой договор, в котором четко определены условия договора. Трудовой договор составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При этом представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ").
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ш.
Разрешая заявленные требования, исследовав представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, установив, что истец фактически был допущен к работе с 01 сентября 2012 г. на должность помощника юриста в ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета", выполнял должностные обязанности с окладом... руб. до 30.09.2013 г., истцу выдавалась директором Б. доверенность N 1/2013 от 01.02.2013 г. на совершение действий в Московском банке ОАО "Сбербанк России", при увольнении трудовая книжка истцу выдана ответчиком с недостоверными сведениями о приеме и увольнении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между Ш. и ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета", возникли трудовые отношения.
Между тем, в нарушение ст. ст. 16, 56, 67, 68 ТК РФ работодателем не был с истцом заключен трудовой договор, а также оформлен приказ о приеме на работу, в трудовую книжку истца внесены недостоверные сведения Б. генеральным директором ООО "Центр Юриспруденции и Бухучета" о приеме и увольнении Ш. из ООО "Матис".
При этом судом достоверно подтверждено, что организация внесенная в трудовую книжку истца - ООО "Матис" в ЕГРЮЛ не зарегистрирована.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы НПО "Атлант" N 07/04 от 30.06.2014 г. подписи от имени Генерального директора ООО "Матис" И. в записи N 07 от 01 сентября 2012 г. и N 08 от 30 сентября 2013 г. в трудовой книжке ТК-П N 5039446 на имя Ш. фактически являющиеся расшифровками подписи, а также сами рукописные записи N 07 и N 08 выполнены Б. с намеренным изменением почерка, указанному заключению судом дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что судебная - почерковедческая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при установлении факта внесения ответчиком недостоверных сведений о месте работы истца.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
При таких обстоятельствах, суд установив, что в трудовую книжку истца ответчиком внесена недостоверная запись о приеме и увольнении с работы, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан в порядке ст. ст. 66, 80, 84.1 ТК РФ внести сведения в трудовую книжку истца в виде записи о приеме его и увольнении по основаниям ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ по собственному желанию с указанием даты увольнения 30 сентября 2013 г., день прекращения трудовых отношений сторон.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку судом установлено, что ответчиком за период август, сентябрь 2013 г. при увольнении истцу в нарушение ст. 140 ТК РФ не была выплачена зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск, судом верно произведен расчет зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск в размере определенном судом. Обоснованность расчета произведенного судом взысканных сумм, ответчиком не опровергнута в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени моральных страданий Ш., вызванных нарушением трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей, который судебная коллегия считает разумным.
Довод ответчика о том, что взысканный размер компенсации морального вреда взыскан без учета нравственных страданий, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд определяя размер компенсации морального вреда в сумме... руб., исходил из обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком трудового законодательства, а также разумности и справедливости.
Также судом правомерно взысканы с ответчика расходы понесенные истцом по экспертизе в размере... руб., и в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом верно взысканы расходы по экспертизе в НПО "Атлант" в размере... руб., с учетом удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, оказывал разовые услуги и суд неправильно дал оценку доказательствам представленным истцом не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция правом на переоценку доказательств не обладает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)