Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик при увольнении не выдал им трудовые книжки и не произвел с ними расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья районного суда ЧР Дарчиев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Дауркиной П.П., Хасиева У.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу А.С., А.И. на решение Ленинского районного суда города Грозного от 04 октября 2013 года по делу по их иску к ГУП "Комбинат строительных материалов" о взыскании задолженности в связи с задержкой выдачи трудовых книжек и компенсации морального вреда,
установила:
А.С., А.И. обратились в Ленинский районный суда города Грозного с иском к ГУП "Комбинат строительных материалов" о взыскании задолженности в связи с задержкой выдачи трудовых книжек и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они состояли в трудовых отношениях с ГУП "Комбинат строительных материалов - 3" в должности тракториста - бульдозериста. 23 января 2009 года А.С., а 27 февраля 2009 года А.И. были уволены. В связи с их увольнением в день прекращения трудового договора ответчик обязан был выдать им трудовые книжки, однако в нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ трудовые книжки им не были выданы, расчет с ними не произведен. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 23 января 2009 года и с 28 февраля 2009 года по 2013 год в размере 990 000 рублей, а также взыскать справедливую компенсацию за причиненный моральный вред.
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 04 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований А.С. и А.И. отказано.
В апелляционной жалобе А.С. и А.И. просят отменить решение суда по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание представленные им доказательства и сделан неправильный вывод об отказе им в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП "КСМ" ФИО11 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание А.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился без уважительных причин. С учетом мнения участников процесса судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в его отсутствие.
А.С., его представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене решения суда.
Представитель ГУП "КСМ" ФИО6 просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение А.С., его представителя ФИО7, просивших об отмене решения суда, представителя ГУП "КСМ" ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, которые были прекращены с А.С. 23 января 2009 года, а с А.И. в феврале 2009 года. В суд с указанными требованиями истцы обратились в апреле 2013 года - по истечении 4 лет и 3 месяцев.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции генеральным директором ГУП "Комбинат строительных материалов" ФИО8 заявлено письменное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований А.С., А.И. в связи с пропуском процессуального срока.
В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.С., А.И. в связи с пропуском срока обращения в суд. Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на законе, в связи с чем оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Грозного от 04 октября 2013 года по делу по иску А.С., А.И. к ГУП "Комбинат строительных материалов" о взыскании задолженности в связи с задержкой выдачи трудовых книжек и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-306/14
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик при увольнении не выдал им трудовые книжки и не произвел с ними расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-306/14
Судья районного суда ЧР Дарчиев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Дауркиной П.П., Хасиева У.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу А.С., А.И. на решение Ленинского районного суда города Грозного от 04 октября 2013 года по делу по их иску к ГУП "Комбинат строительных материалов" о взыскании задолженности в связи с задержкой выдачи трудовых книжек и компенсации морального вреда,
установила:
А.С., А.И. обратились в Ленинский районный суда города Грозного с иском к ГУП "Комбинат строительных материалов" о взыскании задолженности в связи с задержкой выдачи трудовых книжек и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они состояли в трудовых отношениях с ГУП "Комбинат строительных материалов - 3" в должности тракториста - бульдозериста. 23 января 2009 года А.С., а 27 февраля 2009 года А.И. были уволены. В связи с их увольнением в день прекращения трудового договора ответчик обязан был выдать им трудовые книжки, однако в нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ трудовые книжки им не были выданы, расчет с ними не произведен. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 23 января 2009 года и с 28 февраля 2009 года по 2013 год в размере 990 000 рублей, а также взыскать справедливую компенсацию за причиненный моральный вред.
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 04 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований А.С. и А.И. отказано.
В апелляционной жалобе А.С. и А.И. просят отменить решение суда по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание представленные им доказательства и сделан неправильный вывод об отказе им в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП "КСМ" ФИО11 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание А.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился без уважительных причин. С учетом мнения участников процесса судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в его отсутствие.
А.С., его представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене решения суда.
Представитель ГУП "КСМ" ФИО6 просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение А.С., его представителя ФИО7, просивших об отмене решения суда, представителя ГУП "КСМ" ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, которые были прекращены с А.С. 23 января 2009 года, а с А.И. в феврале 2009 года. В суд с указанными требованиями истцы обратились в апреле 2013 года - по истечении 4 лет и 3 месяцев.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции генеральным директором ГУП "Комбинат строительных материалов" ФИО8 заявлено письменное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований А.С., А.И. в связи с пропуском процессуального срока.
В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.С., А.И. в связи с пропуском срока обращения в суд. Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на законе, в связи с чем оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Грозного от 04 октября 2013 года по делу по иску А.С., А.И. к ГУП "Комбинат строительных материалов" о взыскании задолженности в связи с задержкой выдачи трудовых книжек и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)