Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что фактически выплата заработной платы производилась ответчиком в размере пятидесяти процентов от установленного ему оклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Ю. на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу по иску Ю. к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования мотивировал тем, что с 19.12.2011 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, за прошедший период с истцом были заключены срочные трудовые договоры: N 1664 от 19.12.2011 г., N 1335 от 20.12.2012 г., N 1245 от 23.12.2013 г., они были идентичны и заключались на непродолжительный срок для выполнения истцом одной и той же трудовой функции, отличаются лишь датами их подписания и прекращения. Истец пояснил, что был вынужден заключать срочные трудовые договоры, поскольку в противном случае ему было бы отказано в трудоустройстве.
По утверждению истца, его персональный должностной оклад составлял 360 000 руб. в месяц (п. 3.2 трудовых договоров), однако фактически выплата заработной платы производилась ответчиком в размере 50% от установленного ему оклада.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 2012 г. по 2014 г. в размере 6614505 руб. 93 коп.
В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением суд исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 19.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 1664, согласно которому истец принимается на работу по совместительству на должность советника генерального директора, группу советников, административное управление.
Согласно п. 3.1 указанного трудового договора предусмотрено, оплата труда работника осуществляется в соответствии с локальными нормативными правовыми актами ОАО "МАШ", регулирующими порядок оплаты труда работников ОАО "МАШ" и настоящим трудовым договором. Работодатель устанавливает персональный должностной оклад 360 000 руб. (п. 3.2).
П. 3.3 договора установлено что, персональный должностной оклад включает в себя все доплаты и надбавки, установленные для соответствующей должности локальными нормативными актами ОАО "МАШ". Персональный оклад не включает в себя доплаты, связанные с условиями и режимом труда - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также за работу в ночное время, входные и праздничные дни. На работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные для работников ОАО "МАШ" в соответствии с коллективным договором и на основании приказов ОАО "МАШ". Работник подлежат обязательному социальному страхованию в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ (п. 3.5). Работнику предоставляется медицинское обслуживание в Медсанчасти предприятия в соответствии с коллективным договором (п. 3.8).
Как следует из п. 4.1 трудового договора, работнику устанавливается ежедневный режим работы в соответствии с утвержденным графиком, но не более 4-х часов в день и 16-ти часов в неделю. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней одновременно с отпуском по основной работе. Работодатель один раз в год выплачивает работнику премию при его уходе в очередной отпуск в размере его персонального оклада. Если работник в течение года не использовал очередной отпуск, то премии выплачивается в декабре текущего года. При использовании отпуска частями, выплата прении производится единовременно в полном объеме при предоставлении первой части отпуска (п. 4.5).
Срок договора N 1664 был установлено с 19.12.2011 г. по 18.12.2012 г. (п. 5.1).
Аналогичные договоры были заключены с истцом на срок с 20.12.2012 г. по 19.12.2013 г. (трудовой договор N 1335 от 20.12.2012 г.), с 23.12.2013 г. по 22.12.2014 г. (трудовой договор N 1245 от 23.12.2013 г.).
Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом положений ст. 58 Трудового кодекса РФ, работодатель имел право заключать с истцом, будучи достигшим пенсионного возраста, срочные трудовые договора, однако, заработная плата, установленная трудовым договором, истцу производилась не в полном объеме, но с учетом пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения с указанными требованиями за период с 19.12.2011 года по 22.09.2014 года, задолженность по заработной плате подлежит взысканию с период с 22.09.2014 года по 22.12.2014 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 129 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, о нарушении прав в результате занижения заработной платы ответчиком в пользу истца, последний должен был узнать с первой выплаты. Таким образом, в данном случае, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 19.12.2011 г. по 22.09.2014 г.
Однако, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 22.09.2014 г. по 22.12.2014 г. подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованны и, в данном случае, истцом соблюден процессуальный порядок для обращения в суд.
Как было установлено, в заключенных трудовых договорах между сторонами четко определены персональный должностной оклад и порядок его оплаты (п. п. 3.1, 3.2, 3.3), график работы (п. 4.1 трудового договора).
На основании чего, судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неполученный истцом заработок за период с 22.09.2014 г. по 22.12.2014 г. в сумме 543157,91 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12461/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что фактически выплата заработной платы производилась ответчиком в размере пятидесяти процентов от установленного ему оклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12461/2015
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Ю. на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу по иску Ю. к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования мотивировал тем, что с 19.12.2011 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, за прошедший период с истцом были заключены срочные трудовые договоры: N 1664 от 19.12.2011 г., N 1335 от 20.12.2012 г., N 1245 от 23.12.2013 г., они были идентичны и заключались на непродолжительный срок для выполнения истцом одной и той же трудовой функции, отличаются лишь датами их подписания и прекращения. Истец пояснил, что был вынужден заключать срочные трудовые договоры, поскольку в противном случае ему было бы отказано в трудоустройстве.
По утверждению истца, его персональный должностной оклад составлял 360 000 руб. в месяц (п. 3.2 трудовых договоров), однако фактически выплата заработной платы производилась ответчиком в размере 50% от установленного ему оклада.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 2012 г. по 2014 г. в размере 6614505 руб. 93 коп.
В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением суд исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 19.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 1664, согласно которому истец принимается на работу по совместительству на должность советника генерального директора, группу советников, административное управление.
Согласно п. 3.1 указанного трудового договора предусмотрено, оплата труда работника осуществляется в соответствии с локальными нормативными правовыми актами ОАО "МАШ", регулирующими порядок оплаты труда работников ОАО "МАШ" и настоящим трудовым договором. Работодатель устанавливает персональный должностной оклад 360 000 руб. (п. 3.2).
П. 3.3 договора установлено что, персональный должностной оклад включает в себя все доплаты и надбавки, установленные для соответствующей должности локальными нормативными актами ОАО "МАШ". Персональный оклад не включает в себя доплаты, связанные с условиями и режимом труда - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также за работу в ночное время, входные и праздничные дни. На работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные для работников ОАО "МАШ" в соответствии с коллективным договором и на основании приказов ОАО "МАШ". Работник подлежат обязательному социальному страхованию в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ (п. 3.5). Работнику предоставляется медицинское обслуживание в Медсанчасти предприятия в соответствии с коллективным договором (п. 3.8).
Как следует из п. 4.1 трудового договора, работнику устанавливается ежедневный режим работы в соответствии с утвержденным графиком, но не более 4-х часов в день и 16-ти часов в неделю. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней одновременно с отпуском по основной работе. Работодатель один раз в год выплачивает работнику премию при его уходе в очередной отпуск в размере его персонального оклада. Если работник в течение года не использовал очередной отпуск, то премии выплачивается в декабре текущего года. При использовании отпуска частями, выплата прении производится единовременно в полном объеме при предоставлении первой части отпуска (п. 4.5).
Срок договора N 1664 был установлено с 19.12.2011 г. по 18.12.2012 г. (п. 5.1).
Аналогичные договоры были заключены с истцом на срок с 20.12.2012 г. по 19.12.2013 г. (трудовой договор N 1335 от 20.12.2012 г.), с 23.12.2013 г. по 22.12.2014 г. (трудовой договор N 1245 от 23.12.2013 г.).
Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом положений ст. 58 Трудового кодекса РФ, работодатель имел право заключать с истцом, будучи достигшим пенсионного возраста, срочные трудовые договора, однако, заработная плата, установленная трудовым договором, истцу производилась не в полном объеме, но с учетом пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения с указанными требованиями за период с 19.12.2011 года по 22.09.2014 года, задолженность по заработной плате подлежит взысканию с период с 22.09.2014 года по 22.12.2014 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 129 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, о нарушении прав в результате занижения заработной платы ответчиком в пользу истца, последний должен был узнать с первой выплаты. Таким образом, в данном случае, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 19.12.2011 г. по 22.09.2014 г.
Однако, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 22.09.2014 г. по 22.12.2014 г. подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованны и, в данном случае, истцом соблюден процессуальный порядок для обращения в суд.
Как было установлено, в заключенных трудовых договорах между сторонами четко определены персональный должностной оклад и порядок его оплаты (п. п. 3.1, 3.2, 3.3), график работы (п. 4.1 трудового договора).
На основании чего, судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неполученный истцом заработок за период с 22.09.2014 г. по 22.12.2014 г. в сумме 543157,91 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)